Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40991/13

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40991/13

 

город Москва

 

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-74217/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-74217/2013 по иску Зубкова Алексея Александровича к Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой", Закрытому акционерному обществу "Сони Электроникс" о признании договора поручительства N 54 от 30.08.2012 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства по поручительству всем имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернопащенко Н.В. по доверенности N 77 АА 9446015 от 13.03.2013;

от ответчиков: от ОАО "Фототехника-почтой" - Миронов Е.В. по доверенности N 08/13 от 06.08.2013; от ЗАО "Сони Электроникс" - Казанов В.А. по доверенности N 233-06/2013 от 13.06.2013; Ветошникова Е.О. по доверенности N 01-01/2013 от 10.01.2013, Дмитриева Д.Э. по доверенности N 284-09/2013 от 13.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Зубков Алексей Александрович, ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой", с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" о признании недействительным заключённого между ответчиком и третьим лицом договора поручительства N 54 от 30.08.2012. Кроме того, истец просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ЗАО "Сони Электроникс", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез".

Мотивируя свои требования, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной, не одобрена в установленном законом порядке общим собранием акционеров общества, нарушает право участника, владеющего акциями в размере 50% уставного капитала общества на участие в управление последним, повлекла причинение убытков Зубкову А.А. и обществу.

Решением от 15 октября 2013 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на заключение указанного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие доказательств наличия у истца или общества каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключением спорной сделки. При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Сони Электроникс" о привлечении его в качестве соответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в иске основаниям, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 04 декабря 2013 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-74217/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одна из сторон оспариваемого договора - ЗАО "Сони Электроникс", не смотря на поданное последним соответствующее ходатайство, не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика. Данное обстоятельство привело к невозможности принятия по настоящему делу обоснованного судебного акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения спора о недействительности сделки и принятия по нему окончательного судебного акта в отношении одной из сторон оспариваемой сделки, не привлечённой к участию в деле в качестве ответчика, при том, что данное лицо неправомерно лишается возможности использования ряда принадлежащих именно ответчику процессуальных прав. В свою очередь, возможность привлечения третьего лица ответчиком по делу возможна лишь при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции.

Следует отметить, что при разрешении настоящего спора будут затронуты права обоих лиц, заключивших сделку. При любом исходе дела будет принят судебный акт о правах обеих сторон в договоре, одна из которых не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта. Апелляционная инстанция при таких обстоятельствах в целях выполнения судом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна отменить решение, вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкшим принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

С учётом изложенного, протокольным определением 04 декабря 2013 года апелляционный суд привлек ЗАО "Сони Электроникс" к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца и ОАО "Фототехника-почтой" поддержали доводы искового заявления в полном объёме, а представители ЗАО "Сони Электроникс" против удовлетворения требования иска возражали, считая изложенные в нем доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела Зубков А.А. является акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 50% акций данного общества, что подтверждено выпиской из реестра владельцев от 07.02.2013 N 13.

Вторым акционером и генеральным директором ОАО "Фототехника-почтой" являлся Морозов П.В., которому также принадлежало 50% обыкновенных именных акций общества.

Кроме того, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись участниками ООО "Фотосинтез", каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала данного общества, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2013 внесена соответствующая запись.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что одним из видов деятельности ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Фотосинтез" являлась оптовая и розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами.

При этом, 01.04.2007 между ЗАО "Сони СНГ" (переименованное 22.05.2008 в ЗАО "Сони Электроникс") (продавец) и ООО "Фотосинтез" (дилер, покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2007, согласно пункту 1.1 которого, ЗАО "Сони Электроникс" назначает дилера выступать в качестве неэксклюзивного дилера для перепродаж продуктов в Российской Федерации и выполнения других действий, связанных с перепродажей продуктов, а дилер принимает такое назначение. Товаром по договору выступает продукция, производимая под торговым знаком "Sony".

По условиям договора поставки ЗАО "Сони Электроникс" обязался продавать, а ООО "Фотосинтез" приобретать продукцию на условиях и положениях заключенного договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, каждая сделка купли-продажи продуктов по договору осуществляется на основании отдельного контракта. Оплата продукции производится в соответствии с разделом 5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 10Г от 29.08.2012 года), в соответствии с которым дилер - ООО "Фотосинтез" осуществляет предоплату поставщику за продукты до их поставки дилеру, если ЗАО "Сони Электроникс" письменно (в соответствующем контракте) не согласится на другие условия оплаты.

Из содержания пояснений ответчиков следует, что поставщиком предоставлялась покупателю отсрочка платежа в виде товарного кредита.

По условиям договора поставки (раздел 4) продавец поставляет продукты по ценам, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 1/077 от 29.08.2012 к договору стороны установили, что продукты поставляются по ценам в российских рублях.

В соответствии с условиями договора поставки право собственности на продукцию переходит от продавца к дилеру - ООО "Фотосинтез" согласно разделу 3 договора поставки "Заключение договора и поставка", при условии выплаты дилером продавцу полной покупной цены, независимо от того, производит ли дилер предоплату, или продавец согласился на другие условия оплаты (пункт 12.2 договора).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ОАО "Фототехника-почтой" (поручитель), в лице генерального директора Морозова П.В., 30.08.2012 заключило с ЗАО "Сони Электроникс" (кредитор) договор поручительства N 54 от 30.08.2012, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО "Фотосинтез" (должник) своих обязательств по договору от 01.04.2007, заключенному кредитором и должником (пункт 1.1. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором по сделке в указанный в соответствующих счетах - спецификациях срок, а также оплате процентов по кредиту, кредитор праве требовать исполнения обязательств по сделке у поручителя.

Поручитель обязался исполнить обязательства должника перед кредитором по сделке, по оплате процентов по кредиту, по оплате штрафных санкций по договору поставки, а также возместить судебные издержки по взысканию денежных средств с должника в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения от кредитора письменного требования о невыполнении должником своих обязательств (пункт 4 договора поручительства).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства, следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным" (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, оспариваемый договор поручительства, заключенный между ЗАО "Сони Электроникс" и ОАО "Фототехника-почтой", совершен сторонами в письменной форме. Предметом договора поручительства является ответственность поручителя перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по сделке полностью, в том числе, и за исполнение обязательств, которые возникнут в будущем. Договором поручительства определен должник (ООО "Фотосинтез"), за которого выдано поручительство, прямо указан договор регулирующий отношения между Кредитором и Должником (Договор с официальным дилером Сони на территории Российской Федерации N 2316250077 от 01 апреля 2007 года (далее - Договор поставки), кроме этого, в договоре поручительства содержится точное описание предмета Договора поставки. Одновременно, копия договора поставки приобщена к договору поручительства в виде Приложения N1. Пунктом 15, подписанного Договора поручительства установлено, что Поручитель, ознакомлен и согласен с условиями Договора поставки и имеющихся дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, рассматриваемый договор поручительства содержит в себе достаточно определенное описание обеспеченного обязательства, в договоре поручительства содержится отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, а сам такой договор является Приложением к договору поручительства.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Как было установлено судами, и следует из материалов дела, поручитель обязался отвечать за неисполнение всех обязательств из договора поставки между ООО "Фотосинтез" и его поставщиком в течение всего срока действия договора и всего срока, предназначенного для исполнения обязательства покупателем. При этом поставка товара осуществляется партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях. Цена поставляемой партии товара указывается в товарных накладных, оформляемых поставщиком исходя из количества поставляемого товара и его стоимости на день поставки. Сумма договора поставки определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Соответствующие накладные приложены к материалам дела. Поручитель согласился с данными условиями. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-6790/2013.

Содержание представленных в материалы дела товарных накладных, заказов и заключения ревизора ОАО "Фототехника-почтой" от 24.12.2012 года позволяет прийти к выводу о том, что объёме ежегодно производимых поставок товара по указанному договору от 01.04.2007 превышала десятки миллионов рублей, на основании товарного кредита был получен товар на сумму 180254891 руб. 54 коп., что ответчиками по существу не оспорено, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиками не представлено доказательств изменения согласованного при заключения спорного договора объёма ответственности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в период с момента заключения указанного договора поставки в 2007 году по 05.03.2013 ЗАО "Сони Электроникс" осуществляло поставки товара в адрес ООО "Фотосинтез" на основании указанного договора.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пояснениям сторон, а также содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-54238/2013 с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой", как с поручителя согласно оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 30.08.2012 N 54, солидарно взыскано в пользу ЗАО "Сони Электроникс" 92503827 руб. 13 коп. основного долга, а также 463615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из содержания доводов ЗАО "Сони Электроникс" по указанному делу, также не следует, что ответчиками при заключении спорного договора поручительства был согласован объём ответственности, не позволяющий отнести спорный договор поручительства к категории крупной сделки, либо он был изменён, при том, что указанным поручительством было обеспечено исполнение обязательств ООО "Фотосинтез" по оплате поставленного в период с 2007 года ЗАО "Сони Электроникс" товара. Так, согласно представленным ЗАО "Сони Электроникс" товарным накладным, объём ежемесячных поставок товара в адрес ООО "Фотосинтез" позволял отнести спорный договор поручительства к числу крупных сделок, подлежащих одобрению акционерами. В частности лишь, в период с 20.12.2012 по 05.03.2013 ЗАО "Сони Электроникс" поставило в адрес ООО "Фотосинтез" продукцию на общую сумму 95734489 руб. 91 коп. на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и содержанием решения суда по указанному делу.

Каких-либо доказательств обратного ответчиками не представлено, доводы истца о крупном характере спорного договора поручительства документально не опровергнуты.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, и сторонами не оспаривается, что согласованный сторонами при заключении спорного договора поручительства размер фактической ответственности поручителя по спорному договору от 30.08.2012 N 54 превышал 92 млн. руб.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно содержанию представленным в материалы дела бухгалтерским балансам за шесть и девять месяцев 2012 года размер принадлежащих ОАО "Фототехника-почтой" активов составлял соответственно 8771 тыс. руб. и 8666 тыс. руб. соответственно.

Таким образом, размер ответственности ОАО "Фототехника-почтой" по оспариваемому договору поручительства от 30.08.2012 N 54 превышал размер всех активов общества более чем в 10 раз.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заключённый ответчиком договор поручительства, на дату получения сведений о его наличии истцом из указанного заключения аудитора ОАО "Фототехника-почтой", являлся крупной сделкой. Каких-либо доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В рамках настоящего спора, стороны не оспаривали факт отсутствия предварительного или последующего одобрения спорного договора поручительства в установленном статьёй 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.

В данном случае необходимо отметить, что голосование истца, обладающего 50% акций ОАО "Фототехника-почтой", безусловно могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в случае исполнения указанного договора поручительства и предъявления указанных требований кредитора к ОАО "Фототехника-почтой", последнее фактически будет лишено всего принадлежащего обществу имущества, что может привести к его банкротству и прекращению хозяйственной деятельности, не позволит истцу получить какой-либо доход от хозяйственной деятельности акционерного общества в виде дивидендов. Доказательства того, что истец фактически участвовал в заключении спорного договора поручительства, одобрял его, знал или должен был знать о существовании процедуры его заключения до подписания спорной сделки, принимал участие в согласовании объёма ответственности поручителя, в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-54238/2013 с ОАО "Фототехника-почтой" солидарно взыскано в пользу ЗАО "Сони Электроникс" на основании указанного договора поручительства 92967442 руб. 72 коп. задолженности.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение спорного договора поручительства повлекло указанные неблагоприятные последствия для общества в виде возможности банкротства и прекращения хозяйственной деятельности последнего.

Спорным договором поручительства, в настоящее время фактически нарушены установленные пунктом 7.2. устава ОАО "Фототехника-почтой" права истца как акционера на получение дивидендов, на получение части имущества общества в случае его ликвидации, а также на участие в управлении обществом, в том числе в установленном пунктом 8.1.10.14 порядке одобрения крупных сделок общим собранием акционеров общества.

Бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

При решении вопроса о том, должно ли было соответствующее лицо знать о наличии признаков крупной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители, акционеры).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"), статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В тексте оспариваемого договора поручительства указано, что генеральный директор ОАО "Фототехника-почтой" действует на основании устава. Следует отметить, что при заключении данной сделки, объём обязательств по которой, в том числе будущих, превышал более чем в десять раз балансовую стоимость активов общества, ЗАО "Сони Электроникс", осведомлённое о высоком размере обязательств, исполнение которых должно было быть обеспечено спорным поручительством, а также о том, что директор поручителя действует на основании устава, должно было ознакомиться с уставом, проверить наличие полномочий генерального директора ОАО "Фототехника-почтой" на подписание данного договора, а также одобрения последнего акционерами общества.

Вместе с тем, ЗАО "Сони Электроникс" не представлено каких-либо доказательств того, что оно, с учётом длительного периода отношений с ОАО "Фототехника-почтой", не выяснило или было лишено возможности исследовать вопрос о наличии полномочий генерального директора лица, выступающего в качестве поручителя, либо одобрения спорного договора собранием акционеров. Также не доказан факт уклонения поручителя от предоставления ЗАО "Сони Электроникс" копии устава либо предоставления ему недостоверных сведений, соответствующих возражений указанный кредитор не заявил.

Несовершение ЗАО "Сони Электроникс" указанных действий, со ссылкой на сложившиеся доверительные отношения с поручителем, являются предпринимательским риском данного кредитора.

Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по делу N А40-35697/13-133-327.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств заключения ОАО "Фототехника-почтой" договоров поручительства с соразмерным объёмом обязательств превышающих 92 млн. руб., а также в более чем десять раз превышающих балансовую стоимость активов общества, при заключении которых также не соблюдался предусмотренный законом порядок одобрения крупных сделок, и которые не были оспорены в судебном порядке.

Кроме того, содержание раздела 3 (Цель и виды деятельности общества) устава ОАО "Фототехника-почтой" не позволяет прийти к выводу о том, что заключение договоров поручительства является одним из видов уставной деятельности общества. В тоже время, согласно пункту 3.1. данного устава, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора поручительства ОАО "Фототехника-почтой", целью которого как хозяйственного общества является получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, получило какие-либо доходы или прибыль, в материалах дела отсутствуют. При этом, ОАО "Фототехника-почтой" не является одним из участников ООО "Фотосинтез" и не вправе рассчитывать на участие в распределении прибыли и получение дивидендов от деятельности последнего.

Сам по себе, отражённый в судебных актах по делу N А40-33110/2013 факт заключения в 2009 году ОАО "Фототехника-почтой", Зубковым А.А. и Морозовым П.В. с ООО "Канон Ру" договора солидарного поручительства за исполнение ООО "Фотосинтез" обязательств по договорам поставки фототехники, не позволяет прийти к выводу о заключении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в солидарном поручительстве а принимали участие не только ОАО "Фототехника-почтой", но и оба его акционера, обладающие 100% уставного капитала общества, что свидетельствует об осведомлённости и фактическом одобрении последними поручительства общества. В свою очередь, заключённый ОАО "Фототехника-почтой" с ООО "Канон Ру" договор поручительства от 20.03.2012 оспорен в судебном порядке в рамках дела NА40-33110/2013

Доказательства того, что ранее заключёнными в 2007 и 2009 годах ответчиками по настоящему делу договорами поручительства, их сторонами был согласован аналогичный оспариваемому договору объём ответственности поручителя, а также того, что указанными договорами были нарушены какие-либо права или законные интересы акционеров или самого общества, что могло служить основанием для восстановления соответствующих прав в судебном порядке, ответчиками также не представлено.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что заключённый в 2012 году спорный договор был заключён на аналогичных условиях договоров поручительства, заключённых в 2007 и 2009 годах, в отношении аналогичного объёма ответственности.

Доказательства заключения в период с 2007 года по настоящее время аналогичных оспариваемому по порядку заключения (наличие или отсутствие одобрения акционерами), условиям и объёму ответственности договоров поручительства, в том числе с ЗАО "Сони Электроникс", с ООО "Умные ушки - регионы" и КБ "ЛОКО-Банк", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Фотосинтез", ответчики не представили. Кроме того, какое-либо соразмерное по объёму оспариваемых обязательств исполнение по указанным договорам поручительства не производилось.

Само по себе заключение за период с 2007 года по настоящее время ОАО "Фототехника-почтой" нескольких, различных по порядку заключения, условиям и объёму ответственности договоров поручительства с различными контрагентами, не может свидетельствовать о заключении спорного договора поручительства с объёмом ответственности, превышающем 90 млн. руб. в процессе обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь, противоположные доводы ЗАО "Сони Электроникс" о заключении спорного договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности нельзя признать обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Каких-либо безусловных доказательств обратного, ответчики не представили.

Доводы ЗАО "Сони Электроникс" о том, что участниками (совладельцами) ООО "Фотосинтез", по обязательствам которого отвечает ОАО "Фототехника-почтой", также являются Зубков А.А. и Морозов П.В., каждому из которых принадлежит 50% уставного капитала общества, в связи с чем спорная сделка не подлежала одобрению в предусмотренному статьёй 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

В то же время, пункт 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает исключения из применения правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", определяя перечень сделок, которые не подлежат одобрению по правилам данной главы, даже если такие сделки формально квалифицируются в качестве сделок с заинтересованностью. Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае заинтересованности всех акционеров общества в совершении сделки положения главы XI к такой сделке не применяются.

Тем не менее, спорная сделка не утратила признаков крупной, вследствие чего сохраняется риск причинения убытков обществу (акционерам) в результате совершения её без надлежащего одобрения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, но при этом не подлежит одобрению в силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", с общества не снимается обязанность по ее одобрению в соответствии с главой X Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая то, что по закону такая сделка не утрачивает статуса крупной, а статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит закрытый перечень изъятий из общего правила.

Судебная практика по таким делам исходит из аналогичной позиции (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2005 года по делу N Ф08-955/2005, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 года по делу N А56-8320/2008, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года N 17АП-7299/2009-ГК, Постановление ФАС Уральского округа от 02 декабря 2009 года N Ф09-9303/09-С4).

Следуя логике законодателя, крупную сделку нужно одобрять всегда: либо по правилам главы X, либо по правилам главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах". Если крупная сделка не является заинтересованной, естественно, применяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный главой X. Если крупная сделка одновременно является заинтересованной и, соответственно, заинтересованы не все акционеры, применяется глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах". А если заинтересованы все акционеры и глава XI не применяется, сделка подлежит одобрению как крупная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

При этом, само по себе предъявление истцом настоящего иска с целью восстановления своих нарушенных, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, прав акционера ОАО "Фототехника-почтой" на участие в управлении последним, на получение дивидендов, а также в целях предотвращения банкротства общества и прекращения осуществления им хозяйственной деятельности в связи с неправомерным, безвозмездным возложением на него обязательств ООО "Фотосинтез", объём которых более чем в десять раз превышает размер активов акционерного общества, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца, который не одобрял спорный договор поручительства в установленном статьёй 79 Федеральным законом "Об акционерных обществах" порядке, в то время, как стороны спорной сделки, осознавая её крупный характер, не предприняли каких-либо мер по её одобрению и заключению договора без нарушений положений главы Х указанного закона.

С учётом изложенного, доводы ЗАО "Сони Электроникс" об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ЗАО "Сони Электроникс", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез" удовлетворению не подлежат, поскольку какое-либо фактическое исполнение обязательств по спорному договору поручительства в виде погашения задолженности ООО "Фотосинтез" перед ЗАО "Сони Электроникс" ОАО "Фототехника-почтой" не производило.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания указанного договора поручительства недействительным. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года по делу N А40-74217/2013 отменить.

Признать заключённый ОАО "Фототехника-почтой" и ЗАО "Сони Электроникс" договор поручительства от 30.08.2012 N 54 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фототехника-почтой" в пользу Зубкова Алексея Александровича 3000 (Три тысячи) государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сони Электроникс" в пользу Зубкова Алексея Александровича 3000 (Три тысячи) государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

 

Судьи

И.И. Кузнецова
Т.А. Лялина

 

Номер дела в первой инстанции: А40-74217/2013


Истец: Зубков А. В., Зубков Алексей Александрович

Ответчик: ОАО "Фототехника-почтой"

Третье лицо: ЗАО "Сони Электроникс"


Хронология рассмотрения дела:


04.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24910/15


03.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 8201-ПЭК14


19.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-67


15.09.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-67


15.08.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС14-67


08.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8302/14


17.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8302/14


19.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1220/14


17.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-1220/14


24.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40991/13


15.10.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74217/13