Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-23404/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-109585/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э.Баумана", Департамента культурного наследия города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015,

по делу N А40-109585/14 (11-831), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" (ИНН 7701101722, ОГРН 1027700069870)

к ответчикам: 1) Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН 7705021556; ОГРН 1027700151170); 2) Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э.Баумана"; 3) Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700151170)

третье лицо: Департамент культуры г. Москвы

о понуждении заключить договор аренды имущества,

по встречному иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э.Баумана"

к ЗАО "Дирекция выставок и аукционов"

об освобождении занимаемого нежилого помещения

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы

об обязании освободить нежилые помещения - часть культурного наследия "Усадьба 18 в. Главный дом нач. 18 в.", общей площадью 687,3 кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты N 1, N 2; 1 этаж, помещение II, комнаты N 1-2, 2а, 3-16; 2 этаж, помещение II, комнаты N N 1-15) и передать ключи от входных дверей и дверей всех внутренних помещений объекта Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха имени Н.Э. Баумана,

от истца: генеральный директор Серегин В.М. по решению N 6 от 24.04.2015,

Тейхман М.О. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчиков: от Департамента культурного наследия города Москвы - Шастун А.В. по доверенности от 26.12.2014;от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им.Н.Э.Баумана" Рябенко М.В. по доверенности от 20.11.2014; от Департамента городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х. по доверенности от 30.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дирекция выставок и аукционов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (далее - ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", ответчик N 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик N 2), Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - ответчик N 3) о понуждении заключить договор аренды части объекта культурного наследия Усадьба 18 в. Главный дом нач. 18 в." общей площадью 687,3 кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты N 1, N 2; 1 этаж, помещение II, комнаты NN 1-2, 2а, 3-16; 2 этаж, помещение II, комнаты NN 1-5), расположенного по адресу: город Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а. стр. 4 (ранее "строение 4-4а"), на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного охранно-арендного договора N 154/2 от 01.11.2000 г.(после государственной регистрации - договор N 00-00107/01 от 15.02.2001 г.) на срок до 11 января 2020 года (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики N N 1 и 2 предъявили встречные исковые требования об обязании ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" освободить указанные нежилые помещения и передать ключи от входных дверей и дверей всех внутренних помещений объекта ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", принятый судом в порядке ст. 132 АПК РФ определение суда от 02.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-109585/14 требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики (ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявители апелляционных жалоб указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2007 г. между ГАУК г. Москвы "Сад культуры и отдыха Н.Э. Баумана" (арендатором) и ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" (субарендатором) был заключен договор субаренды объекта культурного наследия (далее - Договор субаренды), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть объекта культурного наследия "Усадьба 18 в. Главный дом нач. 18 в., общей площадью 687,3 кв.м. (цокольный этаж, помещение III комнаты N 1, N 2, 1 этаж, помещение II, комнаты NN 1-2, 2а, 3-16; 2 этаж, помещение II, комнаты N N 1-5), расположенный по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, строение 4-4а (п. 1.1 договора). Объект субаренды передается для использования в культурно-выставочных целях, оказание иных услуг в сфере культуры и искусства (п. 1.3 договора).

Срок действия Договора субаренды устанавливается на 10 лет с даты его государственной регистрации (п.1.5).

Договор субаренды заключен на основании охранно-арендного Договора от 01.11.2000 г. N 154/2, заключенного между ответчиком N1 и Комитетом по культурному наследию г. Москвы (после государственной регистрации договор N00-00107/01 от 15.02.2001 г.) об аренде памятника "Усадьба, XVIIIв. (Дом с антресолями) по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, общей площадью 1 532,6 кв.м. (далее - Договор аренды).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.06.2010 г. к Договору аренды арендодателем по указанному Договору аренды стал выступать Департамент имущества города Москвы (ответчик N 2).

Распоряжением Правительства Москвы от 21.12.2011 N 981-РП "Об изменении типа государственных учреждений культуры города Москвы" (п. 1.9.) наименование Государственного учреждения культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" было изменено на Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Сад культуры и отдыха им. Н.Э. Баумана" (сокращенное наименование - ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана").

Согласно п. 3.2.1. данного Распоряжения функции и полномочия учредителя перечисленных в нем государственных автономных учреждений культуры города Москвы осуществляет Департамент культуры города Москвы.

В силу п.п. 3 и 4 Положения об осуществлении органами исполнительной власти города Москвы функций учредителя автономного учреждения города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1076-ПП) согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за автономным учреждением, дается учредителем по согласованию с Департаментом городского имущества.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 4148-Р от 13.12.2012 г. было предписано расторгнуть Договор аренды от 15.02.2001 г. N00-00107/01 и закрепить на праве оперативного управления за ГАУК г. Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" нежилое здание по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 15А, стр. 4, общей площадью 1532,6 кв.м.

Указанный объект передан Департаментом городского имущества г.Москвы в оперативное управление ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" по акту приема-передачи от 24.02.2014 г.

12 февраля 2014 г. ответчикN 1 направил истцу уведомление о расторжении Договора субаренды с просьбой освободить занимаемые помещения, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.01.2014 г. Договор аренды считается расторгнутым с 12.02.2014 г., со ссылкой на п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6.3 Договора субаренды.

В ответ на указанное уведомление 06.03.2014 г., руководствуясь п. 1 ст. 618 ГК РФ, истец обратился к ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" с письмом о своем намерении воспользоваться правом субарендатора на заключение с ним Договора аренды занимаемых помещений в пределах оставшегося срока субаренды.

08.04.2014 г. истец получил от ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" требование об освобождении помещения.

22.05.2014 г. за N 21/05 истец направил ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" оферту о заключении договора аренды с приложением 6-ти экземпляров подписанного договора аренды.

Копии оферты с приложением проекта договора аренды были также направлены в Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культуры города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы.

На указанную оферту от ответчика поступил отказ от заключения договора аренды (N 153 от 11.06.2014 г.), в связи с чем истец обратился в суд с настоящими иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу п. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним собственником, с согласия последнего. Следовательно, ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" может выступать арендодателем такого имущества по договору аренды и являться ответчиком по настоящему делу.

Согласие собственника на передачу в возмездное пользование истцу спорных помещений было дано постановлением Правительства Москвы от 19.12.1995 г. N 1005, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2008 г. N А40-5618/08.

Суд первой инстанции посчитал, так как правоотношения по Договору субаренды в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ трансформируются в арендные отношения, то повторного согласия собственника на передачу объекта субаренды в аренду не требуется. При этом досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Эти условия включают в себя и условие о цене.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 1 ст. 618 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестного субарендатора путем предоставления ему возможности продолжить использование имущества на прежних условиях. При этом указание в данной статье на необходимость соответствия условий договора аренды, заключаемого с субарендатором, условиям прекращенного договора аренды свидетельствует о том, что фактически в отношениях по сохранении всех ранее определенных условий пользования. В то же время право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды предоставлено только субарендатору. Право субарендатора на заключение договора аренды корреспондирует обязанность лиц, имеющих полномочия на сдачу имущества в аренду, желание/нежелание этих лиц заключить договор аренды юридического значения не имеет.

В письмах от 08.04.2014 и 11.06.2014 ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" ссылался на то, что передача в аренду спорных помещений, находящихся в собственности г. Москвы, истцу возможна только в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), через конкурс или аукцион.

Суд первой инстанции посчитал, что содержание Закона о защите конкуренции позволяет придти к выводу, что в случае, если федеральным законом установлен иной порядок предоставления прав на недвижимое имущество, как закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, так и не закрепленного, чем тот, который предусмотрен в Законе о защите конкуренции, то требования указанного Закона о проведении конкурса или аукциона не применяются.

Согласно разъяснениям относительно применения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции от 26.02.2009 г. (п. 15), 02.06.2010 г. (п.14), 01.11.2011 г. (п. 12) ФАС России указал, что заключение договора аренды с субарендатором на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, в связи с досрочным прекращением договора аренды, предусмотренное п. 1 ст. 618 ГК РФ, не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку данный случай является исключением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом в разъяснениях от 5 июня 2012 г. (разд. 1) специально отмечается, что исключения, установленные ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в ч. 3 ст. 17.1 указанного Закона.

Суд первой инстанции в связи с этим пришел к выводу, что Законом о защите конкуренции прямо предусмотрены исключения из порядка заключения договоров аренды и иных указанных там договоров через конкурс или аукцион. К таким исключениям, в частности, относятся положения федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения имуществом. Гражданский кодекс, нормы которого, имеют приоритет перед нормами гражданского права, содержащимися в других законах, в п. 1 ст. 618 ГК РФ устанавливает именно иной порядок распоряжения имуществом, чем тот, который установлен в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Все условия договора аренды, на заключение которого имеет право субарендатор, включая условия о размере арендной платы, должны соответствовать условиям прекращенного договора аренды. Эта императивная норма, которая содержится в ст. 681 ГК РФ означает, что определение размера арендной платы в рассматриваемом случае любым другим, в том числе предусмотренным п. 1 ст. 7 Закона о защите конкуренции, способом (через конкурс или аукцион), недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" имеет право на заключение договора аренды спорных помещений без проведения конкурса или аукциона в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В уведомлении от 12.02.2014 о расторжении договора субаренды ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", ссылаясь на п. 6.3 Договора субаренды, указал, что Договор субаренды считается расторгнутым с 12.02.2014 г. в одностороннем порядке.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что основания для расторжения Договора субаренды в одностороннем порядке изложены в п. 6.2 Договора субаренды и заключаются в нарушении субарендатором ряда условий договора. Однако в уведомлении от 12.02.2014 ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" не ссылался ни на одно из этих оснований; доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Договору субаренды не представлено.

Процедура расторжения Договора субаренды в одностороннем порядке, предусмотренная в п. 6.3 Договора, применяется только при наличии оснований для такого расторжения, предусмотренного п. 6.2 Договора.

Так как такие основания отсутствуют, то суд не признал факт признания Договора субаренды расторгнутым в одностороннем порядке арендатором.

Департамент городского имущества города Москвы ссылался на п. 6.1 Договора субаренды, согласно которому в случае прекращения Договора аренды по любому основанию Договор субаренды тоже прекращает свое действие. В связи с этим он полагал, что у истца в этом случае отсутствует право на заключение с ним договора аренды на имущество в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 Договора субаренды он прекращает свое действие в случае прекращения Договора от 01.11.2000 г. N 154/2 по любому основанию.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно посчитал, что указанное положение Договора субаренды полностью соответствует норме п. 1 ст. 618 ГК РФ и никем не оспаривается, однако ни положение договора, ни норма закона, на которые ссылается Департамент городского имущества города Москвы, не дают оснований утверждать, что в этом случае субарендатор лишается права требовать заключения с ним договора аренды на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Напротив, прекращение Договора субаренды по указанному основанию (в связи с прекращением Договора аренды) предоставляет субарендатору право требовать заключения с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях прекращенного Договора аренды.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ними собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Аналогичный правовой режим в отношении имущества, закрепленного за автономным учреждением, установлен в пунктах 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях".

Таким образом, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за автономным учреждением на праве оперативного управлении, в том числе и передавать его в аренду третьим лицам, при соблюдении условий, установленных в законе, вправе не собственник, а титульный владелец - автономное учреждение. Собственник вправе распоряжаться им только после изъятия этого имущества у лица, за которым оно закреплено на праве оперативного управления, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 296 ГК РФ.

Имущество, закрепленное за автономным учреждением на праве оперативного управления, может быть передано в аренду третьим лицам с согласия собственника имущества. При этом суд первой инстанции посчитал, порядок, предусмотренный ч. 1 ст. 618 ГК РФ, является изъятием из этого правила.

Право лица требовать с ним заключения договора аренды имущества после досрочного прекращения предыдущего договора аренды в отношении этого же имущества рассматриваемой нормой закона обусловлено только одним обстоятельством - наличием договора субаренды, срок которого не истек. И если по общему правилу при заключении договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за его пользователем на праве оперативного управления, определяющую роль имеет согласие собственника на заключение договора, то при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 618 ГК РФ, право субарендатора на заключение договора аренды недвижимого имущества не зависит от воли собственника этого имущества.

Право передавать в аренду имущество, находящееся в оперативном управлении, принадлежит лицу, у которого это имущество находится в оперативном управлении.

Первоначально исковые требования о понуждении заключить договор аренды был предъявлены к ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" в связи с тем, что спорные помещения были переданы ему собственником в оперативное управление, что подтверждалось, представленными ранее в суд письмами ответчика от 08.04.2014 и 11.06.2014. а также письмом Департамента городского имущества города Москвы от 25.04.2014

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что вещное право - право оперативного управления принадлежит Департаменту культурного наследия города Москвы, предметом спора являются однородные обязанности ответчиков и Департамента культурного наследия города Москвы, а возможность удовлетворения иска в отношении одного из указанных лиц зависит от фактического исполнения указанными лицами Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.12.2012 N 4148-р.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на заключении Договора аренды в порядке п. 1 ст. 618 ГК РФ, при этом требования ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в данном случае не применимы, исходя из положений ст. 609, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 422, п. 3 ст. 433, 445 ГК РФ, требования истца по первоначальному иску к ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана", Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска Департаментом городского имущества г. Москвы и ГАУК г.Москвы "Сад КиО им. Н.Э. Баумана" об обязании ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" освободить спорные нежилые помещения, которое основано на отсутствии оснований для занятия помещения в виду прекращения Договор аренды от 01.10.2000 г., суд первой инстанции принял во внимание, что ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" воспользовалось правом, предусмотренным п. 1 ст. 618 ГК РФ и потребовало в судебном порядке заключить с ним договор аренды на срок субаренды и на условиях прекращенного договора аренды, которые были удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчиков на то, что спорный объект подлежит передаче в собственность Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательств передачи указанного имущества в собственность Российской Федерации с соответствующей государственной регистрацией этого права не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-109585/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов