Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-37800/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-24297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-24297/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1067746508851, ИНН 7723568655)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1027700277967, ИНН

7703266053)

о взыскании задолженности по договору от 11.09.2009 г. N СГК-09-702 в размере

32.167.232,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в

размере 10.122.384,78 рублей и по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивченко П.С. по доверенности от02.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 11.09.2009 N СГК-09-702 в размере 32 167 232,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122 384,78 рублей и по день фактической уплаты.

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 344,92 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.09.2009 N СГК-09-702, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался выполнить работы по установке термо-стабилизаторов на объекте: "Аэропорт Бованенковского НГКМ" в составе стройки: "Обустройство сеноманаптских залежей Бованенковского НГКМ" в соответствии с приложениями к договору, проектно-сметной документацией, СНиП, техническими регламентами, соответствующими нормативными документами, стандартами и условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 8 257 009,88 руб.

В период действия договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения, увеличивающие сроки, объем и стоимость работ.

Согласно п. 6 договора подтверждение объемов и стоимости работ, выполняемых по договору производиться ежемесячно в следующем порядке.

В соответствии с п. 6.1.1. договора субподрядчик составляет акты выполненных работ (форма КС-2), подписывает их у представителя генподрядчика на строительной площадке и передает Генподрядчику на бумажном носителе и в электронном виде.

В силу п. 6.1.2. договора на основании подтвержденных актов выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием суммы выполненных работ. Указанную справку КС- 3 субподрядчик передает генподрядчику с приложением 2-х экземпляров акта выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п. 6.2.1. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании справки по форме КС-3 и оригиналов счетов-фактур в течение 60 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика. В ходе исполнения договора в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 32 167 232,73 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 44 от 31.10.2013, N 45 от 30.11.2013, N 46 от 31.12.2013, N 47 от 31.03.2014.

Ссылаясь на неоплату стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 32 167 232, 73 рублей подтвержден материалами дела и сторонами фактически не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение порядка расчетов, установленного договором, не влияет на оплату выполненных и принятых работ. Представление счетов-фактур не следует квалифицировать в качестве встречного обязательства по смыслу статьи 328 ГК РФ, установленного договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, содержание указанной нормы ГК РФ не предусматривает в качестве последствия не предоставления встречного обязательства освобождение от оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 11.09.2009 по 09.06.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Названный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом первой инстанции соответствующим указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стороне ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Поскольку нарушение порядка расчетов не исключает обязанность по оплате долга, то проценты начислены обоснованно ввиду доказанности установления факта пользования чужими денежными средствами.

Между тем, пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов, т.е. в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) устанавливает, что применение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из опубликованных ЦБ России средних ставках с 01.06.2015 действует средняя ставка по Центральному федеральному округу 11,8 %, которая действовала до 09.06.2015, т.е. до окончания периода начисления. Таким образом, в указанный период следовало применить редакцию ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2015. Однако, учитывая, что средние ставки ЦБ РФ меньше ставки рефинансирования, примененной истцом, оснований для изменения судебного акта по этому основанию не имеется. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является субъективным правом истца, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в пределах исковых требований.

В то же время, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, истец отказался от части исковых требований за период с 01.06.2015 по 09.06.2015 в сумме 66 344,92 руб. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-24297/15 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 344,92 руб. и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-24297/1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик