Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 11АП-11380/15

 

г. Самара

 

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-6976/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт" - Воробьев Ю.А., доверенность от 27.04.2015 г. N 31;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Васильева А.С., доверенность от 12.01.2015 г. N 02-14/00055, Князева М.В., доверенность от 08.09.2015 г. N 02-14/07506, Репина Н.В., доверенность от 29.04.2015 г. N 02-14/03533;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-6976/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт", г. Отрадный, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ" (далее - ЗАО "ТАРКЕТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 92 от 12.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 92 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС РФ, по мнению инспекции, не обоснован

По мнению подателя жалобы, поскольку по своей экономической природе договор банковского вклада и счета представляет собой договор займа денежных средств у юридических и физических лиц на возмездных условиях, где заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму и уплатить проценты на нее, и поскольку в случае совершения сделки предоставления займа и в случае размещения денежных средств на банковском вкладе одна сторона передает другой стороне денежные средства, выступая для этой стороны кредитором, в соответствии с п. 4 ст. 105.5 и п.7 ст. 105.7 НК РФ при проверке инспекцией были соблюдены все условия сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в общедоступном источнике информации, в том числе учтен такой существенный критерий при сопоставлении сделок, как функции сторон сделки.

Также податель жалобы считает, что дизайн, рисунок, гравировка не является отдельным предметом, представляет собой единое целое - вал печатный гравированный для производственной линии по изготовлению напольных покрытий (линолеума) из ПВХ.

Податель жалобы ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение норм НК РФ, а также общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 поделил основное средство на две части, выделив дизайн, гравировку, которая не подпадает ни под одну классификационную группу основных средств классификатора, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N359.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Таркетт" неправомерно поделило физически единое основное средство на "вал тело" и "вал дизайн" который представляет из себя гравировку, нанесенную непосредственно на "вал тело", являясь неотделимой частью печатного вала, без которой печатный вал непригоден для использования в производстве и поставило дизайн (рисунок, гравировку) на учет отдельно, присвоив дизайну (рисунку, гравировке) инвентарный номер, определил более короткий срок полезного использования 24 месяца.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 92 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель закрытого акционерного общества по производству напольных покрытий "Таркетт" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ЗАО "ТАРКЕТТ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, что отражено в акте проверки N 08-14/55 от 19.08.2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 92 от 12.12.2014, в соответствии с которым ЗАО "ТАРКЕТТ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3095 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 6667383 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 33336915 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 137460 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в размере 1412458 руб. и пени по НДС в размере 167 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТАРКЕТТ" оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого N 03-15/06983 от 23.05.2015 оспариваемое решение частично изменено.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "ТАРКЕТТ" (Заимодавец) и заемщики являются взаимозависимыми лицами.

Несмотря на то, что заключенные сделки не являются контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Самарской области полагает, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью "создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды", что является основанием для применения п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006. Вместо предоставления займа ЗАО "ТАРКЕТТ" мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Для оценки "рыночного" уровня процентных ставок была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой "Интерфакс" (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58 % до 13,89 %. В результате этого в оспариваемом решении произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В качестве единственного основания, обосновывающего контроль за уровнем применяемых цен, налоговый орган ссылается на статью 105.3 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, данной статьей действительно предусмотрены общие положения о налогообложении сделок между взаимозависимыми лицами

Судом верно отмечено в решении, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно Федеральной налоговой службе РФ, что прямо указано в п.2 статьи 105.3 НК РФ.

Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем "рыночности" цен не предоставлены.

ФНС России, используя предоставленные полномочия при пересчете финансовых результатов, должна руководствоваться требованиями к собираемым доказательствам и прочими ограничениями (гл.14.3 НК РФ), которые гарантирует права налогоплательщиков.

С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к непопадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

- допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;

- влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;

- лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом аналогичных контрольных мероприятий;

- приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Доначисление по данному эпизоду обосновывается также и ссылками на Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

Судом правильно учтено, что законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (п.1 Постановления N 53), поэтому обязанностью налоговых органов является доказать недобросовестность (п.3 Постановления N 53).

Между тем, налоговый орган в оспариваемом решении не делает вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды, а только указывает, что заключенные сделки "имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, т.к. были совершены между взаимозависимым лицом".

Фактически налоговый орган исходит из того, что общество могло получить больший доход при размещении средств на депозите".

Таким образом, спор идет не об условиях конкретной сделки, а о существующих возможностях для получения дохода в большем размере, т.е. о целесообразности принимаемых бизнес-решений, что не может охватываться налоговой проверкой.

Таким образом, вывод о наличии необоснованной налоговой выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, и не учитывает природы совершенной операции, которая привела к увеличению налоговых обязательств общества.

При этом, в силу положений п.п.11 п.1 ст.251 НК РФ передача обществом имущества своим дочерним компаниям безвозмездно, а не на условиях предоставления процентного займа, не привела бы к налогообложению налогом на прибыль.

В оспариваемом решении также не устанавливается уровень рыночных цен за пользование заемными средствами.

В решении установлено, что применяемые цены (процентные ставки) в сопоставимых сделках независимых лиц превышают процентные ставки, зафиксированные в договорах ЗАО "ТАРКЕТТ".

В силу положений п.1 ст.105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

При этом, в силу п.3 ст.105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.

Пунктом 4 ст.105.7 НК РФ прямо предусмотрено, что при отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами используется один из методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом верно отмечено в решении, что указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом нарушены, поскольку налоговый орган счел сопоставимой сделкой размещение денежных средств юридических лиц на депозитах банка, мотивируя тем, что ЗАО "ТАРКЕТТ" могло получить доход от размещения указанных денежных средств под проценты при размещении денег на депозите.

Судом правильно указано на то, что указанная сделка (договор банковского вклада) не является сопоставимой, т.к. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанные сделки имеют различную правовую природу.

В оспариваемом решении учитывается лишь 3 сопоставимых условия: наличие обеспечения, срок и валюта займа. При этом игнорируются другие условия, которые имеют значение для определения процентной ставки (статья 105.5. НК РФ):

- Сумма предоставляемых заемных средств;

- Механизм предоставления заемных средств;

- Возможность досрочного погашения займа;

- Практически полностью отсутствующий риск невозврата заемных средств;

- Повышенный размер ответственности за нарушение сроков возврата займа;

- Характер деятельности заимодавца и заемщика (являются ли финансовые операции основным видом деятельности или нет);

- Состояние финансовых рынков в регионах совершения операций (доступность заемных средств, возможности иного распоряжения средствами).

Таким образом, в ходе проверки рыночные условия выдачи займов не исследовались, тождественность договоров не устанавливалась.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы налогового органа в части амортизируемых основных средств также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в производственной деятельности ЗАО "ТАРКЕТТ" (изготовление напольных покрытий) используются печатные валы, на которые могут наноситься различные рисунки, определяющие конечный внешний вид напольного покрытия.

При этом нанесение гравировки для создания определенного рисунка является отдельной операцией, которая может совершаться несколько раз в отношении одного вала.

В связи с этим, обществом инвентаризационные номера присваивались отдельно самому валу ("тело") и определялся срок полезного использования 84 месяца, и нанесенному на него рисунку ("дизайн") - срок полезного использования указанного основного средства при этом определялся 24 месяца.

Налоговый орган указывает, что печатный вал с нанесенным на него дизайном является единым инвентаризационным объектом, амортизация по которому должна рассчитыватсяь единым образом.

Данная позиция основана на том, что гравировка (дизайн) печатного вала неотделима от самого вала, а их раздельное использование невозможно. С учетом этого, и тело вала, и дизайн вала в силу п.6 ПБУ N 6/01 являются единым инвентарным объектом, который должен иметь единый срок полезного использования.

На этом основании в оспариваемом решении производится частичный перерасчет амортизационных отчислений по инвентарным объектам "Дизайн вала", исходя из увеличенного срока полезного использования (84 месяца).

Судом в указанной части правильно указано на следующее.

"Дизайн печатного вала" представляет собой медную пластину, наносимую на Тело печатного вала путем напыления с последующей гравировкой рисунка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) эти два объекта основных средств подлежат учету по разным основаниям (разные группы и разные сроки полезного использования):

- "Дизайн печатного вала" входит в группу 14 2896000 "Оснастка технологическая для машиностроения".

- "Тело вала" подлежит учету в ином качестве - 14 29235530 "Валки стальные прокатные".

ЗАО "ТАРКЕТТ" указывает, что именно в силу этих нормативных требований (и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1) были определены разные сроки полезного использования для Тела вала (84 месяца) и для Дизайна вала (24 месяца).

Таким образом, позиция налогового органа о необходимости увеличения срока полезного использования основного средства "Дизайн вала" не соответствует действующему законодательству, устанавливающему интервалы для определения сроков полезного использования основных средств каждой амортизационной группы.

Судом правильно отмечено в решении, что доводы налогового органа о возможности лишь совместного использования "Тела" и "Дизайна" не влияют на порядок амортизации этих основных средств.

Налоговый орган ссылается на то, что "Тело" и "Дизайн вала" предназначены для совместного использования в производственной деятельности, в указывает, что в силу абз. 1 п.6 ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается в т.ч. и обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

Между тем, действующее законодательство позволяет для целей учета "дробить" на части единый объект основных средств, и отдельно учитывать группу взаимосвязанных объектов.

Так, согласно абз.2 п.6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов может состоять из нескольких инвентарных объектов, если срок их полезного использования существенно отличается.

Для определения размера амортизационных отчислений по каждому объекту рассчитывается срок полезного использования (т.е. период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации - п.1 ст. 257 НК РФ).

При этом учитываются:

- ожидаемый срок использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемый физический износ, зависящий от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

ЗАО "ТАРКЕТТ" указывает, что с учетом этих факторов "Тело" и "Дизайн вала" учитывались отдельно с разными сроками полезного использования.

Значительно меньший срок полезного использования "Дизайна вала" связан со следующими обстоятельствами:

Рассматриваемое оборудование состоит из медных валов ("Тело Вала") с нанесенным медным покрытием и вырезанным на них углубленно-тонкими узорами ("Дизайн Вала"). При этом сами валы изнашиваются значительно медленнее, чем нанесенное на них покрытие с гравировкой, которое ввиду постоянного соприкосновения с поверхностью материала, истирается быстрее, что не позволяет использовать дизайн также долго, как и сам вал.

Дизайн вала имеет меньший срок полезного использования и ввиду быстрого морального устаревания рисунка (в то время как Тело Вала не подвержено моральному устареванию). При поступлении информации о падении спроса на какой-либо дизайн, Заявитель снимает его с производства, а существующее и пригодное Тело Вала использует для нанесения на него нового дизайна.

После истечения срока полезного использования Дизайна Вала, общество либо производит его реставрацию (если соответствующий дизайн пользуется спросом и морально не устарел), либо производит перегравировку Тела Вала с нанесением на него нового рисунка.

Указанные доводы общества в нарушение п.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Общество также указывает, что налоговым органом необоснованно не учитывается, что "Дизайн" может использоваться отдельно от "Тела", а также использование нескольких "Дизайнов" с одним "Телом" на протяжении срока полезного использования последнего, что подтверждается показаниями свидетеля Нуждина А.К., допрошенного в ходе налоговой проверки.

Доводы налогового органа о "неделимости" Тела и Дизайна вала опровергаются тем, что за время эксплуатации "Тело вала" используется с различными "Дизайнами" (как указано выше, в результате физического износа, морального устаревания, а также нормативно установленных сроков полезного использования "Дизайны" выводятся из эксплуатации значительно чаще "Тел").

Так, согласно справке ЗАО "ТАРКЕТТ" на конец проверяемого периода (31.12.2012) в эксплуатации находилось 415 основных средств "Дизайн печатного вала".

При этом, только за проверяемый период было 70 случаев использования уже эксплуатировавшегося "Тела" с новым "Дизайном" ("Тело" вала направлялось на перегравировку, после чего использовалось с новым рисунком).

Большая часть из оставшихся 345 "Тел" также проходила через процесс перегравировки (замены "Дизайна") за пределами проверяемого периода.

Таким образом, различная природа и способы использования в производстве Тела Вала и Дизайна Вала, предопределяют различные сроки их полезного использования и их обособленный учет в налоговом и бухгалтерском учете.

Указанные доводы общества налоговым органом в нарушение положений п.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

В силу положений п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, а также положений ст. 201 АПК РФ, судом правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.М. Рогалева

 

Судьи

П.В. Бажан
А.Б. Корнилов

 

Номер дела в первой инстанции: А55-6976/2015


Истец: ЗАО по производству напольных покрытий "ТАРКЕТТ"

Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области