Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7886/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А45-8271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Калиниченко Е.Г. по доверенности от 15 апреля 2015 года, паспорт

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Финист" (рег. N 07АП-7886/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-8271/2015 (судья Нефедченко И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Финист", г. Новосибирск (ОГРН 1025401486549),

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100),

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал",

о взыскании 968781 рубля 83 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финист" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска (ответчик) о взыскании 968 781 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с ремонтом системы канализации в административном здании, нежилые помещения в котором принадлежат на праве собственности сторонам, между тем ответчик, как собственник помещений в данном здании, не возместил истцу часть расходов пропорционально принадлежащей ему части помещений, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, закрытое акционерное общество "Финист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон (статей 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), неполно выяснены обстоятельства дела.

Апеллянт считает, что мэрия г. Новосибирска, как участник долевой собственности обязана участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально своей доле и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

От апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что заявленные ответчиком возражения не являются теми обстоятельствами, которые опровергают доводы истца и доказательства неосновательного обогащения, имеющиеся в материалах дела. Ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, апеллянт считает, что суд должен был вынести решение исходя из заявленных сторонами доводов, оценить их соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем делает вывод о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и вышел за пределы заявленных ответчиком возражений на иск, неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию не основанного на нормах права решения.

От мэрии г. Новосибирска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 2390,3 кв. м, расположенных в административном здании по ул. Ватутина, д. 17/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ 688206.

Муниципальное образование - город Новосибирск является собственником нежилых помещений общей площадью 1915 кв. м в указанном административном здании, что подтверждается выписками из ЕГПР от 06.02.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указав, что в 2013 году за счет средств закрытого акционерного общества "Финист" были произведены работы по ремонту системы канализации, стоимость работ составила 2 178 013 руб. 80 коп., из них доля ответчика в понесенных истцом расходах определена им в сумме 968 781 руб. 83 коп. исходя из рассчитанного истцом размера доли ответчика в праве общей собственности - 19150/43053.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При удовлетворении иска следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2, статьи 44, части 1, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

Как установил суд первой инстанции, истец не ссылался на проведение спорных работ во исполнение принятого собственниками решения о капитальном либо текущем ремонте общего имущества; на отсутствие такого решения было указано ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о наличии безотлагательной необходимости замены системы канализации в интересах всех собственников не подтверждены соответствующими доказательствами, и, что письмо МУП г. Новосибирска "Горводоканал" таким доказательством не является. Данное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о необходимости проведения ремонта в связи с нахождением в здании ресторана, принадлежащего истцу, поскольку МУП г. Новосибирска "Горводоканал" указывает о необходимости установки жироловок, или других устройств, препятствующих попаданию жиросодержащих стоков в городскую систему канализации, в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о необходимости проведения ремонтных работ по безотлагательным причинам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства (наличие решения собственников, неотложный характер работ в общих интересах собственников помещений), которые подлежали доказыванию при предъявлении настоящего иска, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и вышел за пределы заявленных ответчиком возражений на иск и неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию не основанного на нормах права решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что мэрия г. Новосибирска, как участник долевой собственности обязана участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества пропорционально своей доле и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, и о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2015 года по делу N А45-8271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк