Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9012/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-6993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-6993/15 по заявлению ООО "АЦР" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения, третье лицо - УФНС России по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "АЦР" - Паскаль Е.Г. по доверенности от 10.10.2014, Клеопина Е.В. по доверенности N 26/09 от 14.09.2015;

от инспекции - Манукян Т.А. по доверенности N 04-10/0006 от 12.01.2015, Маркина Л.С. по доверенности N 04-04/0449 от 26.12.2014;

от управления - Маркина Л.С. по доверенности N 06-17/01045 от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-11/57 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-6993/15 заявление ООО "АЦР" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "АЦР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "АЦР" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 19.08.2014 N 16-09/46. Материалы налоговой проверки рассмотрены 29.09.2014 в присутствии представителя заявителя, что подтверждается протоколом N 05-05/97. По результатам рассмотрения инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 16-11/57.

Данным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 237 259 руб. Налогоплательщику также был начислен налог на прибыль организаций в размере 1 264 215 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислены пени в размере 108 992 руб.

Заявитель, не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области принято решение от 30.12.2014 N 07-12/72051, оставившее решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "АЦР" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о нарушении ООО "АЦР" в проверяемом периоде положений пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, за 2010 - 2012 гг. в общем размере 6 321 075 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 6 321 075 руб. получены обществом по 289 платежным поручениям от физических и юридических лиц в период с 20.02.2007 по 31.12.2009.

Кредиторская задолженность образовалась по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в общей сумме 6 321 075 руб., что подтверждено в учете налогоплательщика карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, а так же актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 от 31.12.2010 N 1, 31.12.2011 N 1, 31.12.2012 N 1.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период получения заявителем денежных средств).

Из указанных положений закона следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Согласно пункту 78 Положения сумма кредиторской задолженности, по которой срок Исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при составлении годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Аналогичные требования по порядку проведения инвентаризации содержатся в пунктах 26 - 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ N 34н от 29.07.1998).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.48 вышеуказанных рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы.

Из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком составлялись акты инвентаризации по форме ИНВ-17. Однако, в нарушение вышеуказанных правил проведения инвентаризации сверка расчётов с кредиторами не проводилась, о наличии кредиторской задолженности общества его контрагентам не сообщалось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктов 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение требований к проведению инвентаризации, установленных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не информировал кредиторов об имеющейся у него задолженности перед ними, что свидетельствует об отсутствии намерения общества возвращать спорные денежные средства.

В протоколе допроса от 11.07.2014 N 328 главный бухгалтер общества Горбач Н.В. также указала, что переписка с кредиторами не велась, отсутствие необходимости возврата денежных средств отражено в заключенных договорах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09 указал, что положения пункта 18 статьи 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание факт неполного представления налогоплательщиком документов по требованию инспекции от 20.06.2014 N 4344.

Апелляционный суд находит обоснованным довод инспекции о невозможности предоставления инспекцией в материалы дела договоров заявителя с контрагентами (кредиторами по спорной кредиторской задолженности) ввиду их не предоставления самим налогоплательщиком, и, как следствие, не исследование их налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Так, согласно пункту 11 требования инспекции N 4344 о предоставлении документов от 20.06.2014 у заявителя были запрошены заверенные должным образом копии договоров поставки автомобилей и запасных частей к ним с первичными подтверждающими документами (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки с контрагентами, акты зачета взаимных требований и др.), однако заявителем согласно обезличенной, не конкретизированной описи документов (исх.N4344 от 20.06.2014) во исполнение указанного требования инспекции были предоставлены, как указано в пунктах 36, 37, 38 указанной описи документов, лишь договоры реализации товаров (автомобилей) юридическим и физическим лицам с первичными документами, договоры реализации автомобилей, находящихся в собственности организации, с первичными документами за период с 2010 по 2012 гг., то есть договоры, по которым реализация товаров была осуществлена, условия договоров были выполнены сторонами в полном объеме.

Согласно пункту 23 требования инспекции N 4344 о предоставлении документов от 20.06.2014 у заявителя были запрошены расшифровка кредиторской задолженности со всеми подтверждающими документами: платежными поручениями на оплату, письма (переписка с контрагентами о погашении кредиторской задолженности), акты сверки взаимных расчетов, судебные решения и др., карточки бухгалтерских счетов (субконто) по счетам 60, 62, 76 за 2010 - 2012 гг. (годовые) по перечисленным в указанном пункте 23 требования инспекции контрагентам, однако заявителем во исполнение указанного требования были предоставлены лишь платежные поручения, карточки бухгалтерских счетов по счетам 60, 62, 76 за 2010 - 2012 гг. (годовые) по контрагентам, указанным в требовании инспекции.

Таким образом, инспекция не могла предоставить суду те документы, которыми не располагала. В данном случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по предоставлению необходимых документов на налоговый орган при условии их отсутствия.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы документы, предоставленные налогоплательщиком и установлено, что заявитель не ведет какой-либо работы с имеющейся кредиторской задолженностью, поскольку по требованию инспекции не были предоставлены письма (переписка с контрагентами о погашении кредиторской задолженности), акты сверки взаимных расчетов, судебные решения и другие документы, подтверждающие возврат спорных денежных средств.

На основании установленных обстоятельств инспекцией произведено начисление налога на прибыль, пени, штрафных санкций за проверяемый период по имеющимся платежным поручениям, предоставленным заявителем.

За непредоставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем ни в налоговый орган, проводивший выездную проверку, ни в суд не представлено каких-либо доказательств того, что после получения от контрагентов в 2007 - 2009 гг. спорных платежей (авансов) налогоплательщиком или его контрагентами предпринимались какие-либо действия по соблюдению условий заключенных договоров.

Таким образом, срок исковой давности по каждому платежу контрагентов по спорной кредиторской задолженности начинает течь с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров, то есть начало течения сроков приходится на период с 20.02.2007 по 31.12.2009 и истекают сроки в период с 20.02.2010 по 31.12.2012.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57, право налогоплательщика знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом при проведении налоговой проверки, ни в суд не были представлены документы (договоры с контрагентами, акты сверки и др.), подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности по спорной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд отмечает, что нормы правил бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что общество обязано было включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, правомерно исходила из начала образования задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, исходя из бухгалтерских документов, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов, которые бы фактически подтверждали начало течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией произвольно сокращен срок исковой давности по спорной задолженности, а также о том, что срок для обращения контрагентов за возвратом спорных денежных средств не истек, нельзя признать обоснованными.

Срок исковой давности определялся инспекцией на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений, которые фактически и являются основаниям для возникновения кредиторской задолженности. Инспекция не имела возможности установить иной срок начало течения срока исковой давности, в том числе в силу того, что заявителем не были представлены затребованные документы в полном объеме. Также срок исковой давности инспекцией определялся исходя из представленных во время налоговой проверки заявителем актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности.

Каких-либо доказательств в обоснование существования иного срока исковой давности или прерывания течения срока исковой давности заявителем ни инспекции, ни суду не представлено.

Наличие в оспариваемом решении описок в виде указания в качестве лица, подавшего возражения, ООО "ЭлМаг", а также ошибочным указанием в резолютивной части решения сведений о привлечении к ответственности ООО "Перспектива Плюс", не влияют на правильность принятого решения. В оспариваемом решении неоднократно указывается, что данный документ составлен по результатам проверки именно заявителя, а не иного лица. Кроме того, в решении о проведении выездной налоговой проверки от 26.11.2013 N 16-06/90, акте от 19.08.2014 N 16-09/46, требованиях о представлении документов и в других документах указано правильное наименование проверяемого лица, а также иные реквизиты, позволяющие идентифицировать общество, в частности, идентификационный номер налогоплательщика.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, в адрес ООО "АЦР" было выставлено требование от 20.06.2014 N 4344 о представлении документов, которое вручено по доверенности N 09/06 от 09.06.2014 Загородниковой О.В., срок предоставления документов для проведения выездной налоговой проверки - не позднее 08.07.2014. Документы были представлены 08.07.2014, исх.N04/07-14 от 04.07.2014, однако не в полном объеме.

За не предоставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был привлечен инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, согласно перечню из 170 не предоставленных платежных поручений, указанных на стр. 31 - 36 решения инспекции N 16-11/57 от 30.09.2015 в сумме 34 000 руб.

Однако в мотивировочной части решения суда по настоящему делу не указаны обоснования, причины удовлетворения заявленных ООО "АЦР" требований в указанной части.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств и не заявлено доводов о незаконности решения инспекции в данной части.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно части 3 статьи 203 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области следует отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 по делу N А41-6993/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов