Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9996/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-21507/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу N А41-21507/15 по заявлению НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Халимоненко С.С. по доверенности от 10.08.2015;

от инспекции - Поворознюк М.С. по доверенности N 04-05/24616 от 29.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" (далее - заявитель, налогоплательщик, партнерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10977 от 28.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-21507/15 в удовлетворении требований НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представляемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, представленной НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" 19.02.2013, регистрационной N 32601010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 27.05.2013 N 58073 и вынесено решение от 28.11.2013 N 10977, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 286 186,40 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 430 932 руб. и соответствующую сумму пени в размере 94 835,02 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области было принято решение от 12.01.2015 N 07-12/00140, оставившее жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено материалами проверки, заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы) за 2012 год, согласно которой сумма дохода и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

Основной вид деятельности налогоплательщика - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 70.32).

Партнерство указывает, что инспекция неправомерно отнесла к доходам от реализации поступления от физических лиц по договорам финансирования работ в размере 23 548 860 руб. по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка парк".

Заявитель полагает, что выводы налогового органа относительно того, что физические лица, с которыми партнерство заключило договора финансирования работ, не являются членами НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк", а сделки носят возмездный характер, несостоятельными, поскольку заключенные с физическими лицами, не являющимися членами НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк", договоры, согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ являются безвозмездными (пожертвованиями).

Поскольку партнерство все полученные по договорам денежные средства направляло на выполнение работ и услуг по заключенным договорам подряда и агентским договорам. Заявитель полагает, что данные договора носят безвозмездных характер, а поступившие денежные средства не подлежат учету в качестве дохода от реализации, согласно нормам статьи 252 НК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что инспекция не доказала, что указанные договоры являются притворной сделкой, поскольку сам факт исполнения договоров налоговым органом не опровергнут.

Указанные выводы налогоплательщика апелляционный суд находит несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2012 году на расчетный счет заявителя в Московском филиале ЗАО "Солид Банк" поступили денежные средства в размере 54 038 459,02 руб., в том числе: 29 559 599 руб. по договорам беспроцентного займа; 600 000 руб. - возврат денежных средств физическим лицам в связи с расторжением договоров финансирования; 30 000 руб. - возврат ошибочно перечисленных денежных средств ООО "АгроИнвест".

Инспекция, учитывая нормы статей 249, 250, 251, 346.15 НК РФ и статьи 582 ГК РФ, сделала вывод, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет партнерства, подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, и не относится к пожертвованиям, взносам и отчислениям, признаваемым целевыми поступлениями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Федерального закона, а, именно, для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций. Источником формирования имущества некоммерческой организации являются, в частности, членские взносы - регулярные поступления в денежной форме от членов организации (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут производиться, в том числе, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.

Из системного толкования пункта 1 статьи 572 и пункта 1 статьи 582 ГК РФ следует, что пожертвование является подвидом договора дарения.

Из документов, представленных налогоплательщиком, а именно: договоров финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка парк" следует, что заявитель заключает договора финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка парк" и обустройству территории общего пользования с физическими лицами, не являющимися членами партнерства.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. По смыслу статьи 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, должна быть прямо оговорена в тексте договора.

Предметом рассматриваемых договоров является передача в распоряжение партнерства денежных средств в сумме и на условиях настоящих договоров для финансирования работ, являющихся предметом основной деятельности партнерства. Перечень работ и затрат указан в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2 договоров, денежные средства предоставленные покупателями земельных участков, являются средствами целевого финансирования и могут быть использованы в целях, предусмотренных договорами.

При этом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены договора с иной формулировкой, а именно: денежные средства, предоставленные собственниками земельных участков по этим договорам, являются средствами целевого финансирования и могут быть использованы исключительно в целях, предусмотренных договорами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договоров покупатель земельного участка обязан осуществить финансирование хозяйственной деятельности НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" в порядке и на условиях договоров. Согласно пункту 3.4.3. договора партнерство вправе требовать от собственников земельных участков своевременного и надлежащего исполнения условий договора, в случае нарушения срока платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора, партнерство в одностороннем порядке вправе увеличить размер финансового участия собственника земельного участка в общей сложности не более чем на 20 процентов. Также, согласно приложению N 2 к договорам (договор N ФИЛ-47, N ФИЛ-266, N ФИЛ-258, N ФИЛ-249, N ФИЛ-86, N ФИЛ-261, N ФИЛ-87, N ФИЛ-260, и.т.д.) предусмотрено определение размера финансового участия в финансировании работ, предусмотренных договором, так, в частности, данными договорами предусмотрен объем финансирования в размере 300 000 руб.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения, так как в этом случае речь идет о возмездной сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Апелляционный суд полагает, что договоры партнерства с физическими лицами не являются безвозмездными сделками, из их содержания усматривается, что они содержит встречные обязательства со стороны одаряемого и содержат условия, обязывающие сторону договора совершить сделку.

Между тем, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора финансирования.

Учитывая передачу партнерству денежных средств за предоставляемые услуги, перечень которых указан в приложениях к договорам, апелляционный суд не усматривает в имеющихся в материалах дела договорах признаков договора, которые бы позволили отнести их к договорам пожертвования в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ организации при расчете налоговой базы учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. При этом перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, поименованный в данной статье, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов), пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также доходы в виде безвозмездно полученных некоммерческими организациями работ (услуг), выполненных (оказанных) на основании соответствующих договоров (подпункт 1 пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности отнесены осуществленные в соответствии с законодательством о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые вклады, целевые взносы и отчисления в публично-правовые профессиональные объединения, основанные на принципе обязательного членства, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у общественных организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, суммы членских взносов, а также суммы, полученные в виде добровольных пожертвований, не включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при наличии документов, подтверждающих использование данных денежных средств на содержание некоммерческой организации и (или) ведение ею уставной деятельности.

При этом, налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Некоммерческая организация, в том числе, применяющая упрощенную систему налогообложения, получившая пожертвования, должна по окончании налогового периода (календарного года) представить в налоговую инспекцию по месту учета отчет о целевом использовании полученных средств (пункт 14 часть 2 статьи 250 НК РФ).

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (пункт 3 статьи 582 ГК РФ). Это условия обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Налогоплательщик доказательств ведения раздельного учета в материалы дела не проставил.

Кроме того партнерством осуществлен возврат денежных средств в размере 600 000 руб. физическим лицам Белоховской М.С. (договор N ФИЛ-262), Новикову А.Н. (договор N ФИЛ-165), по договорам финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка Парк" и обустройству территории, в связи с расторжением этих договоров, что также подтверждает тот факт, что указанные договора не являются договорами пожертвования.

В материалы дела представлены протоколы допросов собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства: Пирогова О.Н., Черебедовой А.В., Шашкиной Н.И., Коваленко Г.А., Горюшкиной Н.В., которые показали, что в соответствии с заключенными договорами им должны быть оказаны услуги по подключению жилых домов к электрическим сетям (договор от 26.03.2012), услуги по проектированию и созданию подъездных и внутрипоселковых дорог (договор от 21.10.2013 N СП-02/5-Н/2013). Однако, подключение к электрическим сетям не произведено, дорог фактически нет. Опрошенные пояснили, что акты выполненных работ по созданию инфраструктуры не подписывали.

Кроме того, руководитель партнерства Сорокин Михаил Анатольевич (с 20.07.2011 по 27.03.2013) подтвердил, что членов партнёрства в составе НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" не было (протокол допроса от 02.10.2013), а другой руководитель партнерства Писманик Владимир Моисеевич (с 27.03.2013 по 18.09.2013) пояснил, что членом некоммерческого партнерства являлся только он (протокол допроса от 02.10.2013).

Апелляционный суд также отклоняет ссылку налогоплательщика на положения устава партнерства, поскольку из текста документа следует, что НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" является основанной на членстве некоммерческой организацией, и создано для содействия членам партнерства в целях координации и проведения работ по благоустройству дачного комплекса "Сеченка Парк". Предмет деятельности партнерства - организационное содействие членам партнерства по благоустройству дачных участков. Из устава партнерства следует, что благоустройство дачных участков, оказание ремонтных и иных услуг, организация консультационного содействия ведется исключительно в интересах членов партнёрства. Как следует из материалов дела, физические лица, перечисляющие денежные средства по договорам финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка Парк" и обустройству территории общего пользования, членами некоммерческого партнерства не являются.

Заявителем в обоснование доводов не представлены книга учета доходов и расходов за 2012 год, смета доходов и расходов за данный период, список членов НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк" с указанием адреса их проживания, протокол собрания членов партнерства о принятии физических лиц в состав участников НП "Административно-хозяйственное управление поселка "Сеченка Парк", отчет об использовании средств, полученных по договорам финансирования, что прямо предусмотрено уставом партнерства.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в сумме 23 548 860 руб., поступившие на расчетный счет партнерства в 2012 году в рамках договоров финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка "Сеченка Парк" и обустройству территории общего пользования, не могут быть классифицированы как пожертвования, взносы и отчисления, признаваемые целевыми поступлениями в соответствии с положениями статьи 251 НК РФ, и подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения инспекции, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-21507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева