Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-14141/15

 

город Ростов-на-Дону

 

27 сентября 2015 г.

дело N А53-10002/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ганжа С.А. по доверенности от 24.03.2015;

от ответчика - представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)

от 03.07.2015 по делу N А53-10002/2015

по иску Лосева Александра Васильевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" (ИНН 6165053598, ОГРН 1026103717485),

при участии третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

о признании недействительным решения общего годового собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" Лосев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" о признании недействительными решений общего годового собрания участников общества "ПЛ-АЛЬЯНС" от 25.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что допущены существенные нарушения порядка подготовки, проведения и подведения итогов голосования на общем собрании, принятые решения не соответствуют законодательству и вопросам повестки дня. Их исполнение нанесет значительный ущерб истцу и экономическим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества не представлено. Единогласным решением всех участников общества принято решение об определении способа подтверждения решений общего собрания путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, в связи с чем нотариального удостоверения решения собрания не требуется. Остальные доводы истца признаны не относящимися к предмету спора. Суд также указал, что истец не проявлял активной позиции в управлении делами общества, не проявлял интереса к финансово-хозяйственной деятельности с 2010 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не проявлял интереса к финансово-хозяйственной деятельности общества с 2010 года. Истец обращался за получением документов в ноябре 2014 года и в апреле 2015 года. Апеллянт указывает, что только в ноябре 2014 года узнал о недобросовестных действиях других участников общества. Кроме того, суд не учел пенсионный возраст истца и его заболевания.

Не согласен истец с выводом суда о том, что истец не проявил инициативы в ознакомлении с материалами к общему собранию. Истец указывает, что дважды приезжал в общество, но получал отказ в ознакомлении. Апеллянт указывает, что это мог бы подтвердить директор общества.

Не согласен истец и с выводом суда о правомерности отказа общего собрания внести в повестку дня дополнительного вопроса о проведении аудиторской экспертизы бухгалтерского отчета общества за 2014 год.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о наличии отношений взаимозависимости общества и участников общества Ластовкина В.Э., Ластвкиной В.Н. и общества "ПРЕМИУМБИР", также указывает на нарушения закона при одобрении совершения сделок по пятому вопросу. Суд лишил возможности истца оценить договоры аренды, представленные в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил все доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Лосев А.В. является участником общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС".

Обществом "ПЛ-АЛЬЯНС" было инициировано проведение очередного общего собрания Общества и направлено в адрес участника Общества Лосева А.В. уведомление исх. N 05 от 18.02.2015 о созыве собрания, с описью вложения, и указанием даты проведения собрания 25.03.2015 в 15.00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, д. 3 "Б" (л.д.142, 143, 144).

В уведомлении N 05 от 18.02.2015 о созыве общего собрания

была предложена следующая повестка дня:

1) об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников

ООО "ПЛ-АЛЬЯНС";

2) об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской

отчетности за 2014 год;

3) о распределении прибыли Общества за 2014 год;

4) об увеличении уставного капитала Общества;

5) о совершении Обществом сделок;

6) о порядке удостоверения протокола собрания участников Общества.

Данным уведомлением Общество также информировало участника Общества Лосева А.В., что с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам Общества при проведении общего собрания участников, участник вправе ознакомиться в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества в помещении исполнительного органа Общества по адресу: 344055, г. Ростов- на-Дону, ул. Пескова, д. 3 "Б". Согласно почтовому уведомлению с идентификационным почтовым номером 34410383069919 и сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) N 05 от 18.02.2015 о созыве общего собрания, на имя Лосева поступило в орган связи 19.02.2015, вручено лично адресату - "Лосеву" 06.03.2015 (л.д. 145, 146).

25.03.2015 общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-АЛЬЯНС" было проведено.

Интересы участника общества Лосева А.В. на основании доверенности представлял Ганжа Сергей Анатольевич.

На общей собрании было представлено 100 процентов участников общества.

В ходе собрания 25.03.2015 истец, действуя чего своего уполномоченного представителя Ганжа С.А., проголосовал по вопросам повести дня N N 2, 4-6 "против", N 1, 3 - "за", что полностью отражает волеизъявление участника Общества Лосева А.В.

Согласно 25.03.2015 было проведено Общее собрание участников ООО "ПЛ-АЛЬЯНС", на котором присутствовали участники: Головань Валерий Александрович, Ластовкин Владимир Эдуардович, Ластовкина Валентина Николаевна, Лосев Александр Васильевич в лице представителя Ганжа Сергея Анатольевича, всего присутствовало 4 участника Общества с долями в уставном капитале в сумме 100%. В том числе, на Общее собрание участников Общества была приглашена директор ООО "ПЛ-АЛЬЯНС" Мариненко Ольга Александровна.

Из протокола общего собрания участников Общества, дата составления - 27.03.2015 следует, что на Общем собрании участников Общества от 25.03.2015 по утвержден порядок ведения общего собрания - голосование осуществлялось бюллетенями для голосования.

По первому вопросу: единогласными решениями участников Общества избраны председатель и секретарь собрания.

По второму вопросу: утвержден годовой отчет Общества за 2014 г. ("за" - 86,% от общего количества голосов участников, "против" - 14,00%).

По третьему вопросу: единогласным решением участников Общества принято не осуществлять распределение прибыли Общества на 2014 год.

По четвертому вопросу: увеличения уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками Общества на следующих условиях: общая стоимость дополнительных вкладов 500 000 руб.; соотношение между стоимостью дополнительного вклада участников Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли; номинальная стоимость доли участников Общества увеличивается на сумму, равную стоимости дополнительного вклада участника Общества (соотношение 1 руб. к 1 руб.); срок внесения дополнительных вкладов: в течение двух месяцев со дня принятия решения общим собранием участников Общества; форма оплаты дополнительного вклада - денежными средствами на расчетный счет или в кассу Общества: размер дополнительных вкладов участников Общества: Ластовкин Владимир Эдуардович: размер доли - 37,08%; размер дополнительного вклада - 185 400 руб.; Головань Валерий Александрович: размер доли - 32,04%; размер дополнительного вклада - 160 200 руб.; Ластовкина Валентина Николаевна: размер доли - 16,88%, размер дополнительного вклада - 84 400 руб.; Лосев Александр Васильевич: размер доли 14%; размер дополнительного вклада - 70 000 руб. В голосовании данного вопроса принято количество голосов: "за" - 8600, что составляет 86,00%; "против" - 1400, что составляет 14,00%.

По пятому вопросу: принято решение об одобрении в совершении Обществом сделки - договоров аренды между Обществом (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы) на условиях, согласованных директором Общества в договоре аренды между_Обществом и арендаторами. В голосовании данного вопроса принято количество голосов:

"за" - 8600, что составляет 86,00%; "против" - 1400, что составляет 14,00%.

По шестому вопросу: принято решение об определении в качестве способа подтверждения приятия данным годовым общим собранием участников Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, - подписание протокола председателем и секретарем собрания.

Вышеуказанные решения Общества оформлены протоколом общего собрания участников Общества от 27.03.2015, подписанным председателем собрания Головань В.А. и секретарем собрания Ластовкиным В.Э. без замечаний и нотариального удостоверения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания решений указанного собрания недействительными.

Как участник общества Лосев А.В. вправе оспаривать решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Доказательств нарушения порядка созыва общего годового собрания участников общества с ограниченной ответственностью, истцом не представлено.

Уведомление с предложенной повесткой дня было направлено истцу без нарушения срока, установленного законом, и им было получено.

Доказательств того, что истец предлагал в срок, установленный частью 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внести дополнительные предложения в повестку дня не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании 25.03.2015 представитель истца предлагал включить в повестку дня вопрос о назначении аудиторской проверки бухгалтерского отчета, объективно не подтверждается. В протоколе общего собрания соответствующие сведения не отражены. Лосев А.В. как участник общества, полагая необходимым поставить соответствующий вопрос на обсуждение общего собрания, не лишен права инициировать проведение общего собрания с соответствующей повесткой дня.

Доводы истца о том, что он дважды приезжал в общество и ему было отказано в ознакомлении с материалами к общему собранию, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Истец не направил обществу какого-либо сообщения заказным письмом или телеграммой по этому поводу, не ссылался на нарушение права истца на ознакомление с материалами к собранию и в ходе собрания его представитель Ганжа С.А. ( протокол общего собрания). При этом представитель в бюллетене сделал заметку, что при голосовании на общем собрании годовой отчет не представлен (л.д.139, т.1), однако не ссылался на невозможность ознакомления с документами до собрания. Представитель не просил о переносе собрания или объявлении перерыва. В условиях возникшего корпоративного конфликта апелляционный суд не может полагаться только на пояснения истца, как лица очевидно заинтересованного в собственной интерпретации событий.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия нотариального удостоверения и ввиду неуказания в протоколе счетной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, нотариальное удостоверение решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не является обязательным, если иной порядок фиксации решений установлен уставом общества или решением общего собрания, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из протокола общего собрания от 25.03.2015, по шестому вопросу о порядке определения способа подтверждения принятия решений собрания единогласно проголосовали 100 процентов участников общества, в том числе, Лосев А.В. в лице представителя Ганжа С.А., что подтверждено текстом бюллетеня ( л.д.140, т.1). Поскольку законом не определена последовательность голосования указанного вопроса на общем собрании, довод апеллянта о том, что решения собрания недействительны, поскольку вопрос о порядке определения был проголосован последним, не может быть признан правильным.

Принятые на указанном годовом собрании решения прав и законных интересов истца, а равно закон, не нарушают. Избрание счетной комиссии на общем собрании не предусмотрено уставом общества, при наличии четырех участников общества подсчет голосования ( в том числе, бюллетеней) осуществим силами председателя и секретаря общего собрания.

Решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных участников общества принято квалифицированным большинством голосов, требуемым законом ( две трети об общего количества голосов участников) ( часть 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 9.4.2,9.7 Устава общества).

Вопросы об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности также не нарушают субъективных прав истца и не лишают его корпоративных прав.

Решения по вопросу потенциального одобрения сделок, совершаемых генеральным директором, в отношении договоров аренды, и кредитного договора, не являются и не могут являться одобрением крупной сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку в указанном решении не указаны требуемые законом параметры (лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия) ( пункт 3 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому указанное решение общего собрания не нарушает закон и субъективных прав истца. При совершении любой крупной сделки и сделки с заинтересованностью обществу необходимо будет в порядке, предусмотренном статьями 45, 46 названного Закона, получить одобрение общего собрания надлежащим количеством голосов.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что общество понимает, что решения по пятому пункту повестки дня не являются одобрением крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с чем при совершении сделок общим собранием впоследствии принимались соответствующие решения об одобрении.

При таких обстоятельствах довод истца о нарушении порядка проведения собрания ввиду изменения формулировки "о совершении сделок" на "об одобрении сделок" носит формальный характер. Довод апеллянта о том, что вопрос об одобрении сделок носит закрытый характер, а поэтому общее собрание не вправе было рассматривать вопрос о любых сделках ( кроме крупных и сделок с заинтересованностью), не может быть признан правильным. Из положений статьи 33 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в ее совместном рассмотрении и толковании с нормами статей 40, 41 Закона N 14-ФЗ следует, что общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью является высшим органом управлении в обществе, к компетенции которого относятся все без исключения вопросы, за исключением тех, которые прямо отнесены к компетенции иных органов управления общества. В связи с этим ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса подлежит отклонению (иное установлено в отношении акционерных обществах, где компетенция общего собрания акционеров установлена только законом и не допускает какого-либо расширительного толкования). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Истец не доказал ни факта нарушения своих прав пунктом 5 оспариваемого решения, ни возможности восстановления прав признанием указанного пункта решения собрания недействительным.

Поскольку решения, принятые по пункту 5 повестки общего собрания, не являлись и не являются одобрением крупных сделок и сделок с заинтересованностью, прав и законных интересов истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. Любые вопросы, связанные с последующими сделками, если таковые совершены, вопросы наличия или отсутствия аффилированности участников общества, к предмету доказывания по настоящему делу не имеют, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы о неисследованности указанных обстоятельств, подлежат отклонению.

Довод апеллянта о нарушении процессуального права, касающийся отсутствия аудиозаписи судебного заседания 28.05.2015, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в заседании 28.05.2015 решение не было принято. Истцом не представлено доказательств того, что отсутствующая аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия обжалуемого решения суда сведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время перерыва в судебном заседании истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, его участникам и другим лицам, исполнять решения общего собрания от 25.03.2015 и от 14.08.2015 по вопросу увеличения уставного капитала, а также запретить общим собраниям принимать решения по вопросам повестки дня, если они сопряжены с увеличением уставного капитала и о внесении дополнительных вкладов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу А53-10002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Лосева Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

 

Председательствующий

В.В. Галов

 

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-10002/2015


Истец: Ганжа Сергей Анатольевич (представитель Лосева А. В.), Лосев Александр Васильевич, участник общества с ограниченной ответственностью "ПЛ-Альянс" Лосев Александрович Васильевич

Ответчик: ООО "ПЛ-АЛЬЯНС"

Третье лицо: Ганжа Сергей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, МИФНС N 24 по РО