Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 05АП-8744/15

г. Владивосток

02 октября 2015 г.

Дело N А59-3566/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционера закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" Савруцкого Виктора Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-8744/2015

на определение от 01.09.2015 судьи В.Н. Джавашвили

о возвращении искового заявления

по делу N А59-3566/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) акционера закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" Савруцкого Виктора Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании незаконным решения, оформленного записью в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2146504014745 от 18.07.2014 и возложении обязанности аннулировать запись,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" Савруцкий Виктор Иванович (далее по тексту - заявитель, акционер) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС N 5) о признании незаконным решения, оформленного записью в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2146504014745 от 18.07.2014 и возложении обязанности аннулировать такую запись.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 исковое заявление оставлено без движения до 26.08.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2015 заявление возвращено акционеру на основании пункта 1 части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционер обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Указал, что истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен скриншот личной страницы представителя заявителя по доверенности Шилова И.П. в системе "Сбербанк-онлайн", свидетельствующий об оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей. Также отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления акционеру.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от МИФНС N 5 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Савруцкого Виктора Ивановича.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2015 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Заявителю предложено в срок до 26.08.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

26.08.2015 во исполнение определения об оставлении заявления без движения акционером, через канцелярию суда, были поданы пояснения, согласно которым заявитель со ссылкой на пункт 2.8 Условий предоставления услуги Сбербанк Онлайн, утвержденных Постановлением Правления ОАО Сбербанка России от 25.12.2009 N 379, не согласился с наличием оснований для оставления заявления без движения. В указанных пояснениях акционер также просил продлить срок оставления заявления без движения до момента выздоровления его представителя (31.08.2015).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2015 исковое заявление возвращено акционеру в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения заявления явилось не выполнение заявителем определения суда от 12.08.2015 об оставлении без движения искового заявления по причине не предоставления в суд оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В части 2 статьи 126 АПК РФ указано, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно Порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлен скриншот личной страницы представителя заявителя по доверенности от 15.07.2015 Шилова Игоря Павловича в системе "Сбербанк-онлайн", свидетельствующий об оплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Скриншот - это страницы в сети Интернет (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Согласно пункту 2.8 Условий предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", утвержденных Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 25.12.2009 N 379 §22а, клиент соглашается с тем, что подтверждение им операций (электронных документов/поручений) в системе "Сбербанк Онлайн" постоянным и/или одноразовым паролем, является аналогом собственноручной подписи Клиентом бумажных документов/договоров с Банком, и документ в электронной форме может служить доказательством в суде.

Получение свидетельства о произведенной оплате посредством совершения операции в системе "Сбербанк Онлайн" на бумажном носителе возможно только путем печати скриншота страницы либо чека с этой же страницы.

Основания ставить под сомнение достоверность сведений, полученных заявителем посредством Интернета с официального сайта Сбербанка Онлайн, отсутствуют.

Заявитель уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей "Сбербанк онлайн". В представленном суду чеке от 05.08.2015 указан вид платежа - "безналичная оплата услуг", указана дата операции, номер операции, реквизиты платежа, в том числе, уникальный номер, имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Таким образом, представленный суду платежный документ подтверждает оплату государственной пошлины в установленном размере и соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления от 01.09.2015 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2015 по делу N А59-3566/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Савруцкого Виктора Ивановича к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов