Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-36650/15

Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-29366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-29366/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2013 N 52-19-18/177р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Самотлорнефтегаз" - Конькова Л.А. по дов. от 25.12.2013 N ХТ-314д,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Еремин А.Н. по дов. от 30.04.2015 N 13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ранее ОАО "РН-Нижневартовск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.08.2013 N 52-19-18/1776р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы от 29.11.2013 N СА-4-9/21414@.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника ОАО "Самотлорнефтегаз" в связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества ОАО "ТНК-Нижневартовск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 вынесено решение от 19.08.2013 N 52-19-18/1776р "О привлечении налогоплательщик к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в общей сумме 45 012 335 рублей, пени в сумме 1 011 973 рублей, а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 002 467 рублей за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм доначисленных налогов.

Решением ФНС России от 29.11.2013 года N СА-4-9/21414@ решение инспекции отменено в части: вывода о завышении обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, на сумму амортизации, начисленной по скважинам NN 19834, 19855, 19836, 40407, введенным в эксплуатацию предыдущим собственником ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в 2008 году, в размере 21 171 376 рублей; отнесения скважин NN 40516, 40595, 440593, 429 при расчете завышенных амортизационных сумм, в целях исчисления налога на прибыль организаций, в пятую амортизационную группу, с учетом вывода, указанного в данном решении об отнесении скважин NN 40516, 40595, 440593, 429 в четвертую амортизационную группу; вывода о завышении обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год, на сумму амортизации, начисленной по скважинам N 19875, N 60010, N 19966, введенным в эксплуатацию предыдущим собственником ОАО "ТНК-BP Холдинг" в 2010 году, в размере 3 410 839 рублей, а также начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, штрафа и пени (пункт 1.2 мотивировочной части решения); вывода о завышении обществом расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, на сумму излишне начисленной амортизации в размере 7 586 484 рубля, в том числе за 2010 год в размере 58 536 рублей, за 2011 год в размере 7 527 948 рублей в результате неправильного определения обществом амортизационной группы по объектам основных средств "электродвигателям", начисления соответствующих сумм налога на прибыль, штрафа и пени (пункт 1.4 мотивировочной части решения). В остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Федеральной налоговой службой поручено налоговому органу произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов по Решению от 19.08.2013 N 52-19-18/1776р с учетом выводов, изложенных в решении Федеральной налоговой службы.

По результатам произведенного налоговым органом перерасчета доначисленные суммы налога на прибыль организаций составили 39 361 433 рублей, в том числе за 2010 год - 6 799 091 рублей, за 2011 год - 32 562 342 рублей, пени - 883 768 рублей, штраф - 7 872 287 рублей.

По пункту 1.1 мотивировочной части решения инспекции (относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере 35 913 507 рублей, пени в размере 806 353 рублей и штрафа в размере 7 182 698 рублей).

По состоянию на 01.01.2010 на учете налогоплательщика числятся основные средства (автомобильные дороги, скважины, сети нефтесборные), права на которые подлежат государственной регистрации. Согласно актам о приеме-передаче зданий (сооружений) по форме N ОС-la объекты введены в эксплуатацию в период с 31.01.2008 по 31.12.2008 и установлены сроки их полезного использования (далее - СПИ) на основании Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2006 N 697).

После подачи документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты общество изменило ранее установленный СПИ объектов основных средств. Причиной корректировки СПИ послужило внесение изменений в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 676 и от 24.02.2009 N 165, которые установили иные сокращенные по сравнению с ранее действовавшими СПИ некоторых видов основных средств.

Спор по настоящему эпизоду решения инспекции касается двух вопросов: когда определяется срок полезного использования: на дату ввода объектов в эксплуатацию (по мнению инспекции) или на дату подачи документов на государственную регистрацию прав на основные средства (по мнению заявителя); и возникло ли у налогоплательщика право включать суммы амортизации, которые могли бы быть начислены за предшествующие налоговые периоды по объектам, введенным в эксплуатацию до 01.12.2012, в состав налогооблагаемой базы проверяемых периодов.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при включении в состав амортизационной группы срок полезного использования повторно не устанавливается, он определяется по правилам пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в момент его ввода в эксплуатацию, тогда как в амортизационную группу такой объект включается по правилам пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации на момент документального подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию права собственности в соответствии с установленным ранее сроком полезного использования. Основания для изменения срока полезного использования основного средства указаны в абзаце 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорной налоговой ситуации таких оснований не установлено.

Также суд пришел к выводу о том, что право на амортизацию объектов, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию прав. Налоговый орган не вправе в решении самостоятельно провести перерасчет амортизации за периоды, не входящие в число проверяемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп.

В пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования, а сроки полезного использования определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества, общество должно было по спорным объектам, сроки полезного использования для целей налогового учета определить на дату ввода данных объектов в эксплуатацию, то есть в 2008 году, применяя при этом редакцию Классификации, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации распределить данные объекты, являющиеся объектами недвижимого имущества, в соответствующие амортизационные группы в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации - с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, исходя при этом из уже определенных в 2008 году сроков полезного использования по данным объектам, что также прямо следует из положений данной статьи.

Налоговый орган на основе представленных обществом документов, пришел к выводу, что спорные объекты подлежат отнесению в 4 - 7 амортизационные группы исходя из сроков полезного использования, которые налогоплательщик должен был определить в соответствии с Классификацией, в редакции, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов в 2008 году.

Таким образом, в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации общество неверно определило срок полезного использования и амортизационную группу по спорным объектам, что привело к неправильному определению норм амортизации и исчислению амортизации в завышенном объеме.

Доводы общества о том, что поскольку включение объекта основных средств в амортизационную группу тождественно определению срока его полезного использования, то определять данный срок до подачи документов на государственную регистрацию прав на такие объекты неправомерно и сроки полезного использования спорных объектов правомерно был им изменен после подачи документов на государственную регистрацию прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания. Налоговый кодекс Российской Федерации представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение).

Общество не учитывает, что пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определяет дату определения сроков полезного использования амортизируемого имущества, в состав которого входят не только основные средства, но и нематериальные активы. При этом относительно основных средств также следует учитывать, что Классификация не содержит их исчерпывающего перечня, что прямо следует из содержания пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации: для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В настоящем деле, общество, введя спорные объекты в эксплуатацию в 2008 году, должен был, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определить их срок полезного использования. Для этого ему необходимо было обратиться к Классификации, где указаны соответствующие сроки полезного использования объектов основных средств.

Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), предусматривал, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако данная норма не указывает на необходимость определения (изменения) сроков полезного использования объектов основных средств после подачи соответствующих документов на государственную регистрацию указанных прав, а предусматривает лишь момент определение амортизационной группы. Следовательно, данная норма не противоречит пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающему налогоплательщиков определять сроки полезного использования на дату ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Право на изменение сроков полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию представляется налогоплательщику только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (реконструкция, модернизация или техническое перевооружение).

Изменение редакции Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не является основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования основного средства.

Относительно обязанности налогового органа учесть амортизацию за предыдущие налоговые периоды, не входящие в проверяемый период, судом установлено следующее.

Настоящий спор касается исключительно момента определения срока полезного использования объектов основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации, а не периода, с которого у организации возникает право на признание в расходах сумм амортизационных отчислений.

Вместе с тем, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за периоды 2010-2011 годов, факт переплаты за предыдущие налоговые периоды в ходе проверки инспекцией не устанавливался, в том числе, поскольку проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ОАО "РН-Нижневартовск" за налоговые (отчётные) периоды, не входящие в число проверяемых, автоматически привела бы к нарушению налоговым органом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что заявленные в 2010-2011 годах налогоплательщиком суммы амортизационных отчислений по спорным объектам являются результатом применения неправильной нормы амортизации, а не перерасчета налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 29.11.2012 N 206-ФЗ и от 23.07.2013 N 215-ФЗ в отношении основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, пришел к выводу о том, что срок полезного использования подлежит определению на дату ввода в эксплуатацию. Начисление амортизации по таким объектам начинается не ранее подачи документов на регистрацию прав. Учитывая изложенное, момент определения срока полезного использования не связан с началом начисления амортизации.

Так, Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу с 01.01.2013.

Федеральный закон от 23.07.2013 N 215-ФЗ дополнил Федеральный закон от 29.11.2012 N 206-ФЗ статьей 3.1 согласно которой, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 01.12.2012, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 01.01.2013 начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.

Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ, право на начисление амортизации по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию до 01.01.2012, возникает не ранее подачи документов на государственную регистрацию права собственности.

Следовательно, в силу прямого указания закона отсутствуют основания для учета амортизационных отчислений по спорным объектам за период с даты ввода в эксплуатацию по дату подачи документов на государственную регистрацию права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

По пункту 1.2 мотивировочной части решения инспекции (относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере - 3 447 926 рублей, пени в размере -77 415 рублей и штрафа в размере - 689 585 рублей).

ОАО "ТНК-Нижневартовск" и ОАО "ТНК-BP Холдинг" на праве общей долевой собственности принадлежали объекты основных средств (нагнетательные скважины).

ОАО "ТНК-BP Холдинг" ввело спорные объекты в эксплуатацию в 2007-2008 годах, присвоило им код ОКОФ 12 4521152 ("Сооружения для поддержания пластового давления") и включило их в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования 85 месяцев.

На основании договоров купли-продажи от 27.05.2010, N ТВХ-0339/10, от 24.02.2010 N ТВХ-0080/10, от 30.08.2010 N ТВХ-0648/10, от 15.11.2010 N ТВХ-0923/10, от 27.05.2010 N ТВХ-0340/10 ОАО "ТНК-Нижневартовск" (покупатель) приобрело принадлежавшие ОАО "ТНК-BP Холдинг" (продавец) доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

При постановке на учет данных основных средств общество, сохранив прежний код ОКОФ 12 4521152, изменило амортизационную группу, в которую были включены объекты у предыдущего собственника (пятую), и включило их в третью амортизационную группу. При этом налогоплательщик установил СПИ 36 мес.

Правовая ситуация в данном эпизоде аналогична той, которая была рассмотрена выше по первому эпизоду. Она касается вопроса, на какой момент подлежит определению СПИ основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации: на дату ввода объекта эксплуатацию или дату включения в амортизационную группу (дату подачи документов на государственную регистрацию). Отличие данного эпизода заключается лишь в том, что речь идет не о "новых" основных средствах, а бывших в употреблении.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее по тексту - Классификации), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации Ф амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп.

Согласно пункту 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

В пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

По основаниям, изложенным по первому эпизоду, СПИ определяется Налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации. Особенности установления СПИ в отношении основных средств, бывших в употреблении, для налогоплательщиков, применяющих линейный метод начисления амортизации, регламентированы пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе уменьшить установленный предыдущим собственником имущества СПИ на количество лет (месяцев) эксплуатации предыдущим собственником.

Отказывая в удовлетворении заявления в данном части, суд первой инстанции признал ошибочной позицию заявителя о том, что общество вправе уменьшить не СПИ, который в соответствии с Классификацией, действовавшей на тот период, был верно установлен предыдущим собственником, а СПИ, который определен на основании Классификации на момент вводы объекта в эксплуатацию новым собственником, прямо противоречит положениям пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе изменить срок полезного использования, установленный предыдущим собственником, только в том случае, когда он был определен бывшим владельцем неверно.

Пункт 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации не представляет приобретателю право как-либо изменить уменьшаемый на количество лет (месяцев) эксплуатации срок полезного использования, установленный ранее предыдущим владельцем. Положениям пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует норма пункта 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило, согласно которому налогоплательщик не вправе включить объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, в состав иной амортизационной группы (подгруппы), чем та, в которую основное средство было включено предыдущим собственником.

Таким образом, если налогоплательщик решает реализовать свое право на уменьшение СПИ на срок эксплуатации бывшего в употреблении объекта предыдущим собственником, то Налоговый кодекс Российской Федерации обязывает его взять установленный предыдущим собственником имущества СПИ. Если налогоплательщик устанавливает СПИ на основании Классификации на дату им ввода объекта в эксплуатацию, то он не вправе уменьшать его на срок эксплуатации предыдущим собственником.

В настоящем споре условия для применения положений пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдаются: линейный метод начисления амортизации, основные средства, бывшие в употреблении, документальное подтверждение эксплуатации имущества предыдущим собственником. Претензии налогового органа сводятся к необоснованному в нарушение пунктов 7 и 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации изменению срока полезного использования и амортизационной группы, установленных предыдущим собственником.

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщик, принявший решение реализовать свое право на сокращение СПИ, должен располагать информацией о дате ввода объекта в эксплуатацию предыдущим собственником и установленным им СПИ, а также о сроке эксплуатации основного средства. На основании сведений о вводе объекта в эксплуатацию налогоплательщик проверяет правильность установления предыдущим собственником СПИ с учетом действовавшей на тот момент Классификации. Если предыдущий собственник правильно установил СПИ, налогоплательщик, не изменяя ранее установленный СПИ, уменьшает его на срок эксплуатации предыдущим собственником. На основании оставшегося СПИ налогоплательщик определяет норму амортизации.

Если же предыдущий собственник неправильно установил СПИ, налогоплательщик исправляет указанную ошибку. Для этого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации анализируется Классификация в редакции, действовавшей на дату ввода объекта в эксплуатацию предыдущим собственником (если основное средство поименовано в ней). С учетом Классификации (в подлежавшей применению редакции) либо в порядке пункта 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается СПИ. Данный СПИ в соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить на срок эксплуатации предыдущим собственником.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что предыдущий собственник (ОАО "ТНК-BP Холдинг") ввел спорные объекты в эксплуатацию в 2007-2008 годах, присвоил им код ОКОФ 12 4521152 ("Сооружения для поддержания пластового давления") и включил их в пятую амортизационную группу с СПИ 85 месяцев. Налогоплательщик не оспаривает, что указанные основные средства являются нагнетательными скважинами и соответствуют коду ОКОФ 12 4521152.

На момент ввода спорных скважин в эксплуатацию в 2007-2008 годах Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" действовало в редакции Постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 N 415, от 08.08.2003 N 476, от 18.11.2006 N 697.

Указанная редакция Классификации включала основные средства с кодом ОКОФ 12 4521152 ("Сооружения для поддержания пластового давления") относились в пятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Следовательно, предыдущий собственник (ОАО "ТНК-BP Холдинг") правомерно установил СПИ спорных объектов. Основания для изменения ранее установленного СПИ и амортизационной группы у ОАО "ТНК-Нижневартовск" отсутствовали. Налогоплательщик был вправе уменьшить не изменяя указанный СПИ (85 мес.) на срок эксплуатации предыдущим собственником. При этом общество должно было в соответствии с пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации включить указанные объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника, т.е. в состав пятой амортизационной группы.

Кроме того, как следует из вышеприведенного анализа пункта 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае использования права уменьшение СПИ налогоплательщик не вправе обращаться к иной редакции Классификации, чем та, которая действовала на момент введения в эксплуатацию объекта предыдущим собственником. Следовательно, уменьшению в спорной правовой ситуации подлежал СПИ 85 мес., а не срок соответствующий 3 амортизационной группе.

В нарушение положений пунктов 7 и 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик включил основные средства в состав третьей амортизационной группы и уменьшил СПИ, соответствующие третьей амортизационной группы (37-60 мес.) на сроки эксплуатации предыдущим собственником.

Налогоплательщик настаивает на том, что право на начисление амортизации по спорным объектам возникло у него с даты их ввода в эксплуатацию. Именно с этого периода следовало начислять амортизацию. Однако амортизация за 2008-2009 годы не должна учитываться при корректировке налогового обязательства за 2010-2011 годы Вместе с тем подлежат учету суммы недоначисленной амортизации за 2010-2011 годы.

Фактически начисление амортизации по спорным объектам началось с 2010-2011 годов. В эти налоговые периоды налогоплательщик реализовал свое право на амортизационную премию. Инспекция в решении по выездной проверке не предъявляла претензий к периоду признания расходов в виде амортизационной премии, поскольку налогоплательщик вправе начать амортизацию основного средства в более позднем периоде, чем 1-е число месяца, следующего за вводом объекта в эксплуатацию, и соответственно одновременно с фактическим началом начисления амортизации признать амортизационную премию. Так как фактическое начисление амортизации началось в проверяемом периоде, то применение амортизационной премии было признано обоснованным.

Кроме того из положений пункта 2 статьи 259 и пункта 3 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизационная премия подлежит признанию в периоде, на который приходится дата начала амортизации. Согласно позиции заявителя дата начала амортизации приходится на 2008 год. Соответственно и амортизационная премия должна относиться к 2008 году, а не к 2010-2011 годам. Однако, в своем расчете налогоплательщик не исключает ее из расчета налоговой базы за 2010-2011 годы. Расчет общества признан неверным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-29366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин