Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11557/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-14629/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье - Трефилова О.В. (доверенность от 15.07.2015), Козак У.А. (доверенность от 03.06.2015).

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (далее - заявитель, Департамент, Департамент Росгидромета по ПФО) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, предприятие) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.08.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить в части вывода об отсутствии необходимости наличия лицензии Росгидромета для осуществления проводимой МУП ЖКХ г. Межгорье деятельности по отбору проб поверхностных вод водного объекта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в силу требований закона, предприятие, осуществлявшее в течение 2014 года ежемесячный отбор и анализ проб воды водного объекта (ручей Багарышта) в 500-м выше места выпуска сточных вод (фоновый створ) в целях проверки содержания в них загрязняющих веществ, должно иметь выдаваемую Росгидрометом лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части содержащегося в мотивировочной части решения вывода об отсутствии необходимости наличия лицензии Росгидромета для осуществления проводимой МУП ЖКХ г. Межгорье деятельности по отбору проб поверхностных вод водного объекта, и предприятием не заявлено возражений против пересмотра судебного только в этой части, в соответствии с ч.4 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ г.Межгорье зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020203549915 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

На основании решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 14.12.2009 МУП ЖКЖ г. Межгорье предоставлен в пользование водный объект - часть ручья Багарышта, в целях сброса сточных вод.

Предприятие обратилось в Департамент в соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 года N 469 "О порядке утверждения допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", представив для согласования нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ в ручей Багарышта по сточным водам МУП ЖКХ г. Межгорье.

По результатам рассмотрения этого обращения Департаментом выявлены факты осуществления аналитической лабораторией по контролю сточных, природных и питьевых вод МУП ЖКХ г. Межгорье в течение 2014 года ежемесячных отборов проб воды указанного водного объекта в 500-м выше места выпуска сточных вод (фоновый створ) и анализов этих проб на содержание загрязняющих веществ (что подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 04.02.2014 N 1/1Б, актом от 29.01.2014, протоколом от 05.03.2014 N 1/3, актом от 26.02.2014, протоколом от 01.04.2014 N 1/7, актом от 26.03.2014 N 51/1, протоколом от 29.04.2014 N 2/3, актом от 23.04.2014 N 57/2, протоколом от 04.06.2014 N 2/4, актом от 28.05.2014 N 71, протоколом от 02.07.2014 N 16, актом от 25.06.2014 N 108, актом от 23.07.2014 N 142, актом от 27.08.2014 N 183, актом от 24.09.2014 N 220, актом от 22.10.2014 N 255, актом от 27.11.2014 N 300, актом от 10.12.2014 N 317).

Как отражено в указанных актах отбора проб и протоколах лабораторных исследований, целью отбора проб являлся мониторинг природных вод.

Выявив эти обстоятельства и установив отсутствие у предприятия лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, Департамент усмотрел в действиях предприятия состав административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем 23.06.2015 составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N 3.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, Департамент 01.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, при квалификации действий МУП ЖКЖ г. Межгорье судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку отбор проб поверхностных вод водного объекта производился предприятием исключительно для собственных нужд в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, результаты анализов этих проб кому-либо за плату не направлялись, такая деятельность предприятия подпадает под определение производственного контроля и не относится к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях.

Именно в этой части решение суда первой инстанции обжалуется департаментом в апелляционном порядке.

Оценив позицию суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

То есть, в целях установления в действиях субъекта объективной стороны указанного правонарушения в предмет доказывания входит осуществлением им лицензируемого вида деятельности без лицензии именно в предпринимательских целях, то есть в целях систематического получения прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил действия предприятия (забор и анализ проб воды используемого им водного объекта) на предмет их направленности на извлечение прибыли.

Установленный судом первой инстанции факт отсутствия у такой оцениваемой деятельности предприятия предпринимательской цели подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи наличие в действиях МУП ЖКХ г. Межгорье объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ следует признать недоказанным.

Вывод Департамента о необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях для осуществления предприятием указанной деятельности основан на положениях ст.ст.1, 9 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" (далее - Закон N 113-ФЗ), пп.45 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), пп."б" п.2 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1216 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.45 ст.12 Закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Статьей 1 Закона N 113-ФЗ установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения.

Согласно ст.9 этого же Закона, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пп."б" п.2 Положения о лицензировании деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях включает определение уровня загрязнения (включая радиоактивное) атмосферного воздуха, почв, водных объектов и околоземного космического пространства.

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды п.3 Положения о лицензировании.

Основываясь на указанных нормативных положениях, заявитель отнес оцениваемую деятельность предприятия к деятельности по мониторингу состояния водного объекта, требующей получения лицензии.

Между тем, как следует из материалов дела, действия МУП ЖКХ г. Межгорье по забору проб воды используемого им для сброса сточных вод водного объекта выше уровня сброса, а также по количественному химическому анализу этих проб осуществлялись в целях производственного экологического контроля (контроля за изменением состояния водного объекта в результате воздействия на него предприятием), в соответствии с п.16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 219, для последующего представления полученных результатов в государственный орган, осуществляющий государственный мониторинг водных объектов. Такая деятельность не преследовала целей долгосрочного наблюдения за состоянием водного объекта и происходящими в нем природными явлениями, оценки и прогноза состояния окружающей среды, а потому не относится к деятельности по мониторингу состояния окружающей среды.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность предприятия не относятся к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях, а потому не подлежит лицензированию.

Собственно, вывод о не относимости деятельности по осуществлению систематического наблюдения водопользователем за водным объектом к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях содержится и в письме Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.08.2015 N 140-05247/15и, адресованного Минприроды России в связи с рассмотрением обращения гражданина по вопросу необходимости получения лицензии при проведении наблюдений за водным объектом в рамках разрешения на пользование водным объектом.

Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости отнесения рассматриваемой деятельности предприятия к деятельности в области метеорологии и смежных с ней областях и, как следствие, - о необходимости получения соответствующей лицензии, подлежит отклонению, как основный на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2015 по делу N А07-14629/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.