Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-16720/15

 

г. Санкт-Петербург

 

14 октября 2015 г.

Дело N А56-64616/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Диссонанс": Цомаевой О.С. по доверенности от 24.08.2015,

арбитражного управляющего Мудрова В.Н. лично, представителя Тихоненкова А.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16720/2015) ООО "Диссонанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-64616/2013 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ООО "Диссонанс" на действия (бездействие) внешнего управляющего должника ООО "Ленточка" Мудрова Владимира Николаевича,

установил:

конкурсный кредитор ООО "Диссонанс" 25.02.2015 обратился с жалобой на действия и бездействие внешнего управляющего Мудрова В.Н., освобожденного от исполнения обязанностей 31.03.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции не признал субъективное поведение бывшего внешнего управляющего незаконным и не установил фактов нарушения законных интересов лица, обратившегося с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Диссонанс" подана и с учетом частичного отказа от претензий к арбитражному управляющему Мудрову В.Н. в части неоспаривания отказа в возбуждении уголовного дела, непринятия мер по прекращению полномочий руководителя должника, нарушения порядка и сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой со ссылками на немотивированность обжалуемого судебного акта и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просили определение отменить, удовлетворить жалобу. Считает подготовленный Мудровым В.Н. отчет внешнего управляющего не соответствующим требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с отсутствием в отчетах от 29.12.2014 и 03.02.2015 указания на баланс должника на последнюю отчетную дату, сведений о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. Отмечает неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника, а именно неоспаривание выявленных в результате анализа выписок о движении денежных средств сделок, совершенных в период после возбуждения дела о банкротстве должника по договорам переуступки; указанных в финансовом анализе, в результате которых в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве уменьшилась задолженность ООО "Ленточка" перед рядом кредиторов. Полагает ненадлежащей формулировку требования по сделке со Сторожковым А.Ю. вопреки интересам должника. Указал на неисполнение плана внешнего управления должника, а именно бездействие по реализации неиспользуемых активов предприятия; бездействие по совершению маркетинговых мероприятий, направленных на поиск новых и стимулирование имеющихся потребителей для возможности увеличения торгового оборота. Неисполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника выражено в бездействии по взысканию выявленной в результате инвентаризации дебиторской задолженности третьих лиц перед должником в размере 80225671,92 руб. Непредоставление по требованию конкурсного кредитора по запросу от 27.11.2014 от 17.12.2014 документов, подтверждающих перечисления должником денежных средств в адрес ряда своих поставщиков в период шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Ленточка", документов в обоснование перечислений денежных средств в период после возбуждения дела о банкротстве по ряду договоров переуступки; отчета о движении денежных средств должника; отчета о прибылях и убытках должника; сведений о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника; расшифровки оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника относит к незаконному бездействию. Указывает на непроведение в трехнедельный срок собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора, а именно в неисполнении обязанности по проведению созванного на 30.12.2014 собрания кредиторов; нарушение требования о месте проведения собрания кредиторов должника, проводимого не по месту нахождения ООО "Ленточка" при отсутствии доказательств невозможности его проведения по данному адресу; непредоставление лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможности заблаговременно не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов ознакомиться с материалами по вопросам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов должника 30.12.2014. Отмечает отсутствие контроля за деятельностью руководителя должника, выразившееся в заключении директором Погребняк И.Е. договоров от имени ООО "Ленточка" в период внешнего управления. Использование денежных средств должника, а именно: перечисление во время процедуры внешнего управления денежных средств должника на расчеты по договорам переуступки права требования, поставки товаров, оказания услуг, не предусмотренным планом внешнего управления должника, а также сокрытие перед кредиторами информации о соответствующих расчетах; перечислении во время процедуры внешнего управления денежных средств на расчеты с привлеченными специалистами, а также сокрытие перед кредиторами информации о соответствующих расчетах; перечислении во время процедуры внешнего управления денежных средств по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве просит также признать ненадлежащим исполнением обязанностей внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. возражал относительно апелляционной жалобы, представив дополнительные документы в обоснование своих действий в ходе процедуры внешнего управления, дал развернутые объяснения по существу претензий конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр, когда решение о процедуре и план внешнего управления были приняты, после того как собранием кредиторов решили оспорить сделку, лежащую в основании требований ООО "Диссонанс", вследствие чего усматривает субъективно негативное отношение конкурсного кредитора к себе. Отметил, что отчетность и обосновывающие документы раскрывались арбитражным управляющим Мудровым В.Н. в установленной форме на собрании кредиторов. Все обращения, в частности, ООО "Диссонанс", не были оставлены без надлежащего ответа.

Внешний управляющий Попов С.Л. в судебном заседании 01-08.09.2015 и в отзыве не подтвердил доводы апелляционной жалобы, считая действия правопредшественника по заявленным конкурсным кредитором основаниям правомерными.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции действующего внешнего управляющего и арбитражного управляющего Мудрова В.Н. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и обращения конкурсного кредитора ООО "Диссонанс" притом, что обжалуемый судебный акт действительно является немотивированным, но часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть применена в случае, если процессуальное нарушение привело к принятию неправильного по существу судебного акта, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

Частичная отмена связана с принятием частичного отказа конкурсного кредитора ООО "Диссонанс" от жалобы на бывшего внешнего управляющего, выраженного в процессуальном заявлении рег. N Э-19791/15 от 25.09.2015.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, ООО "Ленточка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.12.2013 в отношении ООО "Ленточка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 наблюдение окончено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 24.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Ленточка" включено требование ООО "Диссонанс" в размере 9729400 руб. задолженности и 220600 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Будучи недовольным ни процедурой внешнего управления, ни действиями внешнего управляющего Мудрова В.Н., ООО "Диссонанс", не обладая большинством голосов для принятия решений в форме голосования на собрании кредиторов, обратилось в суд с жалобой на действия внешнего управляющего Мудрова В.Н., выразившиеся в подготовке отчета внешнего управляющего, не соответствующего требованиям действующего законодательства о банкротстве; неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника; неисполнении плана внешнего управления должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника; неоспаривании отказа в возбуждении уголовного дела; непредоставлении документов по требованию конкурсного кредитора; непроведении в трехнедельный срок собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора; нарушении требования о месте проведения собрания кредиторов должника; непредоставлении лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по вопросам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов должника; не принятие мер по прекращению полномочий руководителя должника; не осуществлении контроля за деятельностью руководителя должника; нарушении порядка и сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника; нарушении порядка и сроков опубликования сведений о результатах оценки имущества должника; незаконном использовании денежных средств должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия бывшего внешнего управляющего Мудрова В.Н. имели основания, не противоречили действующему законодательству и не нарушили прав жалующегося конкурсного кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены притом, что возражения арбитражного управляющего Мудрова В.Н., представлявшиеся в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и в апелляционном суде, обоснованы письменными доказательствами, опровергающими заявления ООО "Диссонанс", а также документами, подтверждающими проведение мероприятий плана внешнего управления и производство текущих расходов. Исходя из распределения бремени доказывания, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, апелляционный суд не находит нарушений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в оцениваемых действиях бывшего внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

Собрание кредиторов ООО "Ленточка" не требовало от внешнего управляющего отчитываться перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По требованию кредитора ООО "Диссонанс" на 30.12.2014 г. было созвано собрание кредиторов ООО "Ленточка" со следующей повесткой дня:

1. Определить периодичность Отчета внешнего управляющего перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации Плана внешнего управления ООО "Ленточка".

2. Рассмотрение Отчета внешнего управляющего перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации Плана внешнего управления ООО "Ленточка".

Конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в т.ч. с отчетом внешнего управляющего по состоянию на 29.12.2014.

Согласно ведомости ознакомления с подготовленными материалами, в том числе бухгалтерской отчетностью должника на последнюю отчетную дату, согласно статье 14 ФЗ "О бухгалтерском учете", ООО "Диссонанс" было ознакомлено с указанными документами. Объем документов не свидетельствует о необходимости значительных временных затрат для ознакомления с ними.

Отчет был подготовлен по форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), содержал сведения, предусмотренные п.8 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299. Отчет являлся промежуточным, носил информационный характер, вследствие чего не мог и не должен был содержать сведения о наличии свободных денежных средств и иных активов должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника. План внешнего управления не предусматривает аккумулирование свободных денежных средств в течение внешнего управления, а предусматривает ряд мероприятий, которые к завершению срока внешнего управления позволят рассчитаться с кредиторами. Требования к отчету по итогам реализации плана внешнего управления неприменимы в данном случае.

Представленные документы подтверждают, что требования ООО "Диссонанс" о проведении собрания кредиторов исполнялись внешним управляющим в той мере, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Явка кредиторов к компетенции внешнего управляющего не относится. Созванное на 30.12.2014 собрание не было проведено из-за отсутствия кворума - по независящим от внешнего управляющего Мудрова В.Н причинам. Обязанности проведения повторного собрания Закон о банкротстве не предусматривает, и по этому поводу конкурсный кредитор не обращался к внешнему управляющему.

30.12.2014 ООО "Диссонанс" направило внешнему управляющему очередное требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "Рассмотрение Отчета внешнего управляющего ООО "Ленточка" о выявленных для оспаривания подозрительных сделках должника и предпринимаемых по оспариванию сделок Должника мерах".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве внешним управляющим было созвано собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение Отчета внешнего управляющего ООО "Ленточка" о выявленных для оспаривания подозрительных сделках должника и предпринимаемых по оспариванию сделок должника мерах. 2. Определение СРО и/или выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Формулировка повестки дня собрания в требовании кредитора и в уведомлении о собрании по первому вопросу, направленном внешним управляющим, полностью совпадает. Никаких изменений в формулировку вопроса повестки дня, предложенного кредитором в требовании о созыве собрания, не вносилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом поданного управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ленточка" и на основании пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего инициативу арбитражного управляющего по созыву собрания кредиторов, в повестку дня собрания кредиторов был включен и вопрос об определении СРО и/или выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Голосуя по данному вопросу, кредиторы изъявили свое согласие на его включение, а внешним управляющим были сокращены расходы по созыву собрания кредиторов притом, что таковое было инициировано другим лицом. Невозможность назначения собрания с повесткой дня, включающей вопросы, поставленные лицами, обладающими правом его инициации, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов. В связи с тем, что местом нахождения должника являлся магазин, который сдан в аренду третьему лицу, внешним управляющим было принято решение о проведении собрания кредиторов по месту нахождения органов управления должника - 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, пос. Торфяное, ст. Фрезерная, д. б/н. Собранием кредиторов не устанавливалось иное место проведения собрания кредиторов. Кредитор не воспользовался своим правом на включение в повестку дня вопроса о месте проведения собрания, не направлял внешнему управляющему предложений по месту проведения собрания, в связи с чем внешний управляющий самостоятельно и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве определил место проведения собрания кредиторов. Место проведения собрания не препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, реализовать их права, тем самым нарушения прав ООО "Диссонанс" не допущено.

Приказом N 1 от 01.06.2014 внешний управляющий приступил к исполнению обязанностей руководителя ООО "Ленточка". Бывший генеральный директор должника была переведена на должность главного бухгалтера. В связи со спецификой мелкооптовой торговли на подписание договоров текущей хозяйственной деятельности ей была выдана доверенность. Указанные договоры были выявлены самим внешним управляющим в результате проводившейся ревизии текущей деятельности должника. По их ненадлежащему оформлению было составлено предписание об устранении нарушений, а от главного бухгалтера Погребняк И.Е. были потребованы объяснения, договоры переоформлены. Какие-либо отрицательные последствия для конкурсного кредитора ООО "Диссонанс" или должника подателем апелляционной жалобы не обоснованы.

Привлечение специалистов на договорной основе, определение штатной численности работников в силу статьи 94 Закона о банкротстве находится в исключительной компетенции внешнего управляющего. Неконтролируемость действий подчиненных лиц по заявленным основаниям не подтверждена, как и действие в ущерб ООО "Диссонанс" или должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве включить эти требования в реестр. В процедуре внешнего управления внешним управляющим была выявлена задолженность по заработной плате перед работникам. В соответствии с п. 5 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда. Как пояснил арбитражный управляющий Мудров В.Н. и не опровергнуто в ходе апелляционного рассмотрения жалобы, в тот момент отсутствовала задолженность по текущим платежам, требования кредиторов первой очереди, подлежащие включению в реестр требований кредиторов у должника отсутствовали, и им было принято решение о погашении задолженности по заработной плате. Данных о нарушении очередности расчетов с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, в частности ООО "Диссонанс", не представлено.

В ходе внешнего управления бывшим внешним управляющим Мудровым В.Н. были оспорены сделки должника по аренде нежилого помещения от 20.09.2013 года, заключенный между ООО "Ленточка" и Сторожковым Алексеем Юрьевичем, а также перечислению денежных средств иным юридическим лицам. По сделке Сторожкова А.Ю. принят судебный акт в пользу должника, оставленный без изменения апелляционным судом: в отношении ООО "ТД "Каскад" в апелляционном порядке принято отрицательное решение, от оспаривания перечисления денежных средств пользу ООО "ТК "Балтика" отказался действующий внешний управляющий.

В процедуре внешнего управления должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. Внешним управляющим был заключен договор N б/ н от 01.06.2014 для решения текущих задач должника по его финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по заключению гражданско-правовых договоров, по трудовым спорам и т.п., который не связан с деятельностью арбитражного управляющего, относящейся к законодательству о банкротстве. Помимо указанного договора должником в лице внешнего управляющего также заключались различные договоры поставок (розничная и мелкооптовая торговля), услуг (например, по обслуживанию ККМ) и.т.д. Информация по расходам по текущим договорам представляется на ознакомление собранию кредиторов.

В отчетах внешнего управляющего от 29.12.2014, от 03.02.2015, в соответствующем разделе отражена информация по каждому из мероприятий плана внешнего управления, носящих общий характер. Указано на поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, указаны меры, принимаемые внешним управляющим по истребованию задолженности от бывшего работника, и по реализации неиспользуемых активов предприятия. По реализации неиспользуемых активов должника проведена оценка имущества - нежилого здания, принадлежащего должнику на праве собственности (каких-либо иных неиспользуемых активов не выявлено), отчет об оценке опубликовании на сайте ЕФРСБ. Разработано положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника. Направлено на утверждение залоговому кредитору, а в суд направлено ходатайство об утверждении начальной цены продажи предмета залога. Определением арбитражного суда ходатайство удовлетворено. Общая сумма краткосрочной дебиторской задолженности ООО "Ленточка" по состоянию на 30.06.2014 составляла 80.225 тыс.руб. Дебиторская задолженность складывается из задолженности покупателей и заказчиков. Согласно плану внешнего управления, из общей суммы текущая задолженность - 72.279 тыс.руб., просроченная часть - 7.839 тыс.руб. или 9,8%, безнадежная (сомнительная ко взысканию) - 599 тыс.руб. или 0,7%. В Плане внешнего управления предусматривались меры по взысканию именно просроченной части на сумму 5.430 тыс.руб., а не всей дебиторской задолженности предприятия. Внешним управляющим были направлены претензии на сумму 8624724 руб., а также подано два исковых заявления о взыскании задолженности на общую сумму 4195499 руб. Иски удовлетворены в полном объеме. Предприняты действия по исполнению судебных актов о взыскании долгов с ООО "Росоптторг" и ООО "Алкоторг" в сумме 2529356,00 руб., денежные средства поступили в полном объеме на счета должника.

Вся информация о ходе внешнего управления доводилась до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на собраниях 30.12.2014, 04.02.2015, 12.03.2015, размещена (в предусмотренном законодательством объеме) в Едином Федеральный реестр сведений о банкротстве и доступна, в том числе ООО "Диссонанс".

На собрании кредиторов 12.03.2015 рассматривался вопрос о досрочном прекращении внешнего управления и переходе в конкурсное производство. Собранием кредиторов было принято решение досрочно не прекращать внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Леточка" банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно представленным в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительным доказательствам аналогичная жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мудрова В.Н. была направлена в Управление Росреестра по Ленинградской области. По результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении по 3 эпизодам жалобы. Вступившим в силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 г. по делу А56-35717/2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. По остальным эпизодам Управлением Росреестра по Ленинградской области вынесено Постановление от 26.05.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

По рассмотренным претензиям конкурсного кредитора ООО "Диссонанс" субъективно предвзятого к нему отношения арбитражного управляющего Мудрова В.Н. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ленточка не усматривается, как и уклонения от исполнения соответствующих обязанностей в ходе внешнего управления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 49, 223, 268, 269 ч. 1, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2015 отменить в части, в которой ООО "Диссонанс" в сентябре 2015 года заявлено об отказе от жалобы.

Принять отказ ООО "Диссонанс" от жалобы на бывшего внешнего управляющего Мудрова В.Н. в части неоспаривания отказа в возбуждении уголовного дела, непринятия мер по прекращению полномочий руководителя должника, нарушения порядка и сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации и оценки имущества должника.

Производство по жалобе ООО "Диссонанс" в указанной части прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-64616/2013


Должник: ООО "Ленточка"

Кредитор: ООО "Ленточка"

Третье лицо: в/у Мудров Владимир Николаевич, ГУ ФССП по Ленинградской области, ИФНС России по Гатчинскому району Ленинградской области, Ленинградский областной суд, Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга, Межрайонная ИФНС России N7 по Ленинградской области, НП "СРОАУ "Северо-Запада", Представитель работников должника, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, УФНС РФ по Ленинградской области, Администрация муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района, ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТРЕБУРГ", Иванов Игорь Валерьевич, К/у Боравченков А. А., Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина", Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области, МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, ООО "ДИССОНАНС", ООО "Кристалл Северо-Запад", ООО "Милан", ООО "Морская", ООО "Национальные Алкогольные Традиции", ООО "Норфолк", ООО "РОТОНДА", ООО "ЭЛИТХАУС", Сторожков Алексей Юрьевич


Хронология рассмотрения дела:


13.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9852/19


04.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9843/19


28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9845/19


27.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9849/19


18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1123/19


20.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29763/18


14.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30056/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24021/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23999/18


21.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24020/18


13.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24036/17


21.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/17


15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3903/18


03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5296/17


20.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31442/17


20.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-299/18


14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5293/17


15.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11871/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11874/17


14.12.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16065/17


07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11873/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5297/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5303/17


14.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5301/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5299/17


21.06.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5251/17


22.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33698/16


21.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17931/16


01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.01.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29127/15


06.11.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


19.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-64616/13


14.10.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16720/15


15.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14826/15


08.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18436/15


12.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26199/14