Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11798/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича: Степанов В.С., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Ивановича: Колчанова И.А., доверенность от 05.05.2015,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Кылосова Константина Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 июля 2015 года

по делу N А50-1783/2015,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича (ИНН 594806514955, ОГРНИП 311594815700015)

к индивидуальному предпринимателю Саранче Игорю Ивановичу (ИНН 590800061099, ОГРНИП 304590835000262)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Кылосов Константин Сергеевич (ИНН 590414133729, ОГРНИП 590414133729)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Выгалов Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Ивановича из незаконного владения оборудования и передаче истцу оборудования: зонт вытяжной 1 шт., печь микроволновая 1 шт., мармит электрический для 2-х блюд 1 шт., смесители под воду 4 шт., гастроемкости 4 шт., крышки к гастроемкостям 4 шт., а также взыскании убытков в сумме 274 233 руб. 29 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кылосов Константин Сергеевич.

Решением суда от 8 июля 2015 года из незаконного владения ИП Саранчи И.И. истребовано и передано ИП Выгалову С.В. оборудование, указанное в акте сверки оборудования от 03.04.2014: зонт вытяжной 1 шт., печь микроволновая 1 шт., мармит электрический для 2-х блюд 1 шт., смесители под воду 4 шт., гастроемкости 4 шт., крышки к гастроемкостям 4 шт. С Индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича взысканы убытки в размере 274 233 рубля 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей. С Индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 227 рублей.

Ответчик с решением суда от 8 июля 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с неисполнением условий договора аренды по оплате арендных платежей помещение было освобождено истцом. По условиям договора аренды ответчик вправе удерживать находящееся в арендуемом объекте имущество истца в счет погашения образовавшейся задолженности. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время в связи со взысканием суммы долга с истца по решению суда по делу N А50-16509/2014 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, подлежащее передаче по обжалуемому решению. Доказательств понесенных убытков истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договор аренды расторгнут, ссылка ответчика на правомерность удержания имущества после расторжения договора аренды несостоятельна. Судом правомерно взысканы убытки, поскольку удержание имущества ответчиком является незаконным. В связи с прекращением договора аренды помещения и удержанием ответчиком имущества Кылосова К.С., истец не имел возможности вернуть это имущество Кылосову К.С. и нес в связи с этим убытки в размере ежемесячной арендной платы за аренду торгового и производственного оборудования.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между ИП Саранча И.И. (арендодатель) и ИII Выгаловым С.В. (арендатор) заключен договор аренды N А4/12/11/2013 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства по передаче арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть недвижимого имущества по адресу Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Ласьвинская, 21 (п. 1.1 договора).

Объект предоставлялся арендатору для организации столовой (п. 1.2 договора).

В целях использования помещения по указанному в договоре назначению (столовая), арендатор завез по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Ласьвинская, 21 оборудование, указанное в акте сверки оборудования от 03.04.2014.

01.04.2014 договор аренды расторгнут сторонами.

Истец считает, что при расторжении договора аренды, принадлежащее ему оборудование незаконно удержано ответчиком.

Также истец указывает, что спорное оборудование не является его собственностью, а передано ему по договору аренды оборудования N 2712 от 27.12.2013, заключенному с ИП Кылосовым К.С., в связи с чем он несет убытки в размере установленной договором арендной платы, так как не имеет возможности возвратить имущество собственнику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии с п. 8.6 договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 в случае, когда при расторжении договора арендатор не исполнил денежные обязательства по настоящему договору, арендодатель имеет право удержать находящееся в арендуемом объекте имущество арендатора в счет погашения имеющейся задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды со стороны арендатора, ИП Выгалова С.В., подтверждается решением арбитражного суда по делу N А50-16509/2014, которым с последнего в пользу ИП Саранчи И.И. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 482 421 руб. 33 коп.

Доказательств исполнения судебного акта и оплаты задолженности по арендной плате истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание право арендодателя, предусмотренное п. 8.6 договора аренды на удержание имущества в случае неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, апелляционный суд не усматривает в действиях ответчика незаконности удержания спорного имущества.

Доводы истца о том, что спорное имущество принадлежит третьему лицу в связи с чем он понес убытки и, которые подлежат взысканию с ответчика, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено совокупности доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 18.06.2015, в соответствии с которым ИП Кылосов К.С. принял оборудование, находящееся в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 21, и не имеет претензий к Саранче И.И. (т. 1, л.д. 150).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, при наличии которых заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 по делу N А50-1783/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгалова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 311594815700015, ИНН 594806514955) в пользу индивидуального предпринимателя Саранчи Игоря Ивановича (ОГРНИП 304590835000262, ИНН 590800061099) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров