Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41403/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-48837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛВ Электроникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 09 июля 2015 года

по делу N А40-48837/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Содействие" (ОГРН 1087799028240, 115184, Москва, Пятницкий переулок, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛВ Электроникс" (ОГРН 1037700018971, 117607, Москва, ул.Раменки, д. 12) о взыскании 4 739 032 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Общество взаимного страхования "Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СОЛВ Электроникс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 61\ЮЛ-2011 от 28.11.2011 г. в размере 4 739 032 руб. 53 коп., из которых: основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 176 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 375 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июля 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "СОЛВ Электроникс" в пользу Некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Содействие" задолженность в размере 4 739 032 руб. 53 коп., из которых: основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 176 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 375 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 695 руб. 16 коп.; возвратил Некоммерческой организации Общество взаимного страхования "Содействие" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 936 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2011 года между НО ОВС "Содействие" (Истец) и ООО "СОЛВ Электронике" (Ответчик) заключён Договор займа N 61/ЮЛ-2011, по условиям которого Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока настоящего договора или досрочно (пункт 1.1); проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12% годовых и подлежат уплате Заёмщиком ежемесячно по истечении месяца со дня получения денежных средств на счёт Заёмщика (пункт 1.2); сумма займа передаётся Заимодавцем Заёмщику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный Заёмщиком, или выдаётся наличными из кассы (пункт 1.3); договор вступает в силу со дня поступления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика или получения наличными из кассы (пункт 2.1); договор заключён на срок 365 дней со дня получения денежных средств из кассы или перечисления на расчетный счёт Заёмщика. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заёмщиком Заимодавцу и произведена последняя оплата процентов согласно графику оплаты процентов (пункт 2.2).

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, перечислив ответчику 3000000 рублей по платёжному поручению N 171 от 28.11.2011 г.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 05.03.2015 г. у ответчика имеется задолженность в размере 4 739 032 руб. 53 коп., из которых: основной долг в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 176 657 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами; что ответчиком доказательств возврата заемных денежных средств не представлено, ответчиком сумма задолженности и процентов не оспорена,

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Кроме того, проценты за пользование займом являются платой по ст.809 ГК РФ.

По настоящему делу договорная неустойка не заявлялась по ст. 330 ГК РФ, а взысканы проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, ссылка на применение двойной ответственности неправомерна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-48837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОЛВ Электроникс" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова