Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2016 г. N Ф05-19443/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-87379/14

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87379/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Энергокомплект" (ОГРН 5067746657490) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительными решений и об обязании Инспекции возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тузов М.В; Нестеренко Р.В. по дов. от 15.09.2014

от заинтересованного лица - Соснова М.Г. по дов. от 02.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" требования в полном объеме, признал недействительными Решение от 30.10.2013 г. N 17-12/142827467-41 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 руб., Решения от 20.01.2014 г. N 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, Решение от 20.01.2014 г. N 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб., вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, и обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве возместить ООО "Энергокомплект" путем возврата НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 (том 2 л.д. 46-49), представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - Общество, Заявитель) 19.07.2013 в налоговый орган. В указанной декларации заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 43 121 217 руб. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.11.2013 N 17-13/14827467А (том 1 л.д. 32-56) и, с учетом представленных Заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 N 17-13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 20.01.2014 г. N 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 66-93), согласно которому Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.03.2014 N 21-19/024991@ (том 1 л.д. 95-103), решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу.

Основанием к принятию оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога из бюджета; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров и услуг ОАО "Техполимерметалл" и ООО "ТК "Слава", не принимавших реального участия в поставке и перевозке товара, а использовавшихся для увеличения их стоимости и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует Общество.

Основным видом деятельности Общества являлась покупка и продажа (в т.ч. на экспорт) электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката. Обществом были заключены экспортные контракты с СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD" (СП ОАО "Узэлектроапперат-Электрощит") (Республика Узбекистан) и ИП ООО "TOSHELECTROAPPARAT" (Республика Узбекистан). Возмещение НДС в проверяемых периодах связано с реализацией на экспорт в Узбекистан электрооборудования и комплектующих (трансформаторы, изоляторы, замки, ключи электромагнитные) и металлопроката. Основным поставщиком оборудования в проверяемом периоде являлось ОАО "Техполимерметалл", в рассматриваемом случае сумма неподтвержденных Инспекцией налоговые вычетов по данному контрагенту составила 42 362 752,42 руб. (98.05% от всех неподтвержденных вычетов), при этом в ходе камеральной налоговой проверки было установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в вышеуказанном размере. Товары, реализуемые на экспорт были приобретены Обществом у ОАО "Техполимерметалл" по договору купли-продажи N 1 ЭК/3101 от 31.01.11 г.(том 4 л.д.21-23).

Транспортировка товара, приобретенного у ОАО "Техполимерметалл", осуществлялась Обществом, с привлечением компаний - перевозчиков ООО "ТК Слава" на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 35/2012 от 01.11.2012 г.(том 2 л.д.50-51), ИП Маманович Н.Г. на основании договора N ТП-25-09 от 25.09.2012 г., ИП Серова И.Ю. на основании договора N ТП-05-10 от 05.10.2012 г. (данными контрагентами осуществлялась перевозка товара, приобретенного в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013). Сумма налоговых вычетов, отраженных обществом в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТК Слава" (в 4 квартале 2012 и 1 квартале 2013), составила 364 377,97 руб. Инспекция в ходе проверки было установлено, что ОАО "Техполимерметалл" приобрело данный товар у ООО "Интек-Спб" и ООО "Стелла". Для хранения приобретенного товара до его отправки на экспорт ООО "Энергокомплект" с ООО "Механика Склада" был заключен договор хранения N 02/01-2012 от 01.01.12г. (том 2 л.д.83-86).

Признав неправомерным применение налоговых вычетов по взаимоотношениям Общества с ОАО "Техполимерметалл", Инспекция исходила из установленных в ходе проверки обстоятельств, в частности:

- у ОАО "Техполимерметалл" (продавец), а также у организаций - участников цепочки денежных средств отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, товар в действительности не приобретался и, следовательно, не реализовывалось в адрес Общества;

- анализ товарно-транспортных накладных, актов приема/ выдачи товара на склад/со склада ООО "Механика Склада", спецификаций к контрактам с инопартнерами ООО "Энергокомплект", ГТД и ЖД накладные свидетельствуют о том, что транспортировка товара от ОАО "Техполимерметалл" (поставщика) (Ленинградская обл.) на склад Общества (Самара) не производилась, документы составлены формально;

- анализ товарных накладных, пояснений представителя ОАО "Техполимерметалл" в части перегрузки товара, приобретенного у ООО "Стелла" с автомобиля на автомобиль без хранения на складе, с учетом веса приобретаемого товара свидетельствует о фактическом отсутствии товара;

- договорами на приобретение товара предусмотрены длительные отсрочки платежа, которые заведомо свидетельствуют о нереальности их исполнения;

- анализ движения денежных средств, полученных от ООО "Энергокомплект" свидетельствует о выводе денег без реального приобретения товара. Организации (ИП), привлеченные для перевозки груза не обладают транспортными средствами, а также не несут реальных расходов, характерных для указанного вида деятельности (оплата за ГСМ, аренда гаража, заработная плата водителям и т.д.);

- иностранный покупатель оборудования, Общество, производитель части товара и одновременно также поставщик Общества (ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара") являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

- денежные средства на счета ОАО "Техполимерметалл" поступали только от ООО "Энергокомплект" иным организациям товар не реализовывался, что свидетельствует о подконтрольности указанной организации Заявителю.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Анализ полученных в ходе проверки документов в отношении ОАО "Техполимерметалл" (продавец), ООО "ТК Слава" (перевозчик) Инспекцией установлено, что эти организации фактически не могли приобрести и транспортировать Обществу товар в виду следующего. Инспекцией приняты меры к установлению движения товаров, приобретенных Обществом у ОАО "Техполимерметалл" исходя из информации, предоставленной контрагентом заявителя и движения денежных средств, в ходе которых установлено следующее. Поставщик Общества - ОАО "Техполимерметалл" по месту регистрации отсутствует, по адресу, указанному в транспортных накладных, с которого производилась отгрузка товара для ООО "Энергокомплект", склад отсутствует. Местонахождение организации установить не представляется возможным. У ОАО "Техполимерметалл" отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организации по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики). Из анализа представленных налоговых деклараций ОАО "Техполимерметалл" по НДС установлена минимальная уплата НДС в бюджет по сравнению с заявленными оборотами по сделки и денежными средствами, проходящими по банковской выписке. ОАО "Техполимерметалл" представило пояснения (том 4 л.д. 65-66), что товар, который был далее реализован ООО "Энергокомплект", приобретался у ООО "Интек-СПб" и ООО "Стелла".

В ходе контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов было установлено, что объемы реализации, отраженные в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Интек-СПб", ООО "Стелла", не соответствуют объемам фактической реализации. У них отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организации по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики). Отсутствует офисное, складское помещения, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы (численность в ООО "Интек-Спб -2 человека", в ООО "Стелла" - 1 человек). Кроме того, 30.05.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Интек-СПб", а 16.12.2013 г. о ликвидации ООО "Стелла".

При анализе движения денежных средств, полученных от ООО "Энергокомплект", Инспекцией было установлено, что денежные средства на расчетный счет ОАО "Техполимерметалл" поступают только от Общества, в дальнейшем на следующий день перечисляются на счета ООО "Интек-СПб" и ООО "Стелла", далее деньги перечислены в адрес ряда организаций 3-4 звена (ООО "Глобус", ООО "Исток", ООО "Купец", ООО "Сервис Групп", ООО "Интертехстрой", ООО "Техномаркет", ООО "Премьер-Сервис", ООО "Фаворит", ООО "Катион"). В дальнейшем денежные средства ООО "Катион" перечисляет на лицевые счета физических лиц, а ООО "Фаворит" (выписка банка - том 44 л.д. 7-22) направляет денежные средства на приобретение векселей.

В ходе контрольных мероприятий в отношении организаций 3-4 звена Инспекцией также было установлено, что объемы реализации, отраженные в отчетности, не соответствуют объемам фактической реализации. У них также отсутствует штат работников, позволяющий осуществлять деятельность организации по оптовой торговле (кладовщики, менеджеры, грузчики). Отсутствует офисное, складское помещения, основные, транспортные средства, трудовые ресурсы. Материалы встречных проверок, отчетность, банковские выписки Заявителя и контрагентов первого и дальнейших звеньев представлены в томах 42-47 настоящего дела. Таким образом, мероприятиями налогового контроля исходя из представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов документов ОАО "Техполимерметалл" и данных о последующем перечислении денежных средств со счетов данного контрагента Общества по цепочке, не было установлено движения товара, в связи с приобретением которого заявлены налоговые вычеты, а в цепочке лиц, через которую транзитом перечислялись денежные средства, - лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, исполняющих свои налоговые обязанности, обладающих имуществом и персоналом, которые могли бы являться реальными производителями или поставщиками товара.

В обжалуемом решении суда первой инстанции указано, что Заявитель проверил реальность существования контрагента ОАО "Техполимерметалл" путем получения у него выписки из ЕГРЮЛ, устава, договора аренды, свидетельств ИНН и ОГРН, приказа и протокола по полномочиям Генерального директора. ООО "Энергокомплект" не может нести ответственность за правильность ведения ОАО "Техполимерметалл" и его субпоставщиками бухгалтерского учета и отражения сумм НДС. Все договоры с ОАО "Техполимерметалл" и иными поставщиками заключались и исполнялись в соответствии с обычаями делового оборота. Аналогичный аргумент был указан в решении суда и в отношении ООО "ТК "Слава".

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика, в частности, ОАО "Техполмерметалл", Общество представило в материалы настоящего дела представительный пакет документов, состоящий в том числе и из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч. выписок из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 87-100, и л.д. 101-116; том 3 л.д. 53-62, 82-97), уставы (две редакции) (том 2 л.д.117-130; том 3 л.д. 68-80), свидетельства о регистрации (том 3 л.д. 1 и 41) и свидетельства о постановке на налоговый учет (том 2 л.д. 131; том 3 л.д.81), протоколы собраний учредителей (том 3 л.д.11-13, том 3 ст. 50-51), приказы о вступлении в должность генерального директора (том 3 л.д. 9-10, 14, 52), бухгалтерские балансы за 2010 г. (том 3 л.д.15-19), 2011 г. (том 3 л.д. 20-21) и 2012 г. (том 3 л.д. 25-29), копии паспортов уполномоченных лиц (генеральных директоров) (том 3 л.д.30-37), договоры аренды (том 3 л.д. 38-40, 45-47, 65-66), договор субаренды (том 3 л.д.42-43), дополнительное соглашение к нему (том 3 л.д. 63-64), копию свидетельства о регистрации права собственности на арендодателя (том 3 л.д. 48-49).

Входят в этот комплект и письма генерального директора ОАО "Техполимерметалл" Редькина А.И. (том 4 л.д. 10-13), призванные снять все вопросы налогового органа в отношении реальности взаимоотношений спорного контрагента и Общества, собственноручного подписания документов, неоднократности поставок, продолжительного характера взаимоотношений, т.е. всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся. И именно с учетом данной практики основным контрагентом Общества, является не лицо, которое невозможно найти, не представляющее никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированное на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальное лицо, представляющее формальную отчетность, арендующее небольшое помещение, отвечающее на запросы налоговых органов по согласованию с контрагентом, ведь это нетрудно и стоит совсем недорого.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

В отношении ООО "ТК "Слава" Обществом в материалы дела представлен аналогичный, что и по ОАО "Техполимерметалл", комплект документов (том 2 л.д.52-82). Кроме того, заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09). Таким образом, мероприятиями налогового контроля, исходя из представленных Обществом для подтверждения налоговых вычетов документов ОАО "Техполимерметалл" и собранных данных о последующем перечислении денежных средств со счетов данного контрагента Общества по цепочке, Инспекцией выявлено, что отсутствует движение товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлены налоговые вычеты, а в цепочке лиц, через которую транзитом перечислялись денежные средства, отсутствуют лица, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исполняющие свои налоговые обязанности, обладающие имуществом и персоналом, которые могли бы являться реальными производителями или поставщиками товара.

Между тем в спецификациях к экспортным контрактам Общества с СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD" (СП ОАО "Узэлектроапперат-Электрощит") (Республика Узбекистан) и ИП ООО "TOSHELECTROAPPARAT" (Республика Узбекистан) (тома 6-12) Обществом и его инопартнерами были согласованы производители поставляемой продукции, следовательно, они, были прекрасно известны Обществу. Кроме того для экспорта закупленных товаров Общество должно было представлять таможенному органу сертификаты о происхождении экспортируемых товаров.

Согласно перечню документов, необходимых для проведения экспертизы по определению страны происхождения для оформления сертификатов по форме "СТ-1", являющемуся приложением к договору Общества с Торгово-промышленной палатой Самарской области от 27.01.2011 г. для получения сертификата необходимы в том числе документы, подтверждающие происхождение товара (для посредников - копия договора на приобретение у изготовителя), следовательно, Общество располагало данными документами, и представляло их в Торгово-промышленную палату Самарской области.

Из спецификаций к экспортным контрактам, грузовых таможенных деклараций следует, как номенклатура закупаемой продукции, так и круг производителей экспортированных Обществом товаров был достаточно широк: ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (г. Новокузнецк), ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (г. Петроуральск), ООО "Электрозащита" (г. Санкт-Петербург), ЗАО "Астон-Энерго" г. Москва, РУП "Речицкий метизный завод" (г. Речица, Беларусь), ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара, ОАО "Чебоксарский опытно-экспериментальный завод", ОАО "ВНИИР" (г. Чебоксары), ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов", ОАО "Северсталь-метиз" Череповецкий завод (г. Череповец), ЗАО "Реле и Автоматика" (Москва), ОАО "Электроаппарат" (г. Курск), ЗАО "Протон-Импульс" (г. Орел) и т.д.

При этом доля экспортированных товаров по географии производителей, относящихся к региону, из которого согласно представленных документов производилась доставка (как по стоимости, так и по объему) Санкт-Петербург и Ленинградская обл., крайне незначительна (как правило, это различные комплектующие), например, таких производителей как ЗАО "Завод энергозащитных устройств", ООО "Электрозащита".

По мнению суда апелляционной инстанции, номенклатура закупаемых товаров и география производителей товара являются весомыми аргументами в пользу того, что операции по приобретению Обществом товара у ОАО "Техполимерметалл" и его транспортировке из г. Всеволожск Ленинградской области в г. Самара в действительности места не имели, взаимоотношения Общества с ОАО "Техполимерметалл" и перевозчиками ООО "ТК-Слава", ИП Мамонович, ИП Серовым имели номинальный характер. В рассматриваемой ситуации, ОАО "Техполимерметалл" являлся номинальным поставщиком как металлопроката (обычно самостоятельный вид деятельности), так и электротехнических изделий и комплектующих к ним. Значительная часть отгрузок приходится на продукцию металлургических предприятий, в частности на ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", при этом очевидно, что возить такие товары как металлопрокат (стальные листы) из Магнитогорска и Новокузнецка в Ленинградскую область, а потом в обратном направлении на юго-восток в Самару экономически не оправданно и абсурдно. В отношении транспортировки приобретенного у ОАО "Техполимерметалл" товара Инспекцией установлено следующее:

Согласно транспортным накладным пункт погрузки - г. Всеволожск, ул. Сергиевская, д. 112 (склада ОАО "Техполимерметалл"), пункт разгрузки - г. Самара, Заводское ш., д. 1. Вместе с тем, в ходе проведенного ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области осмотра территорий ОАО "Техполимерметалл"(являющихся местом регистрации данной организации) на предмет нахождения товара (электрооборудование) составлен протокол осмотра (том 40 л.д. 134-136) территории по адресу: г. Всеволжск, ул. Сергиевская, д. 112, лит. А, пом. 1-Н, согласно которого было установлено, что по улице Сергиевская нет дома 112 с литерой А. В доме 112 находится продуктовый магазин, оптика; пристроек, а также складских помещений, за исключением склада продуктового магазина, в здании нет. Никто из сотрудников организаций, расположенных в здании, про ОАО "Техполимерметалл" ничего не слышал, в результате осмотра ОАО "Техполимерметалл" обнаружен не был.

Согласно представленным Обществом документам приобретенная им у ОАО "Техполимерметалл" продукция хранилась на складе ООО "Механика склада", расположенном по адресу: г. Самара, Заводское ш., д. 1 на основании договора хранения N 02/01-2012 от 01.01.12г., заключенного между ООО "Энергокомплект" и ООО "Механика склада". Для перевозки приобретенного во 2 квартале 2013 у ОАО "Техполимерметалл" товара на склад были привлечены ООО "ТК Слава", ИП Маманович Н.Г., ИП Серов И.Ю.

В ходе контрольных мероприятий в отношении перевозчиков было установлено, что они не обладают необходимыми ресурсами (транспортные средства, сотрудники и т.д.), не несут расходов, характерных для указанного вида деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, ремонт автомобилей и т.д.). Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ТК-Слава" в дальнейшем были перечислены на счета фирм - "однодневок", таких как ООО "Диапазон". В свою очередь, согласно банковской выписке ИП Серов И.Ю. (том 47 л.д. 38-53, том 49 л.д. 143-150), переводил денежные средства на личные счета для дальнейшего обналичивания.

Арбитражный суд указал, что ООО "ТК "Слава" подтвердило хозяйственные отношения с ООО "Энергокомплект" и представило соответствующие документы по субперевозчику (привлеченному лицу); подтвердило факт перевозки товара от ОАО "Техполимерметалл" в адрес ООО "Энергокомплект", указав при этом конкретное лицо, перевозившее товар. Соответственно, является необоснованной и голословной ссылка налогового органа на то, что ООО "ТК "Слава" якобы привлекало для перевозки грузов ООО "Диапазон". Однако сомнения суда в привлечении ООО "ТК "Слава" в качестве перевозчика ООО "Диапазон" необоснованны ввиду следующих, установленных Инспекцией в ходе проверке обстоятельств:

Сумма неподтвержденного налогового вычета в размере 364 377,97 руб. (0.84% от всех неподтвержденных вычетов) сложилась по поставщику ООО "ТК Слава". Так, в проверяемых периодах, между ООО "Энергокомплект" (Клиент) и ООО "ТК "Слава" (Исполнитель) был заключен договор N 35/2012 от 01.11.12г. на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с условиями договора ООО "ТК "Слава" обязуется организовывать от своего имени по заявкам и поручениям клиента перевозку груза в городском и международном сообщении. Межрайонная ИФНС России N22 по Санкт-Петербургу сообщила, что в адрес ООО "ТК Слава" было направлено требование, в рамках которого Обществом была представлена пояснительная записка, из которой следует, что ООО "ТК "Слава" оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО "Энергокомплект" на основании договора N 35/2013 от 01.11.12г. Услуги выполнялись с привлечением стороннего транспорта. На основании договора N 85 от 10.01.13г. перевозки осуществлялись ООО "Диапазон". Пояснения в отношении транспортной компании, которую ООО "ТК "Слава" привлекало в качестве перевозчика в 4 квартале 2012 г. организация не представила. По данным встречной проверки (том 48 л.д. 50) на ООО "ТК "Слава" имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность ООО "ТК "Слава" за 2012 г. составила 6 человек. Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "Диапазон":

Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу сообщила, что в адрес ООО "Диапазон" было направлено требование, которое вернулось с отметкой "организация не найдена". Дата регистрации - 10.01.13г. (т.е. в тот же день, что и был заключен договор N 85 с ООО "ТК Слава"). Имущество, транспортные средства и земельные участки в наличии у налогоплательщика отсутствуют (ответ по встречной проверке - том 48 л.д. 58). Основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. Согласно декларации ООО "Диапазон" по НДС за 1 квартал 2013 года налоговая база составила 216 024 руб., НДС 38 884 руб., получены авансы 0 руб., исчислен НДС с авансов 0 руб., по строке 120 "всего исчислено НДС с реализации" - 38 884 руб., налоговые вычеты составили 38 272 руб. По Разделу 1 декларации НДС к уплате в бюджет 612 руб. Таким образом, сумма налогового вычета в размере 364 377,97 руб. по поставщику ООО "ТК "Слава" заявлена неправомерно, так как ни данная организация, ни ООО "Диапазон" не могли осуществлять перевозку товара. В связи с заявлением Обществом по настоящему делу материально-правовых требований об обязании возместить путем возврата НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб. необходимо обратить внимание на расхождения в первичных документах Общества, представленных для обоснования права на возврат налога на добавленную стоимость в заявленных суммах.

При анализе документов по перевозке товара Инспекцией установлено, что они содержат многочисленные расхождения, что свидетельствует об их формальном составлении. Данный факт не опровергается представленной Заявителем в материалы настоящего дела таблицей о движении товара от поставщика ОАО "Техполимерметалл" до поставки товара на экспорт (том 14 л.д. 60, том 53 л.д. 113).

В отношении документов по перевозке, осуществляемой ООО "ТК Слава" и ИП Маманович Н.Г. установлено следующее:

По комплекту в отношении закупки и экспорта товара "лист стальной х/к 3x1250x2500" 28690 кг, лист стальной оцинкованный 1x1250x2500 12490 кг, "лист стальной оцинкованный 1.5x1250x2501" 9415 кг, "лист стальной оцинкованный 2x1250x2502" 11 732 кг. В комплекте документов имеется счет ООО "Энергокомплект" от 28.02.2013 г. N МЭ307 (том 17 л.д. 87), выставленный его инопартнеру ИП ООО "TOSHELECTROAPPARAT" (Республика Узбекистан) это самый ранний документ комплекта, однако в нем еще до получения товара от поставщика ОАО "Техполимерметалл" заявитель указывает точное наименование товара с его техническими характеристиками и его точный вес "лист стальной х/к 3x1250x2500" 28690 кг, "лист стальной оцинкованный 1x1250x2500" 12490 кг, "лист стальной оцинкованный 1.5x1250x2501" 9415 кг, "лист стальной оцинкованный 2x1250x2502" 11732 кг.. Хотя на момент направления данного документа заявитель не мог знать, каким именно образом будет упакован товар и его точный вес брутто (с упаковкой). В качестве доказательств приобретения представлены: счет-фактура ОАО "Техполимерметалл" от 01.03.2013 г. N 42 (том 17 л.д. 67) на сумму 2 110 613,96 руб. (1 788 655,90 руб. и НДС 321 958,06 руб.), точное наименование товара с его техническими, характеристиками и его точный вес "лист стальной х/к 3x1250x2500" 28690 кг, "лист стальной оцинкованный 1x1250x2500" 12490 кг, "лист стальной оцинкованный 1.5x1250x2501" 9415 кг, "лист стальной оцинкованный 2x1250x2502" 11732 кг полностью совпадают со счетом заявителя, выставленным его инопартнеру и транспортные накладные от 01.03.2013 г. N 42-1 - 42-3 (том 17 л.д. 69, 72 и 75), в которых в качестве перевозчика указаны ИП Маманович Н.Г. и ООО "ТК Слава", а в качестве транспортных средств тягач МАЗ и Вольво с прицепом. Транспортные накладные N 42-1 - 42-3 (том 17 л.д. 69, 72 и 75) не имеют даты получения (выдачи груза) и никак не определяет момент завершения перевозки. В графе сдача груза имеется адрес места доставки (г. Самара, Заводское шоссе, 1), груз сдал - фамилия водителя и подпись, груз принял - оттиск штампа "ООО "Энергокомплект" генеральный директор Клапушевская Т.Ю." и подпись.

Также Общество представило товарные накладные ОАО "Техполимерметалл", по данной операции соответствует товарная накладная от 01.03.2013 г. N 42 (том 56 л.д. 80-81), согласно содержащимся в ней данным грузополучателем товара является само Общество с адресом: Москва, 1-й Волконский пер., 13, стр. 2; товар отгружен ОАО "Техполимерметалл" 01.03.2013 г. из г. Всеволожск (Ленинградской области) и в тот же день 01.03.2012 г. получен генеральным ' директором Общества Клапушевской Т.Ю. (где не указано). Между тем данный товар, отгруженный согласно представленных документов из г. Всеволожска Ленинградской области, по объективным причинам никак не мог быть доставлен в г. Самару в тот же день. По данным сайта avtodispetcher.ru расстояние между этими двумя городами по дорогам 1790 км, минимальное время в пути без учета остановок и пробок составляет 23 час. 31 мин.

Также согласно документам, представленным ООО "Механика склада" данный товар принят на склад 04.03.2013 г. (акт N 170/1 - том 17 л.д.76) и выдан со склада также 04.03.2013 (акт N 524/1- том 17 л.д.77). Таким образом, неизвестно где находился груз 3 дня (с 01.03.2013, когда его принял генеральный директор ООО "Энергокомплект", до 04.03.2013, когда его приняли на склад). Кроме того, согласно данным из товарной накладной груз принял водитель Маманович Н.Г., однако из транспортных накладных N 42-1 - 42-3 (том 17 л.д. 69, 72 и 75) следует, что груз принимали и сдавали водители Маманович Н.Г. (водитель ИП Маманович Н.Г.), Новиков СВ. и Ярин Ю.Ю. (водители ООО "ТК Слава").

Также 01.03.2012 г. Самарским таможенным постом Самарской таможни была оформлена грузовая таможенная декларация N 10412060/010313/0002651 (том 17 л.д. 84-86) на товар "лист стальной х/к 3x1250x2500" 28690 кг, "лист стальной оцинкованный 1x1250x2500" 12490 кг, "лист стальной оцинкованный 1.5x1250x2501" 9415 кг, "лист стальной оцинкованный 2x1250x2502" 11732 кг N 10412060/010313/0002651, согласно имеющейся на декларации отметке "Выпуск разрешен" от 01.03.2013 г. В графе 30 грузовой таможенной декларации в качестве места нахождения товаров указано "Красная Глинка" (это железнодорожная станция в Самаре, с которой осуществлялась отправка товара в Узбекистан). В качестве изготовителя товара указан ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Отметка о таможенном оформлении от 01.03.2013 г. (штамп Самарской таможни "Выпуск разрешен" от 01.03.2013 г. и оттиск личной печати инспектора) имеется и на железнодорожной накладной (том 17 л.д. 83) на данный груз.

Арбитражный суд г. Москвы в решении от 20.07.2015 г. указывает, что данный штамп не подтверэюдает факт загрузки товара и его готовности к отправке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно п. 20 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 28 до предъявления к перевозке груза, находящегося под таможенным контролем, грузоотправитель заблаговременно до дня планируемой погрузки груза представляет в таможенный орган заполненную надлежащим образом накладную. В подтверждение возможности погрузки такого груза таможенным органом проставляются в накладной штамп "Погрузка разрешена", заверенный личной номерной печатью и подписью должностного лица указанного органа. После погрузки груза в вагон или контейнер грузоотправитель завершает таможенное оформление перевозки. Разрешение таможенного органа на отправление груза удостоверяется в накладной и дорожной ведомости штампом "Выпуск разрешен", заверенным номерной печатью и подписью должностного лица указанного органа. Пунктом 21 указанных Правил предусмотрено, что в соответствии со статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами (далее ЗПУ). Пломбирование вагонов и контейнеров с грузами, находящихся под таможенным контролем, производится после завершения таможенного оформления. Из изложенного следует, что по состоянию на 01.03.2013 г., когда производилось таможенное оформление груза, он уже был с предварительного разрешения таможенного органа загружен в вагон N 60144425 (этот номер имеется в графе 27 накладной) и находился на железнодорожной станции "Красная глинка" (с присвоенным номером отправки АП 085628), а не как не на пути из Ленинградской области в Самару, и не в Самаре по адресу: Заводское шоссе, 1. Далее из представленного комплекта документов усматривается, что 04.03.2013 г. (т.е. на третий день после завершения перевозки, осуществлявшей согласно представленных документов ООО "ТК Слава" и ИП Маманович Н.Г., и на тот момент, когда уже было завершено таможенное оформление груза и он был погружен в вагон) товар лист стальной х/к 3x1250x2500" 28690 кг, "лист стальной оцинкованный 1x1250x2500" 12490 кг, "лист стальной оцинкованный 1.5x1250x2501" 9415 кг, "лист стальной оцинкованный 2x1250x2502" 11732 кг. согласно акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 04.03.2013 г. N 170/1 был принят на хранение ООО "Механика Склада" (адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1), согласно акта передала товар на хранение генеральный директор Общества Клапушевская Т.Ю., ее подпись с расшифровкой содержится в графе "сдал". Уже в тот же день 04.03.2013 г. помещенный на хранение товар был возвращен хранителем ООО "Механика Склада" поклажедателю (ООО "Энергокомплект") согласно акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 04.03.2013 г. N 524/1, в графе "расписка в получении товарно-материальных ценностей, получил" имеется подпись генерального директора Общества Клапушевской Т.Ю.

В данном случае из акта от 04.03.2013 г., составленного ООО "Механика Доставок" и Обществом, следует, что были оказаны услуги по экспедированию груза по маршруту Заводское шоссе, 14а - станция Красная Глинка 04.03.2013 г. Между тем из транспортных накладных от 01.03.2013 г., составленных на перевозку из г. Всеволожска ООО "ТК-Слава" и ИП Маманович Н.Г. следует, что сдача груза произведена по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 1; этот адрес указан и в актах по услугам хранения; каким образом, груз весом брутто 63,1 т в конце концов мог оказаться по адресу Заводское шоссе, 14а, из представленных документов не ясно. Идентичная ситуация прослеживается и по перевозке товара, поставленного на экспорт по счет-фактуре N 05 от 18.01.2013 (сама счет-фактура - том 23 л.д.90, другие документы к ней (актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 23 л.д. 91-111).

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении перевозки товара, осуществленные ИП Серовым И.Ю. В частности, аналогичная ситуация прослеживается по поставке товара по счет-фактурам N 182 от 10.12.2012 (сама счет/фактура - том 29 л.д.47, другие документы к ней (акты МХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.)-том 29 л.д. 48-67), 194 от 29.10.2012 (сама счет/фактура - том 24 л.д.99, другие документы к ней (актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 24 л.д. 100-119), 202 от 05.11.2012 (по сч/ф N 202 перевозка на экспорт осуществлялась не по железной дороге, а автотранспортом), 213 от 16.12.2012 (сама счет-фактура - том 31 л.д. 107, другие документы к ней (актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) том 31 л.д. 108-128).

Также суд апелляционной инстанции учитывает многочисленные случаи, когда счет-фактура, выставленная ОАО "Техполимерметалл" в адрес Общества, датируется позднее, чем дата отметки таможенного органа "выпуск разрешён" на ГТД о выпуске данного товара на экспорт в Узбекистан (например, счет-фактура N 252 от 27.12.2015 (том 27 л.д. 41), а дата таможенного органа "выпуск разрешен" на ГТД N 10412060/261212/0018553 (том 27 л.д. 55-57) - 26.12.2012, сама ГТД также датирована, 26.12.2012; счет-фактур N 253 от 28.12.2012 (том 27 л.д. 61), дата отметки "выпуск разрешен" в ГТД N 10412060/261212/0018562 (том 27 л.д.77-80) - 26.12.2012). Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются самим Обществом, которое представило в материалы настоящего дела таблицу движения товара, поставленного в его адрес ОАО "Техполимерметалл". Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении перевозки товара, поставленного по другим счет-фактурам, выставленным ОАО "Техполимерметалл" в адрес Общества. Например, по таким счет-фактурам как счет-фактуры N 176 от 05.10.12 (сама счет-фактура - том 30 л.д.114, другие документы к ней (акты МХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 30 л.д.115-133), 211 от 16.11.2012 (сама счет-фактура - том 31 л.д.58, другие документы к ней (акты МХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.)- том 31 л.д.59-82), 212 от 16.11.2012 (сама счет-фактура - том 31 л.д.83, другие документы к ней (актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) -том 31 л.д. 84-106), 233 от 07.12.2012 (сама счет-фактура - том 34 л.д. 150, другие документы к ней (актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.)- том 34 л.д. 151-157 и том 35 л.д. 1-9), 249 от 21.12.2012 (сама счет-фактура - том 25 л.д. 117, другие документы к ней(актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 25 л.д. 118-132), 26 от 11.02.2013 (сама ' счет-фактура - том 19 л.д.48, другие документы к ней(актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 19 л.д. 49-63), 35 от 22.02.2013 (сама счет-фактура - том 20 л.д.80, другие документы к ней(актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 20 л.д.81-104), 36 от 26.02.2013(сама счет-фактура - том 20 л.д.105, другие документы к ней(актыМХ-1, МХ-3, счета, транспортная накладная, ж/д накладная, ГТД и др.) - том 20 л.д. 106-120), 50 от 21.03.2013.

Встречаются и другие расхождения, так в отношении комплекта документов по поставке товара по счет-фактуре N 43 от 04.03.2013 (том 17 л.д. 90), выставленному ОАО "Техполимерметалл" в адрес Общества: вес нетто в трех транспортных накладных N 43-1 - 43-2 (том 17 л.д. 92, 94 и 96) составляет 65 тонн (21,6т., 21,6 т. и 21,8 т. соответственно), следовательно, данный вес на 1950 килограммов меньше, веса нетто указанного в ГТД N 10412060/050313/0002828 (66950 кг) (том 17 л.д. 105-107), хотя количество мест, указанных в транспортных накладных, ГТД и железнодорожной накладной (том 17 л.д. 104) совпадает.

Также в большинстве товарных накладных (том 54 л.д.42-139, том 55 л.д.2-129, том 56 л.д. 1-113) ОАО "Техполимерметалл" дата отгрузки товара ОАО "Техполимерметалл" из г. Всеволожск Ленинградской области совпадает с днем его получения генеральным директором Общества Клапушевской Т.Ю. (и ни в одной из них нет данных о том, где именно он получен). Однако, с учетом расстояния между местом отгрузки и доставки, указанном выше, указанные операции не могли быть совершены.

В обжалуемом решении от 20.07.2015 Арбитражный суд указал, что Обществом были даны пояснения в отношении причин доставки закупленного товара в Самару и его последующей отправки из Самары в Узбекистан; в частности было сообщено, что в Самаре у Общества имеется обособленное подразделение, расположенное по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, д. 1, в подтверэюдение данного довода представлено уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.11.2011 г. N 981172. Однако наличие у Общества обособленного подразделения в г. Самара не объясняет того факта, что абсолютно все представленные в материалы дела транспортные и товарные накладные, составленные в период с октября 2012 г. по март 2013 подписаны в качестве лица, получившего товар непосредственно самим генеральным директором Общества Клапушевской Т.Ю. Представленные в материалы дела транспортные накладные не имеют даты получения (выдачи груза) и никак не определяют момент завершения перевозки, данное обстоятельство не оспаривается ни Общество ни судом. В графе сдача груза у всех имеется адрес места доставки (г. Самара, Заводское шоссе, 1), груз сдал - фамилия водителя и подпись, груз принял - оттиск штампа "ООО "Энергокомплект" генеральный директор Клапушевская Т.Ю." и подпись. Между тем, как установлено проведенной проверкой, по указанному адресу нет склада и каких-либо возможностей для выгрузки товаров, что свидетельствует о формальном характере данных документов и отсутствии их связи с реальными операциями по транспортировке товара.

В большинстве случаев акты (по форме МХ-1) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ООО "Механика Склада" и акты (по форме МХ-3) о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение составлены в один день; и во всех случаях имеется временной разрыв в 2-3 дня между датой получения Обществом товара по товарной накладной от ОАО "Техполимерметалл", завершением перевозки и помещением его на хранение ООО "Механика Склада". Где в этот период времени находился товар весьма внушительного объема, веса и стоимости из представленных документов не следует. При этом во всех случаях получает товар и передает его хранителю непосредственно генеральный директор Общества Клапушевская Т.Ю. (а не водитель или иное уполномоченное лицо).

Таким образом, указанные несоответствия в документах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников. Из представленных документов Инспекция считает достоверными лишь те, что имеют отметки уполномоченных лиц и органов: железнодорожные накладные и грузовые таможенные декларации, сертификаты происхождения товара, а документы, опосредующие приобретение товара у ОАО "Техполимсрметалл" и его перевозку из г. Всеволожск Ленинградской области в г. Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговое правонарушение, выявленное при проведении мероприятий налогового контроля в отношении транспортировки товара по маршруту г. Всеволожск - г. Самара, взаимосвязано с фактом приобретения самого товара у ОАО "Техполимерметалл", налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о схемности взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, Инспекцией установлена взаимозависимость между Обществом, ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" (является поставщиком, производителем товара), инопокупателем.

Так согласно справкам о доходах учредителей ООО "Энергокомплект" (том 48 л.д. 77-122) - Артамонова А.А. и Одушкина С.А. - данные лица являлись получателями доходов ЗАО "ГК Электрощит" - ТМ Самара" в 2012, 2013 гг., кроме того, адресами их местожительства является г. Самара, п. Красная Глинка. По данному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 48 л.д. 66-76) также располагается и ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара". Согласно информации с сайта СП ОА "Узэлектроаппарат" (том 48 л.д. 59-65) в 2000 г. на базе "Ташкентского электротехнического завода" было образовано два совместных предприятия с иностранными инвестициями: СП "Ташэлектроаппарат" (инопартнер Общества в проверяемый период) и ОАО СП "Узэлектроаппарат". В 2006 г. СП "Ташэлектроаппарат" и СП "Узэлектроаппарат" вошли в состав ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" под названием СП АО "Узэлектроаппарат - Электрощит". Данная организация является уполномоченным представителем ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" в Азии и изначально создан на его базе.

Путь, с которого товар отправляется в Узбекистан (п. Красная Глинка) принадлежит ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" (данная информация отражена на официальном сайте компании). Кроме того, согласно банковской выписке ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" (том 48 л.д. 123-150; том 49 л.д. 1-142) является покупателем металлопродукции у таких производителей как ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и других организациях, перечисленных выше. Таким образом, металлопродукция фактически приобреталась у заводов-изготовителей взаимозависимым с Обществом ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" и отправлялась на экспорт со станции Красная глинка, где и находится данная организация.

Указанные установленные Инспекцией обстоятельства в отношении взаимозависимости и влияния данной взаимозависимости не были оценены арбитражным судом при принятии решения от 20.07.2015 г. Между тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 53 "О оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских * помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая, изложенное, а также то, что налоговое правонарушение, выявленное при проведении мероприятий налогового контроля в отношении транспортировки товара по маршруту г. Всеволожск - г. Самара, взаимосвязано с фактом приобретения самого товара у ОАО "Техполимерметалл", налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также наличие во взаимоотношений между контрагентами схемы, в том числе, по формальному документообороту с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Энергокомплект" отсутствуют признаки недобросовестности, а также довод суда о том, что сделки были реальными, имели конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба государству, а направлены на достижение экономического результата, связанного с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает результаты рассмотрения заявлений ООО "Энергокомплект" об оспаривании в судебном порядке Решений Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве, вынесенных в отношении данного Общества.

1) решения N 17-13/13174473 от 22.07.2013 об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения возмещения по НДС в размере 1 132 627, N 17-12/13174473-чо от 22.07.2013 г., вынесены в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года и решение N 17-13/14227798 от 23.10.2013 (том 57 л.д.100-135) об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения возмещения по НДС в размере 44 586 914 руб., N 17-12/14227798-чо от 23.10.2013 г., вынесены в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-42146/14-75-114 (том 57 л.д. 77-99) в удовлетворении исковых требований ООО "Энергокомплект" было отказано полностью. Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомплект" подал апелляционную жалобу, однако в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об отказе от заявленного требования к инспекции в полном объеме. Таким образом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. (том 57 л.д. 75-76) ходатайство об отказе от иска было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. - отменено, а производство по делу - прекращено.

2) решения N 17-13/15349151 от 18.04.2014 (том 58 л.д.3-18) об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения возмещения по НДС в размере 42 727 130 руб., N 17- 12/15349151 от 18.04.2014 г. вынесены в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Указанные решения также были обжалованы в арбитражном суде, однако на стадии рассмотрения дела в первой инстанции заявитель также отказался от исковых требований. Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. (том 58 л.д.1-2) по делу N А40-151352/14-107-489 был принят отказ от исковых требований, а производство по делу - прекращено.

3) решения N 17-12/17353017чо от 02.10.2014 об отказе в возмещении - частично НДС, N 17-13/17353017 от 02.10.2014 (том 58 л.д.21-30) об отказе в привлечении к ответственности в части уменьшения возмещения по НДС в размере 115 471 руб. (НДС 1 кв. 2014) вынесены в результате камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. Указанные решения также были обжалованы в арбитражном суде, однако на стадии рассмотрения дела в первой инстанции заявитель также отказался от исковых требований. Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. (том 58 л.д.19-20) по делу N А40-36800/15- 91-288 был принят отказ от исковых требований, а производство по делу - прекращено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках упомянутых дел судебными инстанциями оценивались аналогичные обстоятельства - взаимоотношения заявителя с тем же контрагентом 1-го звена - ОАО "ОАО "Техполимерметалл", и аналогичными контрагентами (2-го, 3-го и 4-го звеньев), аналогичная цепочка следования товара и денежных средств, аналогичная схема незаконного возмещения НДС, что и в рассматриваемом деле, в частности:

ООО "Энергокомплект", ЗАО "ГК Электрощит"- ТМ Самара" (завод) и иностранные покупатели (СП ОАО "O'ZELEKTROAPPARAT-ELECTROSHIELD" (СП ОАО "Узэлектроапперат-Электрощит") (Республика Узбекистан) и ИП ООО "TOSHELECTROAPPARAT" (Республика Узбекистан)) являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. Фактическое движение товара заключается в следующем, завод фактически постоянно покупает крупные партии товара (металлопродукцию) у российских крупных производителей с доставкой на склад завода. Завод, в свою очередь, фактически отгружает товар со склада иностранным покупателям, которые с ним аффилированы. Для прикрытия данной операции (вышеуказанного движения товара), а также с целью незаконного возмещения НДС завод привлек к участию в схеме ООО "Энергокомплект", который аффилированы с ним (с заводом). Схема незаконного возмещения НДС заключается в том, что ООО "Энергокомплект" продаёт товар иностранным покупателям, аффилированным с заводом. В действительности товар является собственностыо завода и отгружается с его склада на экспорт. ООО "Энергокомплект" привлекает фиктивную организацию (ОАО "Техполимерметалл") с целью прохождения через неё товара по документам, т.е. фактически изначально товар находится на заводе (в г. Самаре) и никуда не отгружается, а по документам товар перевозится привлеченной организацией (ОАО "Техполимерметалл") из г. Самары в г. Всеволжск (Ленинградской области), а далее возвращается обратно в г. Самару на склад завода. Движение товара (покупка, перевозка и хранение) являются фиктивными оформленными исключительно на бумаге. Данное обстоятельство подтверждается недостоверными данными первичных документов (примеры недостоверности данных перечислены на странице 8-11 настоящей апелляционной жалобы, а также расхождением в датах перевозки и датах отгрузки товара на экспорт). Кроме того имеется схема движения денежных средств (схемы движения денежных средств представлены в 57-м томе л.д. 71-72), которая проходит через все поставки всех партий товара в налоговые периоды, которые были предметом рассмотрения по вышеуказанным судебным делам (включая настоящее судебное дело). Данная схема движения денежных средств выражается в том, что деньги от ООО "Энерготехкомплект" через поставщика (ОАО "Техполимерметалл"), проходят в данных периодах по цепочке организаций (через организации 2-го звена - ООО "Интек-Спб", ООО "Стелла" (г. Самара), ООО "Иптек-Спб", ООО "Стелла" (г. Санкт-Петербург), далее проходят через организации 3-го и 4-го звена (ООО "Стеле", ООО "Исток", ООО "Глобус", ООО "Коннект", ООО "СТБ", ООО "Авалон", ООО "Купец", ООО "Сервис Групп", ООО "Интертех строй", ООО "Техномаркет", ООО "Премьер-Сервис", ООО "Фаворит", ООО "Катион", ООО "Капитал Инвест", ООО "Технопром", ООО "Сфера" и др.), в конечном итоге денежные средства обналичиваются (в том числе перечисляются в оффшоры и на займы).

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на наличие в вышеуказанных периодах и в настоящем деле схемы но незаконному возмещению ООО "Энергокомплект" НДС по экспортным операциям завода. На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что ООО "Энергокомплект" злоупотребило своим правом, так как вышеуказанные судебные акты носят преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Следует также отмстить, что при принятии Решения от 20.07.2015 года Арбитражный суд г. Москвы не дал оценки вышеуказанным выводам Инспекции о злоупотреблении Обществом своим правом, а также о наличии выявленной Инспекцией схемы уклонения ООО "Энерготсхкомлпскт" от налогообложения, которая прослеживается во всех налоговых периодах, по которым были оспорены в суде вышеуказанные Решения Инспекции.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения не исследовал указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, что является нарушением процессуальных норм, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-87379/14 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Энергокомплект" о признании недействительными: решения от 30.10.2013 N 17-12/142827467-Ч1 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 42 727 130 руб.; решения от 20.01.2014 N 17-12/14827467чо об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; решения от 20.01.2014 N 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 42 727 130 руб., вынесенные ИФНС России N 7 по г. Москве в отношении ООО "Энергокомплект", а так же об обязании ИФНС России N 7 по г. Москве возместить ООО "Энергокомплект" путем возврата НДС за 2 квартал 2013 г. в сумме 42 727 130 руб.

Взыскать с ООО "Энергокомплект" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова