Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7474/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А44-3214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" Мелкумова А.А. по доверенности от 07.05.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 22.04.2015, Улановой В.А. по доверенности от 23.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-3214/2015 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амкор Флексиблз Новгород" (ИНН 5321099632, ОГРН 1045300284743; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 9, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1045300659997; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62, далее - инспекция) от 30.01.2015 N 16-16/31 в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 553 308 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 477 036 руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 67 547 руб. 73 коп., по НДС - 46 231 руб. 55 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 49 798 руб., НДС - 35 976 руб., уменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 042 020 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Логистика" (ОГРН 1125321003895, ИНН 5321155421; место нахождения: 173014, Великий Новгород улица Андреевская, дом 18/8; далее - ООО "Комплекс-Сервис Логистика"), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис Регионы" (ОГРН 1085321007199, ИНН 5321128756; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; далее - ООО "Комплекс-Сервис Регионы"), общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Сервис" (ОГРН 1055301000336, ИНН 5321103906; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Андреевская, дом 18/8; далее - "Комплекс-Сервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за 2011-2013 годы. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2014 N 15-16/31 (том 1 листы 114-122), вынесено решение от 30.01.2015 N 16-16/31 (том 1 листы 13-43), в котором обществу произведены доначисления за проверенный период налога на прибыль организаций - в сумме 553 308 руб., НДС - 477 036 руб., пеней по налогу на прибыль организаций - 67 547 руб. 73 коп., пеней по НДС - 46 231 руб. 55 коп., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 49 798 руб., НДС - 35 976 руб., и за 2011 год произведено уменьшение убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль организаций, на сумму 1 042 020 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, которое решением от 03.04.2015 N 5-08/02964 решение инспекции оставило без изменения, жалобу общества - без удовлетворения (том 1 листы дела 58-62).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу в том числе о неправомерности включения в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль, затрат общества на доставку питания для своих работников, оказанных ООО "Комплекс-Сервис Логистика", ООО "Комплекс-Сервис Регионы", ООО "Комплекс-Сервис", а также о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС, связанного с приобретением у названных организаций услуг по доставке питания.

Налоговым органом установлено, что коллективный договор у общества отсутствует, расходы общества по организации питания трудовыми договорами не предусмотрены, тогда как пунктом 8.3 положений об оплате труда работников предусмотрено, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика, стоимость питания работники оплачивают самостоятельно, заявитель имеет непрерывный круглосуточный режим работы, однако режим столовой установлен в ином режиме.

По мнению инспекции, понесенные обществом расходы не относятся ни к расходам на оплату труда этих работников, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не обеспечивают нормальные условия труда, ни к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В связи с этим, по мнению ответчика, спорные суммы затрат не относятся к производственной деятельности общества, не являются возмездными, обоснованными, а являются компенсацией расходов, относящихся к деятельности контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из пункта 2 статьи 253 данного Кодекса следует, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, перечень которых предусмотрен статьей 264 НК РФ.

В перечне пункта 1 статьи 264 НК РФ рассматриваемые расходы отсутствуют, однако в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие (не перечисленные в пункте 1) расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

При этом подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 названного Кодекса предусмотрено отнесение к названным расходам налогоплательщика и других расходов, связанных с производством и/или реализацией.

Таким образом, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Такие расходы уменьшают налогооблагаемые доходы организации, если они экономически обоснованны и документально подтверждены (статья 247, пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по оказанию конкретных работ (услуг) совершены заявленным контрагентом, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены договоры, заключенные с ООО "Комплекс-Сервис Логистика", ООО "Комплекс-Сервис Регионы", ООО "Комплекс-Сервис" на оказание услуг по доставке продукции общественного питания, а также соответствующие счета-фактуры и акты, подписанные сторонами договоров без разногласий.

При этом каких-либо претензий к представленным обществом документам в обоснование расходов и вычетов, а также к их содержанию в оспариваемом решении инспекции не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В данном случае рассматриваемые затраты квалифицированы обществом на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ как другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией, что следует из заявления общества об оспаривании решения инспекции и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм права ссылка инспекции на то, что понесенные обществом расходы по доставке питания своих работников не относятся ни к расходам на оплату труда этих работников, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не обеспечивают нормальные условия труда, ни к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ, так как не являются расходами на содержание помещений объектов общественного питания, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при наличии документов, обосновывающих факт несения расходов в спорной сумме общество вправе отнести их к иным прочим расходам по подпункту 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ, что и было сделано заявителем.

При этом вывод суда первой инстанции об отнесении обществом спорных расходов к прочим расходам по подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ не повлиял на правильность принятого судом решения.

По мнению налогового органа, спорные расходы не связаны с производством, так как не являются возмездными, обоснованными, а являются компенсацией расходов, относящихся к деятельности контрагентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция указала на то, что спорные затраты являются по своей сути социальными выплатами и относятся к расходам по оплате труда. Также инспекция указала, что спорные затраты фактически уменьшают себестоимость обеда работников общества, приобретенного у сторонней организации.

Однако данные доводы являются ошибочными и основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку каких-либо социальных выплат обществом ни в адрес работников, ни в адрес контрагентов не производилось.

При этом инспекцией доказательств безвозмездности спорных затрат в материалы дела не представлено, в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении инспекцией какого-либо анализа возмездности оказанных обществу услуг.

Как указано выше в настоящем постановлении, какие-либо претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности заявленных расходов и предъявления вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду, в решении инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекцией реальность оказания спорных услуг по доставке питания работникам общества не отрицается, однако ставится под сомнение связь этих услуг с производственной деятельности общества.

Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении N 53 также указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обществе установлен круглосуточный режим. В соответствии с пунктом 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка обеденный перерыв для работников производства, исходя из особенностей технологического процесса (длительности и непрерывности печатного цикла) установлен продолжительностью 30 минут (том 1, листы 199)

Общество указало на отсутствие у его работников возможности в отведенный обеденный перерыв пообедать за пределами территории заявителя ввиду отдаленности предприятия от остановок общественного транспорта и объектов общественного питания, а также на то, что доступ иных лиц на территорию объектов общества ограничен ввиду пропускного режима.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией в дело не предъявлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что затраты понесены обществом в связи с обеспечением питания неопределенного круга лиц, не являющихся работниками общества, а также свидетельствующие о том, что стоимость затрат предъявлена работникам общества в составе стоимости приобретенных ими комплектов пищи, в деле также отсутствуют. На такие доказательства налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что понесенные обществом расходы на приобретение услуг по доставке питания для его работников не связаны с производственной деятельностью общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден документально.

Оснований для применения положений статьи 255 НК РФ также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные затраты являются документально неподтвержденными, так как в обществе не предусмотрена возможность контроля и учета стоимости питания, потребляемого каждым работником в сутки, отсутствуют доказательства приобретения и потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, в котором они доставлены, отклоняется апелляционным судом ввиду ее несостоятельности.

В данном случае указанный довод отсутствует в числе оснований для отказа в принятии расходов и вычетов в спорных суммах.

Предъявление инспекцией дополнительных претензий к количеству документов общества, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, и их доказательственному значению влечет, по сути, восполнение оснований для отказа в принятии этих расходов и вычетов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения налогового органа производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления налогов по итогам проверки.

Документальное подтверждение того, что инспекция принимала меры, направленные на получение у общества вышеназванной информации, в решении ответчика и в судебном деле отсутствует.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пункте 1 постановления N 53 разъяснено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в спорных суммах ввиду их документального подтверждения и связи с производственной деятельностью заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2015 года по делу N А44-3214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина