Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-22846/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-30455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Васильева И.А. по доверенности от 10.08.2015

от заинтересованного лица: Ленков А.Л. по доверенности от 10.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22846/2015) АО "НИИПГрадостроительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-30455/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "НИИПГрадостроительства"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе

об отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общества (в настоящее время - акционерное общество) "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (ОГРН 1077847367399, ИНН 7814372748, адрес: 197432, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (адрес: 191038, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 40-15-Ю/0031/3110 от 01.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель, переставший на основании решения единственного акционера и изменения устава быть открытым акционерным обществом (став непубличным акционерным обществом), перестал быть и субъектом раскрытия спорной информации (списка аффилированных лиц и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности).

В этой связи Общество полагает, что поскольку в силу изменений в законодательстве отменена обязанность непубличных акционерных обществ раскрывать указанную информацию, исключена ответственность за вменяемое нарушение, улучшилось его положение, как лица, совершившего административное правонарушение, - на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление следовало признать не подлежащим исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении Хлозова К.С. и Бочарова Р.Г. в отношении Общества, административным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 8.3.4, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (действовавшим на момент совершения правонарушения) (далее - Положение), поскольку Обществом не соблюдены сроки раскрытия на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации: текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013 год, составленной по состоянию на 31.03.2014 (который должен был быть опубликован не позднее 02.04.2014, тогда как отчет был размещен 11.09.2014), текст списка аффилированных лиц Общества, составленного по состоянию на 31.03.2014 (должен был быть опубликован не позднее 02.04.2014, тогда как был размещен 14.05.2014).

Результаты выявленного правонарушения зафиксированы протоколом от 03.03.2015 N 40-15-Ю/0031/1020 об административном правонарушении.

Постановлением от 01.04.2015 N 40-15-Ю/0031/3110 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (в два раза меньше минимального штрафа).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности, не найдя оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (пункт 1). Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 26).

В соответствии с пунктом 1.7 Положения при опубликовании информации в сети "Интернет", за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет.

Под распространителем информации на рынке ценных бумаг в соответствии с Положением понимается одно из информационных агентств, уполномоченных в установленном порядке на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (пункт 1.4 Положения).

Согласно подпункту 4 пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, также обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно подпункту 1 пункта 8.3.4 Положения в случае, если годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность открытого акционерного общества подлежит обязательному аудиту, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты составления аудиторского заключения.

Из имеющихся в административном деле доказательств, в том числе сведений, предоставленных 25.03.2015 ЗАО "Анализ, Консультации и Маркетинг", подтверждается, что на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации по адресу: http://disclosure.ru/issuer/7814372748:

- текст списка аффилированных лиц Общества, составленный по состоянию на дату окончания 1 квартала 2014 года (по состоянию на 31.03.2014), опубликован 14.05.2014, то есть с нарушением установленного срока;

- текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013 год, составленный по состоянию на 31.03.2014, опубликован 11.09.2014, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи Обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 92 Закона об акционерных обществах, пунктов 8.3.4, 8.5.3 Положения.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество указывает, что с 29.01.2015 является непубличным акционерным обществом и более не является субъектом раскрытия спорной информации как для публичных акционерных обществ, следовательно, в отношении него надлежит применить нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает не подлежащими применению к настоящей ситуации положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в силу следующего

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ответственность отменяется с отменой закона, которым она была установлена, а также с частичной отменой этого акта, исключением из него ответственности за одно из правонарушений, влекших до этого ответственность, если частичная отмена акта либо исключение ответственности касается данного состава административного правонарушения. Под формулировкой "иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение" следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ правило обратной силы правовых норм распространяется на случаи:

изменения законодательной нормы об ответственности;

изменения правовой нормы, устанавливающей ту обязанность, выполнение которой обеспечивается мерами административной ответственности.

При этом в отношении указанного правила, в отличие от института изменения обстановки, подлежат оценке изменения самих правовых норм (предписаний) к имевшейся ситуации (событию правонарушения), а не последовавшие изменения фактических обстоятельств по действиям и воле правонарушителя.

В связи с вступлением с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 названного Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ).

В настоящем случае заявитель, не отрицая в своих пояснениях, что при выборе формы публичного акционерного общества вопрос по применению части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не стоял бы, на основе своих фактических действий (решений акционера, изменений в устав) избрал себе тип непубличного акционерного общества и по последствиям из этого ошибочно видит основания для вывода об отмене для себя обязанности и ответственности в контексте части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершенное правонарушение в его конкретных обстоятельствах малозначительным не является, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение последствий статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Между тем, в настоящем случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации для ее пользователей. Кроме того, раскрытие информации является одной из гарантий защиты прав инвесторов на рынке ценных бумаг и стабильности корпоративных отношений, а значит, несоблюдение норм действующего законодательства в данной области является еще и социально опасным правонарушением. Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Управление при вынесении оспоренного постановления применило штраф в размере 350 000 руб., то есть, в два раза меньше минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (700 000 руб.). Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для дальнейшего изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Учитывая специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что определенная заявителю мера воздействия, направленная в том числе на предупреждение совершения новых административных правонарушений, действительно неадекватно послужит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-30455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова Л.П. Загараева