Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 11АП-14581/15

г. Самара

03 ноября 2015 г.

Дело N А72-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-12679/2015 (судья Лубянова О.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Клеймо мастера", об отмене решения и предписания,

объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии гостеприимства" (ОГРН 1147325004760, ИНН 7325130559), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, о признании незаконным решения в части отмены полностью протокола N 1, признании жалобы обоснованной в отношении лотов N 1 и 6,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет, КУГИГ администрации города Ульяновска) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган, Ульяновское УФАС России) от 26.08.2015 по делу N 12479/04-2015 и предписания N 83 от 31.08.2015.

Одновременно Комитет обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 83 от 31.08.2015 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Ульяновской области отказал Комитету в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

КУГИГ администрации города Ульяновска не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В качестве доводов о необходимости применения обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС России по Ульяновской области от 31.08.2015 N 83 о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, приостановление действия оспариваемого предписания не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные Комитетом доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению требований, не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что согласно ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 52 Закона о защите конкуренции при обосновании необходимости удовлетворения ходатайства о приостановлении действия предписания антимонопольного органа является ошибочной, поскольку из содержания указанной правовой нормы следует, что в случае подачи соответствующего заявления в суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда независимо от принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания, само по себе, обстоятельством, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Ульяновской от 08.09.2015 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2015 года по делу N А72-12679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова