Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-16920/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-35501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Инфосервис": Ефремов Р.Р., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года

по делу N А60-35501/2014, принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 20 от 29.07.2014 и предписания от 29.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Свердловской области по делу N 20 от 29.07.2014 и предписание от 29.07.2014 признаны недействительными. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.07.2015, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуги, которые рекламирует общество, относятся к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, поскольку деятельность осуществляется только на основании полученного в установленном порядке разрешения. Антимонопольный орган поясняет, что заявитель имеет одно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, с иными владельцами транспортных средств им заключен договор на оказание информационных услуг. Таким образом, по мнению подателя жалобы, участвуя в оформлении заказов на перевозку легковым такси, общество не проверяет наличие разрешений, при отсутствии которых реклама становится ненадлежащей.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору коммерческой концессии N 001/2012 от 01.10.2012, правообладатель ООО "Мобил ТелеКом" предоставляет пользователю ООО "Инфосервис" право пользования комплексом исключительных прав (коммерческое обозначение правообладателя "Служба заказа такси "Maxim", программа для ЭВМ -программно-аппаратный комплекс TaxiMaxim, товарный знак правообладателя "Maxim" Ru N 495308).

"Служба заказа такси "Maxim" рекламируется заявителем в средствах массовой информации.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Свердловское УФАС России вынесло решение от 29.07.2014, на основании решения обществу выдано предписание от той же даты о прекращении нарушений. Реклама ООО "Инфосервис" признана антимонопольным органом ненадлежащей и противоречащей требованиям законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принимая решение от 17.07.2015 об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, а также учитывая позицию Арбитражного суда Уральского округа по данному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Данное разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, а в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение. Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте.

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси на территории Свердловской области, 11.09.2013 выдано одно разрешение на осуществление указанной деятельности, серии 66 N 0021100 на автомобиль Тойота Авенсис г/н С 183 ЕМ 45 регион, владельцем которого является ООО "Инфосервис".

Для исполнения всех поступающих заказов на указанный в рекламе абонентский номер (33-33-33) ООО "Инфосервис" заключает с иными владельцами транспортных средств договоры на оказание информационных услуг.

ООО "Инфосервис" принимает заявки заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики, извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, апелляционный суд полагает, что информационная (диспетчерская) деятельность, осуществляемая обществом, не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку в общем итоге общество не имеет отношения к фактической перевозке пассажиров, а описанные в решении действия общества не подтверждают нарушение последним Закона о рекламе.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель не проверяет у пользователей (перевозчиков) наличие разрешений на осуществление указанной деятельности в силу отсутствия в действующем законодательстве такой обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ на деятельность ООО "Инфосервис" по оказанию диспетчерских услуг не распространяется.

В действующем законодательстве о лицензировании требование о получении лицензии либо иных разрешений на оказание информационных услуг отсутствует.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что реклама не может быть признана ненадлежащей лишь только на том основании, что услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказывались лицами, не имеющими соответствующих разрешений, поскольку законодательно установленная обязанность по оказанию информационных услуг лишь лицам, имеющим разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, отсутствует.

При этом ответственность за неполучение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в уполномоченных органах исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации лежит именно на владельцах транспортных средств, осуществляющих указанную деятельность, а не на организациях, оказывающих информационные и рекламные услуги по привлечению клиентов.

Несмотря на то, что спорное сообщение привлекает граждан для обращения к диспетчерской службе с целью получения услуг по пассажирской перевозке в легковом такси, ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без разрешения, выданного в установленном порядке, несет лицо, осуществляющее перевозку и не имеющее разрешения.

Диспетчерская служба в рассматриваемом случае действует лишь в рамках договора коммерческой концессии и договора на оказание информационных услуг.

Антимонопольный орган в жалобе указывает, что участвуя в оформлении заказов на перевозку легковым такси, общество не проверило наличие разрешений, при отсутствии которых реклама становится ненадлежащей.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку вышеуказанная обязанность законодательно не установлена, каждый хозяйствующий субъект (диспетчерская служба и перевозчики) занимаются самостоятельной предпринимательской деятельностью, не несут ответственность за действия друг друга и диспетчерская служба не обязана осуществлять контроль за порядком осуществления деятельности своих контрагентов - перевозчиков (в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства о рекламе, а именно п. 7 ст. 7 Закона о рекламе, а также отсутствии оснований для вынесения антимонопольным органом решения и предписания.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Несоответствие решения антимонопольного органа от 29.07.2015 закону доказано по материалам дела; нарушение указанным актом прав и законных интересов ООО "Инфосервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также имеет место, поскольку на общество накладывается непредусмотренная законодательством обязанность по контролю наличия у владельцев транспортных средств соответствующих разрешений.

Основанием для выдачи предписания явилось принятие незаконного решения, следовательно, предписание также является незаконным.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, оспариваемые ненормативные акты УФАС по Свердловской области (решение и предписание от 29.07.2014) подлежат признанию недействительными.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворил требования общества, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом в ноябре 2014 года при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу ООО "Инфосервис".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1124501006365, ИНН 4501176468) 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко