Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 18АП-12460/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по делу N А47-3695/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны - Валеева Е.Ю. (доверенность от 15.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Жмурина Юлия Анатольевна (далее - ИП Жмурина Ю.А., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения N 13-28/84398 от 11.12.2014 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается, налогоплательщик, имеющий право применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) не может считаться перешедшим на общий режим налогообложения в результате утраты права на применение патентной системы налогообложения (далее - ПСН).

Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители инспекции не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления 30.12.2013 ИП Жмуриной Ю.А. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 5610130001124 по виду деятельности "услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания" (т. 1, л.д. 64).

Данным патентом удостоверяется право заявителя на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составила 6 402 руб., с уплатой одной третьей суммы налога (2 134 руб.) в срок не позднее 27.01.2014, двух третей (4 268 руб.) в срок не позднее 01.12.2014.

Согласно налоговому обязательству "Доходы от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности..." сумма налога по первому сроку уплаты (до 27.01.2014) в размере 2 134 рубля оплачена заявителем в установленный срок платежным поручением от 13.01.2014 N 7 в размере 2 402 рубля, а сумма налога по второму сроку уплаты (до 01.12.2014) в размере 4 268 рублей оплачена заявителем платежным поручением от 12.12.2014 N 179 в размере 4 000 рублей.

В связи с чем, налоговый орган направил налогоплательщику сообщение от 11.12.2014 N 13-28/84398 об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в связи с несвоевременной уплатой стоимости патента (т. 1, л.д. 10, 69).

Также инспекция сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных п. 6 вышеуказанной статьи, заявитель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, разъяснив порядок исчисления и уплаты налогов и пени.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.03.2015 N 16-15/03202с жалоба ИП Жмуриной Ю.А. на действия инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-21, 57-58).

Не согласившись с сообщением N 13-28/84398 от 11.12.2014 в части уведомления о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который был выдан патент, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С 01.01.2013 главой 26.5 НК РФ установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 N 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) "О патентной системе налогообложения" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 N1156)

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на ПСН, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение ПСН. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Таким образом, в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение ПСН и перехода на общий режим налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель должен уплатить 1/3 суммы налога в размере 2 134 руб. в срок не позднее 27.01.2014, оставшуюся часть в размере 4 268 руб. - не позднее 01.12.2014.

Однако налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения, уплачен предпринимателем 13.01.2014 в сумме 2 402 руб., 12.12.2014 - в сумме 4000 руб.

То есть, второй платеж произведен заявителем с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно установил, что в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога предприниматель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, то есть с 01.01.2014.

Довод предпринимателя о том, что правовая норма относительно перехода на общий режим налогообложения применима только к налогоплательщикам, которые не применяли иные специальные налоговые режимы и не имели освобождения от обязанности уплачивать определенные виды налогов в связи с применением специального режима налогообложения, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку противоречит требованиям налогового законодательства.

При этом суд отметил, что п. 6 ст. 346.45 Кодекса предусмотрена возможность применения налогоплательщиком одновременно упрощенной системы налогообложения и ПСН, как предусмотрен и переход с ПСН на общий режим налогообложения.

Данный правовой подход изложен в письмах Федеральной налоговой службы от 03.12.2013 N ГД-4-3/21548 "О применении патентной системы налогообложения", от 13.06.2013 N ЕД-4-3/10628@ "По вопросу применения патентной системы налогообложения и иных специальных налоговых режимов", в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.07.2014 N 03-11-12/34124, от 31.03.2014 N 03-11-12/13997.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 350 руб. по чеку-ордеру от 28.09.2015., которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2015 года по делу N А47-3695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жмуриной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жмуриной Юлии Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.