Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-22382/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-15065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мечтаев В.В. по доверенности от 16.04.2015

от 3-х лиц: 1. Дегтярева А.А. по доверенности от 25.05.2015;

2. Мечтаев В.В. по доверенности от 08.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22382/2015) Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-15065/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Кичиджи Николая Николаевича

к Яворскому Роману Богдановичу

3-и лица: 1. Закрытое акционерное общество "Спецобслуживание",

2. Таранова Наталья Павловна

о взыскании

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Яворскому Роману Богдановичу (далее - Ответчик) о взыскании 25 000 000 руб. убытков в защиту интересов ЗАО "Спецобслуживание" (далее - Общество).

Решением суда от 13.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кичиджи Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика и Тарановой Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ЗАО "Спецобслуживание" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований Истец ссылался на факт перечисления Обществом в адрес Ответчика 22 750 000 руб. платежным поручением N 6574 от 23.01.2014 с указанием назначения платежа - дивиденды за 2013 г. согл. Протокола от 21.01.2014; перечисление Обществом в адрес УФК МФ РФ по г. Санкт-Петербургу (МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу) 2 250 000 руб. в качестве НДФЛ за январь 2014 г. (дивиденды).

Полагая, что Ответчик, являясь генеральным директором Общества, без оснований перечислил в свой адрес дивиденды, в то время как акционером Общества не являлся, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, в адрес Ответчика были перечислены дивиденды Тарановой Н.П. на основании ее заявления (л.д. 49).

О фальсификации заявления Тарановой Н.П. Истцом не заявлено. Более того, Таранова Н.П., будучи привлечена к участию в данном деле, подтвердила, что Обществом путем перечисления денежных средств Ответчику исполнено обязательство перед ней. Таким образом, убытков у Общества не возникло независимо от факта составления и направления заявления (л.д. 49).

Перечисление указанных денежных средств произведено Обществом в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.2014. Такое перечисление соответствует статье 312 ГК РФ и не свидетельствует о возникновении у Общества убытков. Решение о выплате дивидендов принято акционерами Общества в соответствии с требованиями законодательства РФ и Устава Общества.

Следовательно, факт наличия убытков истцом не доказан.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-15065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало