Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 14АП-7271/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-4093/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 ноября 2015 г.

Дело N А44-4271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-4271/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2014 по заявлению Мацаберидзе Владислава Александровича в отношении кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ" (ОГРН 5321081106, ИНН 5321081106, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 5; далее - Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Татаринов Сергей Владимирович (ИНН 434531079944, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 154, почтовый адрес: 610046, г. Киров, ул. Пятницкая д. 121).

Решением суда от 20.02.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Татаринова С.В.

Конкурсный кредитор Михайлов Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Татаринова С.В., выразившихся:

в принятии к рассмотрению при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства при анализе сделок должника годового периода вместо квартального в нарушение пункта 7 Правил определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа;

в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа;

в ненадлежащем проведении собрания кредиторов 09 - 10 февраля 2015 года, что привело к его ничтожности в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в нарушении сроков уведомления о проведении собрания кредиторов, отсутствии надлежащей регистрации участников, неоглашении повестки дня собрания, частичной выдаче бюллетеней, отсутствии протокола собрания;

в непредоставлении заявителю архивной копии данных программы "1С: Бухгалтерия", содержащей первичные бухгалтерские документы, из которых формируется бухгалтерская и финансовая отчетность.

Кроме того, Михайлов А.А. просил отстранить Татаринова С.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Кооператива.

Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 05.08.2015 заявление Михайлова А.А. удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Татариновым С.В. обязанностей в деле о банкротстве Кооператива, выразившееся в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника; в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника.

В остальной части заявленных Михайловым А.А. требований отказано.

Арбитражный управляющий Татаринов С.В. с судебным актом в части признания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Татариновым С.В. обязанностей в деле о банкротстве Кооператива, выразившегося в использовании недостоверных данных бухгалтерского учета при проведении финансового анализа должника, в непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника, не согласился - обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.08.2015 и принять новый судебный акт об отказе Михайлову А.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, указанные в определении от 05.08.2015, не соответствуют материалам дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку акту проверки деятельности Кооператива N А1НИ-12-1/26, выполненному Центральным банком Российской Федерации, с учетом действующего законодательства; на то, что привлечение иного аудитора повлечет дополнительные расходы должника и приведет к получению такого же результата в части признания недостоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях к ней Михайлов А.А. просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Кооператива, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2015 по 19.11.2015, информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части признания неправомерным непроведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего Татариновым С.В. обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, исходил из того, что необходимость проведения обязательного аудита установлена пунктом 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем Татаринов С.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего, не привлекал аудитора для анализа финансового состояния должника. Суд также удовлетворил жалобу, признав, что в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве Татаринов С.В. не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, достоверность которых подтверждена аудитором.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной её части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях Татаринова С.В. в части проведения анализа сделок должника, организации и проведения собрания кредиторов; о непредоставлении отдельному кредитору документов (базы "1С: Бухгалтерия") в периоды, не связанные с проведением собрания кредиторов должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в том числе в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Установив, что активы должника на конец 2013 года составляли более 60 000 000 руб. (1 121 800 тыс. руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Однако обязательный аудит должником не проводился.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 временным управляющим Татариновым С.В. подготовлен финансовый анализ хозяйственной деятельности должника.

Доказательства, свидетельствующие о привлечении аудитора при проведении временным управляющим должника финансового анализа хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что анализ проводился на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Принимая во внимание неисполнение арбитражным управляющим должника обязанности по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным указанное бездействие арбитражного управляющего Татаринова С.В., поскольку оно затрагивает право кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника и причинах его неплатежеспособности.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Центральным банком Российской Федерации проведена проверка деятельности Кооператива, в том числе проведен аудит документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, по результатам которой составлен акт проверки деятельности Кооператива N А1НИ-12-1/26, и при составлении анализа финансового состояния от 06.11.2014 с дополнениями и изменениями Татариновым С.В. использовались данные бухгалтерского учета в достоверной их части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: наименование "Аудиторское заключение"; указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилию, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

В данном случае акт проверки N А1НИ-12-1/26, выполненный Центральным банком Российской Федерации, не является аудиторским заключением.

Более того, из содержания вводной части акта следует, что акт проверки относится к документам, содержащим информацию ограниченного доступа, определяемую в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Содержание акта не может быть разглашено Банком России и кредитным потребительским кооперативом третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Банкротство Кооператива к таким исключительным случаям не относится.

Следовательно, акт проверки N А1НИ-12-1/26, выполненный Центральным банком Российской Федерации, не может быть использован в качестве аудиторского заключения при проведении анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Иного Законом о банкротстве не установлено.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Татаринов С.В. действовал разумно и добросовестно, так как заключение договора на проведение аудита повлекло бы для должника дополнительные необоснованные расходы, является несостоятельным.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2015 года по делу N А44-4271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова