Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г. N 14АП-9156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф07-2144/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 ноября 2015 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2014 закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449; ИНН 6913008385; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества N 40702810019190000003 14.02.2014 денежной суммы 600 055 руб. 86 коп. и 18.02.2014 денежной суммы 384 463 руб. 14 коп., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ТРЕЙД" (место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146, кор. А, оф. 305; ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570; далее - ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД") и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежный средств в конкурсную массу должника, восстановления задолженности Общества перед ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД".

Определением суда от 28.09.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" о данных обстоятельствах на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-116571/13-110-504 удовлетворен иск ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" к Обществу о взыскании задолженности на сумму 984 519 руб.

На основании названного решения суда выдан исполнительный лист от 13.01.2014 АС N 006184156.

В последующем, 06.02.2014 исполнительный лист предъявлен для исполнения в Тверской региональный филиал открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

С расчетного счета должника N 40702810019190000003 открытого в Тверском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 14.02.2014 и 18.02.2014 на основании платежных ордеров произведено погашение задолженности в общем размере 984 519 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности привела к преимущественному удовлетворению требования ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД", конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках по перечислению денежных средств, признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается наличия у ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Аргументы апеллянта о том, что ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" могло быть известно об указанных обстоятельствах из средств массовой информации, а также из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку основаны на предположениях конкурсного управляющего. Сам факт наличия у юридического лица задолженности, будь то задолженность по уплате налогов и сборов, либо иная кредиторская задолженность, не может являться однозначным доказательством, подтверждающим наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Тверской области об отсутствии у ООО "ПИОНЕР ТРЕЙД" на момент совершения сделки осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова