Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9610/15

 

г. Киров

 

10 декабря 2015 г.

Дело N А29-3126/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-3126/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" (ИНН: 1101301655, ОГРН: 1021100514533)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Агентство "Вэртас" (далее - заявитель, ОАО "Агентство "Вэртас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 06.02.2015 N 1081/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 08.09.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным по причине неопределенности и неконкретности изложенного в нем властно-распорядительного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Надзорный орган, возражая против вывода суда об отсутствии в предписании четкого указания на то, какую именно цену (сбор) за оформление авиабилета при оплате за наличный и безналичный расчет и в соответствии с требованиями какого именно законодательства нужно установить, отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт состоит из описательной и предписывающей части, без рассмотрения и оценки каждой из которых в совокупности невозможно решить вопрос о законности такого предписания; обращает внимание на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства и нарушенная Обществом норма законодательства четко и в полном объеме отражены в описательной части предписания; настаивает на том, что пункт 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) прямо запрещает устанавливать в отношении одного вида услуг различные цены в зависимости от способа оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, что исключает вывод о неясности применяемого законодательства и неопределенности действий, которые необходимо совершить в целях устранения нарушения. При этом Управление Роспотребнадзора указывает на то, что право принятия решения о способе устранения нарушения принадлежит исключительно ОАО "Агентство "Вэртас" в рамках его внутренней хозяйственной деятельности.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы надзорного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 23.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 30.11.2015 и до 15 часов 30 минут 07.12.2015. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения дела и о перерывах в судебном заседании извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение Воробьева В.В. по вопросу нарушения ОАО "Агентство "Вэртас" прав потребителей при оплате сбора за оформление авиабилетов. Из указанного обращения следует, что при покупке авиабилета потребителю было предложено уплатить сбор за оформление авиабилета в размере 300 рублей при оплате наличными денежными или 360 рублей при оплате безналичным путем через платежный терминал.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 16.01.2015 N 40 с целью установления наличия изложенных в данном обращении фактов нарушения законодательства назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

В соответствии с пунктом 10 распоряжения ОАО "Агентство "Вэртас" представило в надзорный орган выписку из прейскуранта сборов, взимаемых в офисах продажи ОАО "Агентство "Вэртас" при продаже авиационных перевозок, и выписку из прейскуранта сборов, взимаемых в офисах продажи ОАО "Агентство "Вэртас" при продаже авиационных перевозок, оплаченных через pos-терминал.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в период с 22.01.2015 по 06.02.2015, ответчиком выявлено, что Обществом установлены различные цены в отношении одного вида услуг в зависимости от способа их оплаты: при оформлении авиабилета на рейсы ЗАО "Нордавиа-РА" по тарифу GSTANDBY ("На подсадку") сбор при оплате наличными денежными средствами составляет 300 рублей, а при оплате безналичным путем посредством платежного терминала - 360 рублей. В этой связи надзорным органом сделан вывод о нарушении ОАО "Агентство "Вэртас" пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при оплате услуг исполнителю запрещено устанавливать в отношении одного вида услуг различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2015 N 42.

В этот же день в целях устранения нарушений прав потребителей в адрес ОАО "Агентство "Вэртас" выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок до 03.03.2015 установить цену (сбор) за оформление авиабилета при оплате за наличный и безналичный расчет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что в оспариваемом предписании четко не определено, какую именно цену (сбор) за оформление авиабилета при оплате за наличный и безналичный расчет нужно установить Обществу (конкретную цену в рублях; равную цену при оплате за наличный и безналичный расчет за оформление авиабилета и т.п.) и в соответствии с требованиями какого именно действующего законодательства необходимо установить такую цену, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное предписание возлагает на ОАО "Агентство "Вэртас" неопределенную обязанность, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Из содержания оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора следует, что ОАО "Агентство "Вэртас" допущено нарушение пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей в связи с установлением им различных цен в отношении одного вида услуг (оформление авиабилета по тарифу GSTANDBY "На подсадку") в зависимости от способа оплаты (наличными денежными средствами или безналичным путем посредством платежного терминала). В целях устранения данного нарушения на Общество возложена обязанность установить цену (сбор) за оформление авиабилета за наличный и безналичный расчет в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, наличие которых под сомнение не ставится, выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий, а также формальная определенность и исполнимость изложенного в предписании требования.

Из материалов дела видно, что ОАО "Агентство "Вэртас" на основании заключенного с ЗАО "Транспортная клиринговая палата" договора осуществляет продажу воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков на бланках стандартных перевозочных документов и/или электронных билетах НСАВ-ТКП и проводит соответствующие расчеты. При этом Общество при продаже перевозок на рейсы перевозчиков вправе взимать аэропортовые, государственные и другие сборы/платы, опубликованные перевозчиком в автоматизированной системе бронирования и взимаемые с пассажира при продаже перевозки дополнительно к тарифу, а также таксу на условиях, установленных ЗАО "Транспортная клиринговая палата".

Таким образом, Общество оказывает потребителям услугу по оформлению авиабилетов через кассы (офисы продаж), расположенные на территории Республики Коми.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Из представленных в материалы дела выписок из прейскурантов сборов, взимаемых в офисах продаж ОАО "Агентство "Вэртас" при продаже авиационных перевозок, видно, что оплата услуги по оформлению авиабилетов может быть осуществлена как наличными денежными средствами, так и безналичным путем посредством платежного терминала, при этом в первом случае взимаемый сбор за оформление билета составляет 300 рублей, а во втором - 360 рублей.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей запрещает продавцу (исполнителю) при оплате товаров (работ, услуг) устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же продавец (исполнитель) не вправе указывать различные цены на товар (работу, услугу) в зависимости от способа оплаты. Этот критерий (способ оплаты) не должен влиять на стоимость товара (работы, услуги).

Общество настаивает на том, что оформление авиабилетов при условии оплаты наличными денежными средствами и оформление авиабилетов при условии оплаты банковской картой являются различными услугами, поскольку отличаются по технологическим операциям. В обоснование своих утверждений заявитель представил перечни технологических действий агента продаж при оформлении авиабилетов при условии выбора каждого из указанных выше способов оплаты, при этом пояснил, что при оплате услуги по оформлению авиабилета банковской картой агент по продаже вынужден вручную выполнить ряд дополнительных операций, связанных с технологической обработкой данных банковской карты. Таким образом, авиабилет, по убеждению заявителя, может быть оформлен в результате оказания двух различных видов услуг, характеризующихся различными процессами обслуживания, самостоятельным набором технологических операций и требующих различных временных затрат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что ОАО "Агентство "Вэртас" в зависимости от того или иного способа оплаты оказывает потребителям две самостоятельные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1612-ст, под услугой понимается результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуга по продаже билетов и резервированию мест на воздушных судах (код 021401) относится к услугам пассажирского транспорта; названный Общероссийский классификатор услуг населению не разделяет указанную услугу на два вида услуг в зависимости от способа оплаты.

Потребители, обращающиеся к Обществу за оформлением авиабилета, вне зависимости от выбранного ими способа оплаты имеют единую потребность. В этой связи следует признать, что и результат услуги будет единым. При этом способ оплаты не может менять ни предмет услуги, ни ее содержание, ни конечный результат. Различный объем действий платежного агента при оформлении авиабилетов не свидетельствует об отсутствии в том или другом случае характерных признаков единой услуги.

Из буквального прочтения пункта 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнителю услугу запрещается устанавливать различные цены в отношении одного вида услуг. При изложенных обстоятельствах следует признать, что ОАО "Агентство "Вэртас", установив различный размер сбора за услугу по оформлению авиабилетов по тарифу GSTANDBY "На подсадку" в зависимости от способа оплаты (наличными денежными средствами или безналичным путем посредством платежного терминала), допустило нарушение указанной нормы Закона о защите прав потребителей, что обоснованно выявлено надзорным органом в ходе проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Обстоятельства нарушения и конкретная норма действующего законодательства, несоблюдение которой допущено в связи с установлением различных цен в отношении одного вида услуг, отражены в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора. При этом в его предписывающей части указано на необходимость установления цены (сбора) за оформление авиабилета при оплате за наличный и безналичный расчет в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку Закон о защите прав потребителей требует от исполнителей установления единой цены на один вид услуги вне зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов, представляется очевидным, что во исполнение требования надзорного органа Общество обязано было сформировать цену на услугу по оформлению авиабилетов таким образом, чтобы она была одинаковой для всех потребителей. Мнение суда первой инстанции о том, что из текста оспариваемого предписания не представляется возможным установить, в соответствии с требованиями какого именно действующего законодательства необходимо установить цену на услугу, не соотносится с содержанием оспариваемого акта.

Признавая оспариваемое предписание не соответствующим закону, суд первой инстанции также исходил из того, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора на ОАО "Агентство "Вэртас" возложены неопределенные обязанности. В обжалуемом решении, в частности, указано, что в предписании четко не определено, какую именно цену (сбор) за оформление авиабилета при оплате за наличный и безналичный расчет нужно установить Обществу (конкретную цену в рублях; равную цену при оплате за наличный и безналичный расчет за оформление авиабилета и т.п.).

Однако, приведенная в предписании ссылка на пункт 4 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, запрещающий установление различных цен на одну услугу, не предполагает двоякого толкования изложенного в предписании властно-распорядительного требования надзорного органа.

Имеющиеся в материалах дела письменные документы не свидетельствуют о том, что Общество не имело возможности уяснить, в чем заключается нарушение и какие действия следует осуществить в целях его устранения. Напротив, заявитель ссылается на причины невозможности установления единой цены на услугу по оформлению авиабилетов в зависимости от различных способов оплаты. Таким образом, механизм исполнения предписания ему был понятен. Установление конкретной цены на услугу не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора, не наделенного полномочиями по влиянию на ценовую политику самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Аргументы заявителя о правомерности действий по установлению различной цены в отношении одного вида услуги со ссылкой на существующую в банковской сфере практику взимания разных сумм комиссий за услуги по перечислению платежей через оператора в кассе, с использованием удаленных каналов самообслуживания или через терминал во внимание не принимаются как не имеющие отношения к рассматриваемом ситуации. Кроме того, представленные Обществом тарифы на проведение денежных переводов Западно-Уральского банка Сбербанка России не подтверждают позицию ОАО "Агентство "Вэртас", поскольку стоимость услуг в данном случае вопреки мнению Общества не поставлена в зависимость от способа оплаты (наличными денежными средствами или банковской картой); дифференциация ставок комиссионного вознаграждения осуществлена по иному основанию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы о незаконности и необоснованности предписания ответчика.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-3126/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2015 по делу N А29-3126/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" (ИНН: 1101301655, ОГРН: 1021100514533) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 06.02.2015 N 1081/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Буторина

 

Судьи

Г.Г. Ившина
П.И. Кононов

 

Номер дела в первой инстанции: А29-3126/2015


Истец: ОАО "Агентство "Вэртас"

Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми