Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-13512/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А75-9280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13512/2015) общества с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный ремонт Скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-9280/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный ремонт Скважин" (ОГРН: 1078603002060, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 19, корпус 3, квартира 212) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНВЕСТ" (ОГРН: 1068603002885, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 73, корпус 7, офис 13) о взыскании 829 583 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текущий и Капитальный Ремонт Скважин" (далее - ООО "ТИКРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест", ответчик) о взыскании 829 583 руб. 10 коп., в том числе 62 880 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.09.2013 по 21.01.2015, 610 926 руб. 10 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.10.2014 по 06.07.2015, 155 777 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.03.2013 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-9280/2015 исковые требования ООО "ТИКРС"

удовлетворены частично. С ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТИКРС" взыскано 610 926 руб. 10 коп. неустойки, а также 14 428 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "ТИКРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что мировое соглашение, заключённое в рамках дела N А75-3356/2013, не распространяет свое действие на начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты его заключения, оно обязывало ответчика оплатить суммы, существовавшие на момент его заключения.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "Техноинвест" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной проверил законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры к ответчику с требованием о взыскании 3 819 749 руб. 37 коп., в том числе 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 1 098 419 руб. 52 коп. суммы за простои, 28 080 руб. штрафных санкций по договору на выполнение услуг бригадами ТКРС при производстве работ по ремонту скважин от 22.09.2012 N 02/2012 (далее - договор).

Определением суда от 09.09.2013 по делу N А75-3356/2013 принято к рассмотрению уточнение истцом поданного иска. Помимо нового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 570 руб. 78 коп., к рассмотрению принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 627 045 руб. 50 коп.

Решением суда от 20.12.2013 по делу N А75-3356/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 994 086 руб. 55 коп., в том числе 925 075 руб. 01 коп. - основная задолженность, 69 011 руб. 54 коп. - неустойка, а также 12 899 руб. 82 коп. - расходы по государственной пошлине, 69 000 руб. - судебные издержки, в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А75-3356/2013 решение суда от 20.12.2013 изменено, по первоначальному иску с ответчика взыскано 2 762 261 руб. 39 коп., в том числе 2 693 249 руб. 85 коп. - основная задолженность, 69 011 руб. 54 коп. - неустойка, а также 191 940 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На стадии исполнения судебного акта в рамках дела N А75-3356/2013 определением суда от 22.01.2015 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

"1. 22 сентября 2012 года между ООО "ТИКС", в дальнейшем "исполнитель", и ООО "Техноинвест", в дальнейшем "заказчик", заключен договор N 02/2012 на выполнение услуг бригады ТКРС, при производстве работ по ремонту скважин по которому заказчик обязался обеспечить работников исполнителя объемом работ в суточном режиме (22 часа) в количестве 30,5 календарных дней ежемесячно, принять вышеназванные услуги и оплатить их, а исполнитель принял на себя обязательства предоставить для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту скважин бригаду ТКРС.

Ответчиком не произведена оплата выполненных услуг по договору в размере 1 648 654 руб. 76 коп.

Срок действия договора N 02/2012 на выполнение услуг бригады ТКРС при производстве работ по ремонту скважин установлен сторонами до 31 декабря 2012 года, но работы фактически выполнялись с 1 января 2013 года по 14 февраля 2013 года.

Ответчиком не произведена оплата фактически выполненных услуг бригады ТКРС в размере 1 044 595 руб. 09 коп.

Итого истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 693 249 руб. 85 коп., которые не оплачены ответчиком.

На вышеуказанную сумму выставлены счета-фактуры (N 9 от 1 октября 2012 года; N 11 от 31 октября 2012 года; N 13 от 30 ноября 2012 года, N 14 от 31 декабря 2012 года, N 1 от 31 января 2013 года, N 3 от 28 февраля 2013 года) на оплату услуг, а также были выставлены к подписанию акты выполненных работ формы КС-2 (N 9 от 1 октября 2012 года; N 11 от 31 октября 2012 года; N 13 от 30 ноября 2012 года, N 14 от 31 декабря 2012 года; N 1 от 31 января 2013 года, N 3 от 28 февраля 2013 года).

Пунктом 5.2 договора N 02/2012 от 22.09.2012 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ. Неустойка за неуплату оказанных услуг составляет - 69 011 руб. 54 коп.

Для восстановления своих нарушенных прав и оказания юридической помощи ООО "ТиКРС" было вынуждено понести судебные расходы на услуги представителя, которые составили 200 000 руб.

Также ООО "ТиКРС" была оплачена государственная пошлина за рассмотрения данного спора в Арбитражном суде ХМАО - Югры в размере 38 558 руб. 63 коп.

По факту нарушенных прав истцом был подан иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 5 мая 2014 года по делу N А75-3556/2013 было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым было постановлено: взыскать с ООО "Техноинвест" в пользу ООО "ТИКРС" 2 693 249 руб. 85 коп. основного долга, 69 011 руб. 54 коп. неустойки, 191 940 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 443 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 919 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 986 564 руб. 60 коп.

Для взыскания 2 986 564 руб. 60 коп. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28 мая 2014 года был выдан исполнительный лист серия АС N 006477370.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в рамках гражданского дела N А75-3556/2013 для устранения по обоюдному согласию возникшего спора при стадии исполнения судебного акта.

2. С учетом того, что ООО "Техноинвест" признает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А75-3556/2013, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2014, а также принял решение о добровольной выплате основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, стороны пришли к соглашению о том, что:

2.1. ООО "Техноинвест" обязуется в дальнейшем не нарушать имущественные права ООО "ТИКРС".

2.2. ООО "Техноинвест" обязуется перечислить ООО "ТИКРС" (ИНН/КПП8603142137/860301001) на р/с 40702810800000002977 в ЗАО НГАБ "Ермак" г. Нижневартовск, к/с 30101810000000000742, БИК 047169742 сумму в размере 2 986 564 руб. 60 коп.

Данная сумму складывается из:

2 693 249 руб. 85 коп. - основной долг;

69 011 руб. 54 коп. - сумма неустойки;

30 443 руб. 81 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску;

1 919 руб. 40 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

191 940 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Вышеназванная сумма оплачивается ООО "Техноинвест" в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. - в срок до 25 октября 2014 года;

- 1 000 000 руб. - в срок до 25 ноября 2014 года;

- 986 564 руб. 60 коп. - в срок до 25 декабря 2014 года.

3. В случае нарушения сроков перечисления суммы, указанной в подпункте 2.2 настоящего соглашения, на сумму платежа начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, которую ООО "Техноинвест" обязуется выплатить на расчетный счет ООО "ТИКРС", указанный в пункте 2.2 настоящего соглашения".

Указывая на просрочку уплаты ответчиком предусмотренных мировым соглашением платежей, истец обратился с требованием о взыскании 829 583 руб. 10 коп., в том числе 62 880 рублей - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.09.2013 по 21.01.2015, 610 926 руб. 10 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 26.10.2014 по 06.07.2015, 155 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.03.2013 по 21.01.2015.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на основании положений пункта 3 мирового соглашения истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени), в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 610 926 руб. 10 коп., исчисленной за период с 26.10.2014 по 06.07.2015.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что вытекающие из договора обязательства ответчика по оплате оказанных услуг применительно к рассмотренному судом в рамках дела N А75-3556/2013 объему прекращены сторонами посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом, требования истца о взыскании 218 657 руб., в том числе 62 880 руб. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.09.2013 по 21.01.2015, 155 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.03.2013 по 21.01.2015, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ явствует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10.

Как следует из текста мирового соглашения, при его заключении стороны урегулировали обязательства ответчика в части оплаты денежных средств, в том числе, включающих пеню.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о взыскании договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.09.2013 по 21.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении неустойки за указанный период, а также процентов (статья 431 ГК РФ).

Предмет иска, рассмотренного в деле N А75-3556/2013, на стадии исполнения судебного акта по которому утверждено мировое соглашение, образуют два материально-правовых требования: сумма основного долга и пени.

Сторонами урегулированы спорные материально-правовые взаимоотношения по каждому из заявленных требований.

Как указывает ответчик, сумма пени по условиям мирового соглашения обозначена конкретным временным периодом (с 26.10.2014 по 06.07.2015).

В настоящем деле заявлен иск, в том числе о взыскании пени за иные промежутки времени (с 02.09.2013 по 21.01.2015), а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТИКРС" считает, что мировое соглашение не распространяет свое действие на начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты его заключения, оно обязывало ответчика оплатить суммы, существовавшие на момент его заключения. Отмечает, что мировое соглашение не содержит условий об отказе истца от права на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция заявителя апелляционным судом отклоняется.

Институт мирового соглашения направлен на устранение конфликтной ситуации между истцом и ответчиком посредством перспективного неприменения в судебном порядке способов защиты нарушенных субъективных прав истца, вытекающих из урегулированного ранее спорного материального правоотношения. Общее правило состоит в том, что как основное требование, так и производные от него требования из спорного материального правоотношения, при отсутствии отдельной оговорки об их применении, более не подлежат судебной защите. В этом и состоит смысл последствий мирового соглашения (эстоппель).

Поскольку истец и ответчик не предусмотрели возможность выдвижения ООО "ТИКРС" требований о взыскании пени за иные периоды времени, а также процентов, последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав истца в данной части не может быть реализовано по причинам ранее состоявшегося мирового соглашения.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам выражает несогласие с правильными по праву и по существу выводами арбитражного суда первой инстанции. Позиция ОООО "ТИКРС" основана на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе, неверной интерпретации разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-9280/2015 оставлено без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2015 года по делу N А75-9280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих