Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11422/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф04-31/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А27-4167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Заляйс И.В. по доверенности от 31.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года); Сухова Ж.С. по доверенности от 17.04.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (N 07АП-11422/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-4167/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Мариинск (ИНН 4213008474, ОГРН 1104213000077)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании недействительным решения от 20.11.2014 г. N 21 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.11.2014 года N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 568 437 руб., соответствующих сумм пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 113 687,4 руб., по статье 123 НК РФ в размере 32 338,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года заявление Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение налогового органа N 21 от 20.11.2014 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ в размере 73 012,7 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления сумм налога на прибыль в размере 2 842 186 руб., соответствующих пени и штрафов, поскольку Инспекцией нарушены существенные условия проведения выездной налоговой проверки - стоимость материалов для определения налоговой базы в части расходов, на основании стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, учтена неправильно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку исходя из технической документации, потребности в материалах, налоговым органом выявлено, что Обществом неправомерно включены в 2011 году в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов в размере 2 842 186 руб., что повлекло за собой неуплату налога на прибыль в размере 568 437 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль, пеней и штрафа в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 27.08.2014 года N 14.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 20.11.2014 года принял решение N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 140 026,20 руб.

Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 568 437 руб., начислены пени в размере 130 782,78 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обратилось в УФНС России по Кемеровской области с жалобой на указанное решение.

Решением N 91 от 13.02.2015 года Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение налогового органа N 21 от 20.11.2014 года оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ в расходы затрат в сумме 2 842 186 руб. на строительные материалы, которые фактически не были использованы при выполнении работ, в результате чего неполная уплата налога на прибыль за 2011 год составила 568 437 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 НК РФ.

Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом статьей 272 Налогового кодекса РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) (абзац 1 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

На основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные затраты относятся к материальным расходам, поскольку они непосредственно связаны с производственным характером деятельности Общества.

Между тем, порядок определения суммы расходов на производство и реализацию определен статьей 318 Налогового кодекса РФ, согласно которой для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, к расходам текущего периода относится только та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (результат выполненной работы).

Как следует из материалов дела, согласно учетной политике Общества на 2011 год доходы и расходы налогоплательщик определял по методу начисления.

В проверяемом периоде Обществом в затраты включены расходы по строительным материалам по ремонту подъездного железнодорожного пути для нужд ФГКУ комбинат "Алтай" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (Заказчик ФГКУ комбинат "Алтай"); по капитальному ремонту железнодорожного пути необщего пользования на территории площадки N 3 для нужд ФГКУ комбинат "Восход" Росрезерва (Заказчик ФГКУ комбинат "Восход"); по реконструкции участка железнодорожного подъездного пути Мариинского филиала ОАО "Кузбасстопливосбыт" (Заказчик ОАО "Кузбасстопливосбыт"); по капитальному ремонту ведомственного железнодорожного пути N 9 ФГКУ комбинат "Залив" (Подрядчик ООО "Строительная компания "Титан").

При этом факт выполнения заявителем вышеуказанных работ в 2011 году подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметами, стоимость материалов согласована и утверждена сторонами.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом под сомнение не поставлены.

Заявитель расходы по приобретенным строительным материалам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год по счету 20 "Расходы на производство" отразил в размере 19 238 345,75 руб., между тем, Инспекция, проанализировав представленные налогоплательщиком документы и акты выполненных работ, установила, что общая сумма фактических затрат по приобретению и использованию строительных материалов за 2011 год составила 16 396 158,83 руб.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая, что материалы, которые предъявлены ООО "Технология" заказчикам приняты ими согласно актам о приемке выполненных работ; сторонами достигнуто согласие относительно стоимости материалов, используемых при выполнении работ, и оформленных актами; акты формы КС-2 не только свидетельствуют о приемке выполненных работ, но и предназначены для определения стоимости выполненных работ; контрактом, заключенным ФГКУ комбинат "Алтай" с ООО "Технология", оплата дополнительных расходов подрядчика не предусмотрена, перерасход материалов не согласовывался; Обществом затраты сверх сметных расчетов предъявлены не были, что согласуется с показаниями должностных лиц ФГКУ комбинат "Алтай"; стоимость строительных материалов относилась на расходы с даты приобретения материалов на основании счетов-фактур (материалы списывались на производство и в расходы на основании счетов-фактур до подписания актов выполненных работ, что согласуется с показаниями руководителя ООО "Технология" Миронова Е.С.), исходя из технической документации, потребности в материалах, из совместной сверки, проведенной сторонами спора (акт сверки, разногласия по рельсам и 1 комплекту бруса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что в рассматриваемом случае налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты на приобретение строительных материалов в размере 2 842 186 руб., следовательно, решение налогового органа в оспариваемой налогоплательщиком части является законным и обоснованным. При этом в апелляционной жалобе заявитель соглашается, что Обществом неправомерно включены в состав расходов материалы на общую сумму 1 974 188,58 руб.

Доводы Общества о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут подтверждать стоимость материалов, используемых Обществом при выполнении работ, следовательно, их нельзя использовать для списания материалов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанцией, поскольку цена материалов, указанная в данных актах, согласуется со сметой, в которой отражены материалы, необходимые для выполнения спорных работ, с указанием необходимого количества и стоимости последних.

При этом в силу положений гражданского законодательства, при заключении договора подряда, стороны согласовывают цену контракта, которая включает в себя, в том числе стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения условий договора.

Как было указано выше, между Обществом и заказчиками ремонтных работ составлены акты, на момент подписания которых стоимость материалов согласована и утверждена сторонами, следовательно, списанию на расходы подлежали те материалы, которые предъявлены заявителем заказчикам. При этом материалами дела подтверждается, что согласно актам выполненных работ (форма КС-2), подписанных Обществом и заказчиками в 2011 году, стоимость материалов, подлежащих списанию на расходы, составила 16 369 158,83 руб.

Более того, в нарушение требований Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н и приказа N 1 от 10.01.2011 года "Об учетной политике", Обществом неправомерно списаны МПЗ; факты, изложенные в расчете учета материалов по средней себестоимости, являются несостоятельными, поскольку противоречат актам выполненных работ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заявителем строительные материалы использовались при производстве выполненных работ, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ при учете расходов в целях налогообложения должна соблюдаться связь между доходами и расходами, при этом налоговый орган в рассматриваемом случае не поставил под сомнение экономическую обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов и реальность выполнения работ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество просит признать недействительным решение Инспекции N 21 от 20.11.2014 года в части доначисления налога на прибыль в размере 2 842 186 руб., между тем, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 568 347 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указано, что государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, подлежит взысканию в пользу Общества с налогового органа, о чем заявителю выдается исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Между тем, принятым по настоящему делу судебным актом подтверждена правомерность привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 122, 123 НК РФ.

Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, счел возможным применить положения статей 112, 114 НК РФ, в результате чего снизил предусмотренный статьями 122, 123 НК РФ штраф.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, что судебный акт принят в пользу налогоплательщика.

Судом не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размеров штрафов, предусмотренных нормами глав 16 и 18 НК РФ, связано с оценкой судом обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части размера налоговой санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, что согласуется с правовым подходом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 6976/11.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества государственной пошлины в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Однако, поскольку в резолютивной части судебного акта от 05 октября 2015 года по делу N А27-4167/2015 отсутствует вывод суда о необходимости взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем считает возможным изменить мотивировочную часть решение суда в части.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества в части отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-4167/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Сбитнев А.Ю.