Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-8709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - Шмелевой В.А., действующей на основании доверенности от 05.05.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.07.2015 N 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2015 по делу N А31-2971/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения от 10.10.2014 N 121,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (далее - ООО "УК Костромской Дом", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.10.2014 N 121 (далее - Решение), согласно которому Налоговый орган отказал Налогоплательщику в возмещении части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по представленной Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года (далее - Декларация), поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) "входной" НДС по общехозяйственным расходам ООО "УК Костромской Дом", связанным с приобретением последним окон, строительных материалов, электрических и канцелярских товаров, периодических изданий, с арендой Обществом помещений, пользованием Налогоплательщиком электрической энергией и интернетом, услугами связи, водоснабжения и водоотведения, а также услугами агентов и услугами по размещению соответствующей информации в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - Расходы), должен распределяться пропорционально облагаемому и необлагаемому НДС обороту Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "УК Костромской Дом" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик вел соответствующий раздельный учет облагаемых и не облагаемых НДС операций и при этом обоснованно отразил все Расходы на счете 26, предназначенном для учета расходов, которые связаны с облагаемыми НДС операциями, поскольку Расходы понесены Обществом в связи с оказанием им услуг по управлению многоквартирными домами и осуществлением других видов деятельности, которые облагаются НДС. При этом Заявитель отмечает, что НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями определять правильность ведения налогоплательщиками раздельного учета операций.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК Костромской Дом" по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.08.2014 N 3368, составленного по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки Декларации Общества, Налоговый орган вынес Решение, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 30.12.2014 N 12-12/14705@, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Костромской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 статьи 170 НК РФ.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 170 НК РФ обстоятельства, которые давали бы Налогоплательщику право не применять названные выше положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, в данном случае отсутствуют, что Заявитель не оспаривает.

При этом материалами дела подтверждено и не опровергнуто Заявителем, что в 4 квартале 2013 года Общество осуществляло как облагаемые НДС операции, так и операции, освобождаемые от обложения этим налогом (в частности, в силу подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

В связи с этим Налогоплательщик должен был учитывать Расходы и соответствующие суммы "входного" НДС согласно пропорции, которая предусмотрена пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Однако ООО "УК Костромской Дом" отнесло все Расходы к операциям, которые облагаются НДС, и предъявило соответствующие суммы НДС к вычету.

Ссылка Заявителя на то, что Расходы понесены Обществом только в связи с оказанием им услуг по управлению многоквартирными домами и осуществлением других видов деятельности, которые облагаются НДС, является несостоятельной, поскольку доказательства этого своего утверждения Заявитель не представил. Напротив, общехозяйственный характер Расходов свидетельствует о том, что они понесены Обществом в связи с осуществлением им как облагаемых НДС, так и освобождаемых от обложения данным налогом операций.

В связи с этим доводы Заявителя об обоснованности отнесения Налогоплательщиком всех Расходов к облагаемым НДС операциям и отсутствии в связи с этим оснований для применения пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Правильность применения Инспекцией названной пропорции и определения Налоговым органом суммы НДС, которая в результате этого признана Налоговым органом не подлежащей возмещению Налогоплательщику из бюджета, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "УК Костромской Дом" в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2015 по делу N А31-2971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом" (ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 08.09.2015 N 1904 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.