Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-27676/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-11462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27676/2015) ООО "КриоФрост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-11462/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КриоФрост"

к ООО "ХОРЕКА24"

о взыскании

при участии:

от истца: Щербаков Е. В. (доверенность от 25.02.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КриоФрост" (ОГРН 1107746813646, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, кор.1; далее - ООО "КриоФрост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорека24" (ОГРН 1137746736071, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.42, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО "Хорека24", ответчик) о взыскании 51 599,60 евро задолженности по возврату оплаченной цены договора в валюте контракта по курсу ЦБ РФ на момент возврата, 3 044,38 евро пени по состоянию на 03.02.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска с 10.02.2015 до момента их возврата.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хорека24" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хорека24" (поставщик) и ООО "КриоФрост" (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 01.10.2014 N 01/10/14-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю профессиональное кухонное оборудование, а также иное оборудование, предназначенное для организации общественного питания (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в сроки, определенные настоящим договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки, цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату оборудования.

Сторонами подписаны спецификации N 1, N2 к договору.

По условиям спецификаций предоплата 60% за поставляемое оборудование, указанное в спецификации, покупатель должен оплатить в течение 10 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации на основании выставленного поставщиком счета; предоплата 30% за поставленное оборудование, указанное в спецификации, покупатель должен оплатить после уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода на основании выставленного поставщиком счета; предоплата 10% за поставленное оборудование, указанное в спецификации, покупатель должен оплатить после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

Цена оборудования установлена в евро.

В соответствии со спецификациями оборудование должно быть готовок к отгрузке со склада поставщика в срок не более 45 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Счет от 01.10.2014 N 209 на сумму 19 846,00 евро оплачен истцом платежными поручениями от 06.10.2014 N 714 на сумму 597 786 руб. 53 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 11 907,60 евро (60%); от 17.11.2014 N 229 на сумму 351 150 руб. 96 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 5 953,80 евро (30%); от 26.11.2014 N 333 на сумму 110 895 руб. 28 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 1 984,60 евро (10%).

Счет от 14.10.2014 N 230 на сумму 19 840 евро оплачен платежными поручениями от 15.10.2014 N 831 на сумму 613 409 руб. 30 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 11 907,60 евро (60%); от 17.11.2014 N 230 на сумму 351 150 руб. 96 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 5 953,80 евро (30%); от 26.11.2014 N 334 на сумму 110 895 руб. 28 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 1 984,60 евро (10%).

Счет от 14.11.2014 N 230 на сумму 19 846,00 евро оплачен платежным поручением от 17.11.2014 N 231 на сумму 702 301 руб. 91 коп., что по курсу на день совершения платежа составляет 11 907,60 евро (60%).

Спецификации к договору подписаны 01.10.2014. Таким образом, срок поставки оборудования наступил 05.12.2014.

В связи с тем, что в установленный спецификациями срок ответчик не уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, ООО "КриоФрост" направило в адрес ООО "Хорека24" уведомление о расторжении договора от 30.01.2015 N 1/30 и потребовало в срок не более 5 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат оплаченной цены договора в валюте контракта по курсу ЦБ РФ на момент возврата.

Поскольку перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства ООО "Хорека24" не возвращены, ООО "КриоФрост" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку сумма предварительной оплаты составила 2 837 590 руб. 22 коп., требование о взыскании с ответчика 51 599 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата денежных средств не может быть признано обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате предварительной оплаты обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

В соответствии со спецификациями оборудование должно быть готово к отгрузке со склада поставщика в срок не более 45 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Спецификации к договору подписаны 01.10.2014. Таким образом, срок поставки оборудования наступил 05.12.2014.

Поскольку предоплата по договору купли-продажи произведена, а поставка в установленный срок и место не произведена, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сумма предварительной оплаты составила 2 837 590 руб. 22 коп., требование о взыскании с ответчика 51 599 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата денежных средств не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В спецификациях к договору стоимость оборудования согласована сторонами в евро, счета на оплату ответчик выставлял истцу в валюте евро.

Истцом в адрес ответчика оплачена стоимость оборудования в размере 51 699, 60 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации по каждому из осуществленных платежей.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, истец предварительно оплачивал в соответствии с условиями договора стоимость оборудования, которая была определена сторонами в евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской на момент платежа.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом ООО "КриоФрост" от договора подлежит возврату сумма, эквивалентная 51 599,60 евро, перечисленная ответчику в качестве предоплаты, с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 10.4 договора в случае задержки поставки оборудования покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционной инстанцией установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера пеней.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 3 044,38 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "КриоФрост" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-11462/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хорека24" (ОГРН 1137746736071, место нахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.42, лит. А, пом. 2Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КриоФрост" (ОГРН 1107746813646, место нахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, кор.1):

- сумму долга в размере 51 599,60 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты;

- пени в сумме 3 044,38 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 51 999,60 евро по курсу Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату долга, за период с 10.02.2015 до момента возврата долга;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 319 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев