Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10185/15

г. Владивосток

24 декабря 2015 г.

Дело N А51-13370/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-10185/2015

на решение от 21.09.2015

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13370/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (ИНН 2536042398, ОГРН 1022501285993, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.03.2015 по делу N 27/08-2015,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю": представитель Уложенко О.С. по доверенности от 31.12.2014, сроком до 31.12.2015, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее - ФГБУ "Управление "Приммелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным решения от 26.03.2015 по делу N 27/08-2015.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на соблюдение им при списании имущества требований Положения об особенностях списания федерального имущества, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества. Считает, что при совершении сделок с образовавшимся при списании имущества ломом чёрных и цветных металлов соблюдены требования статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" к порядку распоряжения имуществом. Утверждает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ввиду чего при реализации лома чёрных и цветных металлов Учреждение не должно было проводить торги.

В суд апелляционной инстанции от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, УФАС ссылается на то, что вменённое Учреждению нарушение законодательства о защите конкуренции заключается не в нарушении порядка утилизации транспортных средств, а в реализации лома металлов без проведения торгов.

Считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на действия, приводящие либо могущие привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

До октября 2014 года в оперативном управлении Учреждения находились следующие объекты: автомобиль грузовой МАЗ 5334, 1990 г.в., инв.номер: 1101050034; гусеничный трактор ВДЗ-42,2001 г.в., инв. номер: 1101040013; автомобиль грузовой КАМАЗ 5320,1985г.в., инв.номер: 1101050009 (далее - транспорт, объекты), являвшиеся собственностью Российской Федерации.

Письмом Первого заместителя Министерства сельского хозяйства РФ от 30.09.2014 N ИМ-20-25/13011 "О согласовании списания объектов имущества" согласовано списание вышеуказанного транспорта.

22.10.2014 на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ изданы приказы N 109, N 110, N 111 ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз" о списании основных средств.

После снятия транспорта с государственного регистрационного учета и списания с баланса, объекты демонтированы; полученный в ходе разборки металлолом оприходован на счёт "Материальные запасы".

21.11.2015 между ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз" в лице Хорольского филиала (заказчик) и ООО "СТМ-Холдинг" (исполнитель) заключён договор N 1 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приёму лома черных металлов несортированного, тары железной, загрязненной лакокрасочными материалами, остатки и огарки стальных сварочных электродов в количестве 5,9 тонн, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3 договора составляет 32 450,00 руб. Передача лома осуществлена по акту приема-передачи N 242 от 25.11.2014.

12.12.2014 между ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз" в лице Октябрьского филиала (продавец) и ООО "Приморье" (покупатель) заключен договор N 1 о купле-продаже товара: лома и отходов черных металлов. Согласно пункту 1.10. договора цена за единицу товара является договорной и согласовывается сторонами на момент отгрузки товара, указывается в счетах на оплату и в товарных накладных. Передача товара осуществлена по акту приема-передачи N 1 от 18.12.2014.

17.11.2014 между ФГБУ "Управление Приммелиоводхоз" в лице Кировского филиала (продавец) и ООО "Эко+" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи, согласно которому покупатель принимает металлолом/лом черных металлов и оплачивает его. Цена товара согласно п.4.1. договора составляет 3 500,00 рублей за тонну. Передача товара осуществлена по акту приема-передачи N 1 от 25.11.2014.

Вышеуказанные договоры фактически являются договорами купли-продажи в части передачи ООО "СТМ-Холдинг", ООО "Приморье", ООО "Эко+" лома черных металлов, образовавшегося при утилизации транспортных средств, что подтверждается, в том числе, приемосдаточными актами N 242 от 25.11.2014, N 1 от 18.12.2014, N 1 от 25.11.2014.

При заключении вышеуказанных договоров Учреждение выступало от имени собственника - Российской Федерации, и фактически осуществил функцию собственника по распоряжению федеральным имуществом (при реализации образовавшегося в результате утилизации транспортных средств металлического лома).

Решением от 26.03.2015 по делу N 27/08-2015 Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признало факт нарушения Учреждением части первой статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в реализации лома черных и цветных металлов в нарушение установленных требованиями действующего законодательства процедур, а именно: путём заключения без проведения торгов договоров N 1 от 21.11.2014, N 1 от 12.12.2014 и N 1 от 17.11.2014 купли-продажи лома чёрных и цветных металлов (автомобиль грузовой МАЗ 5334, 1990 г.в., инв.номер: 1101050034; гусеничный трактор ВДЗ-42,2001 г.в., инв. номер: 1101040013; автомобиль грузовой КАМАЗ 5320,1985г.в., инв.номер: 1101050009) и передаче ООО "СТМ-Холдинг", ООО "Приморье", ООО "Эко+" образовавшегося лома чёрных и цветных металлов, что имеет или может иметь своим результатом ограничение, недопущение или устранение конкуренции на рынке продажи лома черных и цветных металлов.

Не согласившись с принятым Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю решением по делу N 27/08-2015 от 26.03.2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия находит решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Статьей 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их вступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении дела антимонопольный орган должен был установить факт ограничения (недопущения, устранения) конкуренции при распоряжении государственным имуществом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату отчуждения имущества) "Об отходах производства и потребления" Закона N 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьёй 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату списания транспорта) установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления регулируется статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы права, указав, что металлический лом, образовавшийся в результате списания транспорта, является государственной собственностью, не относится к плодам, продукции или доходам от использования имущества и не поступает в оперативное управление Учреждения по правилам статьи 299 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Законом определены порядок и способы приватизации государственного имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ (в редакции на дату отчуждения металлолома) были предусмотрены следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

1.1) преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

При этом способы продажи государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения (подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ) и без объявления его цены (подпункт 8 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ) применяются последовательно лишь в случае, если не состоялся аукцион по продаже такого имущества (статьи 23 и 24 Закона N 178-ФЗ).

Правовое регулирование порядка размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 осуществляется положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Тем самым обеспечение конкуренции отнесено к первоочередным задачами законодательства о закупках, что направлено, в том числе, на эффективное использование источников финансирования и выявление лица, исполнение контракта с которым в наибольшей степени будет результатом выбора наилучшего, то есть наиболее конкурентоспособного предложения, что отвечает целям правового регулирования и согласуется с целями и задачами антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Поскольку лом чёрных и цветных металлов, образовавшийся в процессе списания транспортных средств, является собственностью Российской Федерации, его реализация должна осуществляться в соответствии с требованиями Закона о приватизации, собственником имущества, либо лицом, наделенным собственником соответствующими полномочиями, на торгах в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Указанный вывод сделан коллегией с учётом правовой позиции, приведённой в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-2744/2013 по делу N А51-21404/2012 (Определением ВАС РФ от 21.11.2013 N ВАС-16524/13 отказано в передаче дела N А51-21404/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра данного постановления в порядке надзора).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации реализация металлолома должна была производиться на торгах, чего Учреждением сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что лом металлов, образовавшийся в результате списания государственного имущества и находящийся в силу приведённых выше законоположений в государственной собственности, на торги с целью его продажи Учреждением не выставлялся, а был фактически реализован по заключённым напрямую с несколькими коммерческими организациями договорам.

Данные действия совершены Учреждением в нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции без предоставления иным хозяйствующим субъектам возможности заключить соответствующий договор на торгах.

На основании изложенного коллегия считает, что у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения имелись правовые и фактические основания, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается надлежащими доказательствами, не отрицается лицами, участвующими в деле, и не опровергается доводами заявителя апелляционной жалобы.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа 26.03.2015 по делу N 27/08-2015 о нарушении Учреждением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств необоснованности выводов суда антимонопольного органа и не опровергают их, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу N А51-13370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению N 34672 от 17.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева