Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-13841/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-64267/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "РосМаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 по делу N А41-64267/15

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова И.Е. к ООО НПО "РосМаш" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завьялов И.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "РосМаш" (далее - ответчик) о взыскании 500450 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 28.01.2015 г. N 6567, 1051,05 руб. пени, 3453,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области 25.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 500450 руб. задолженности, 1051, 05 руб. пени, 3453,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13099 руб. расходов по уплате госпошлины и 4644,50 руб. судебных расходов на железнодорожный транспорт, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что на неоднократные обращения истца с требованиями произвести поставку и монтаж оборудования, несмотря на неоднократный перенос сроков исполнения обязательств, ответчик не отреагировал и оборудование не поставил не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 14 августа 2015 г. оборудование было изготовлено досрочно, в связи с чем истцу было направлено письмо от 3 августа 2015 года исх. N 198 с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, вместе со счетом на оплату N 6567/2 от 3.08.2015.

Ответчик не согласен с выводом суда о наличии существенного нарушения условий договора. По настоящему спору имело место разовое нарушение срока поставки оборудования. Согласно действующему законодательству разовая длительная просрочка поставки не рассматривается как существенное нарушение договорных обязательств и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Выводы суда о длительности нарушения сроков (свыше пяти месяцев) поставки и неоднократности переноса срока поставки не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик один раз переносил срок поставки оборудования, которое было изготовлено в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней с даты 1.07.2015, и в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления письма о новом сроке (исх. N 168 от 10.07.2015 г.), данное обстоятельство указывает на отсутствие длительного нарушения срока поставки.

Подписанное собственноручно заявление о расторжении договора ответчику не предъявлялось, а телеграмма не отвечает предъявляемым к ней правовым актом требованиям и не подтверждает наличие на документе собственноручной подписи заявителя, надлежащего уведомления о прекращении договора получено не было, поскольку истцом оформлено заявление о расторжении договора, не отвечающее требованиям, предъявляемым к письменной форме односторонней сделки, основания полагать спорный договор прекращенным - отсутствуют.

Нормами гл.25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по ст.395 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500450 руб. задолженности, 1051, 05 руб. пени, 3453,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13099 руб. расходов по уплате госпошлины и 4644,50 руб. судебных расходов на железнодорожный транспорт и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки оборудования от 28.01.2015 г. N 6567 (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, сборке и передаче в собственность истца оборудования, согласно спецификации на общую сумму 1000900 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору на общую сумму 500450 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 45 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по внесению предоплаты по договору.

В свою очередь ответчик в установленный договором срок свои обязательства по поставке оборудования не исполнил, на неоднократные обращения истца с требованиями произвести поставку и монтаж оборудования, несмотря на неоднократный перенос сроков исполнения обязательств, не отреагировал, оборудование не поставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.07.2015 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом посредством электронной почты 10.07.2015 г. было получено письмо о том, что оборудование по договору готово только на 20 %.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчик в течение длительного срока не исполнял обязательства по поставке оборудования, неоднократно переносил сроки исполнения обязательства, на направленную истцом претензию не отреагировал, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем 14.07.2015 г. направил ответчику соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании предоплаты по договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что допущенные им нарушения не являются существенными, позволяющими требовать одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки, неправомерны, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Установлено, что имело место длительное (свыше пяти месяцев) нарушение сроков поставки оборудования, неоднократное нарушение (перенос) по вине ответчика сроков поставки оборудования, в результате чего истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что позволяет суду квалифицировать допущенные ответчиком нарушения как существенные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1051,05 руб. и 3453,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку оборудования покупатель вправе предъявить продавцу претензии в виде пени в размере 0,01 % договорной цены за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку проценты и пени заявлены за разные периоды, и пересечение указанных временных периодов не происходит, суд приходи к выводу о том, что двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства не допущено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8644,50 руб., и расходов на железнодорожный транспорт к месту судебного разбирательства в сумме 4644,50 руб.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя расписку от 28.08.2015 г. о получении денежных средств представителем, поскольку указанная расписка составлена в произвольной форме, не является платежным документом по правилам бухгалтерского учета и отчетности и не может подтверждать фактическую оплату услуг представителю, в связи с чем в указанной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подтверждено документально, в т.ч. электронными билетами, и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 500450 руб. задолженности, 1051, 05 руб. пени, 3453,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13099 руб. расходов по уплате госпошлины и 4644,50 руб. судебных расходов на железнодорожный транспорт и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 года по делу N А41-64267/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судья

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич