Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 г. N 20АП-6595/15

 

г. Тула

29 декабря 2015 г.

Дело N А09-9316/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2015.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежаще извещенных заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1033236003008, ИНН 32030084590) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-9316/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 13.07.2015 N 10/80, от 13.07.2015 N 10/87.

Решением суда от 25.09.2015 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. В обоснование позиции, заявитель указывает, что не был надлежаще извещен об административном производстве. Обращает внимание, что денежные средства в размере 3 000 руб. были оприходованы 05.06.2015. Сообщает, что руководитель общества не был ознакомлен с решением о проведении проверки.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в период с 05.06.2015 по 08.06.2015 проведена проверка исполнения обществом по адресу: 243140, Брянская обл., г. Клинцы, ул. Октябрьская, 25, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У).

В ходе проверки установлен факт неоприходования обществом денежных средств в размере 3000 руб. 14.08.2014 в 12 час. 10 мин., а именно, в кассовой книге отсутствует запись о сумме арендной платы, полученной от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича 19.05.2015, что отражено в акте проверки N 53-П от 08.06.2015.

Также Инспекцией установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: 19.05.2015 исполнительным директором общества от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича приняты наличные денежные средства в сумме 3 000 руб. за аренду помещения, выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.05.2015 на сумму 3 000 руб., вместе с тем, чек не был напечатан посредством использования контрольно-кассовой техники и не выдан клиенту, что изложено в акте проверки от 08.06.2015 N 53.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, Инспекцией составлены протоколы от 25.06.2015 N 10/87, от 25.06.2015 N 10/88 об административных правонарушениях.

Постановлениями от 13.07.2015 N 10/87 и N 10/88 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 и частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, соответственно.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Указанием N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В силу пункта 4 Указания N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Из совокупности пунктов 4.1, 4.2 следует, что кассовые операции оформляются главным бухгалтером, бухгалтером или иным должностным лицом, определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера), результатом которых является выписка приходного кассового ордера 0310001 или расходного кассового ордера 0310002.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У регламентировано, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что единственным основанием для не отражения в кассовой книге операций по поступлению наличных денежных средств в кассу юридического лица является не осуществление таких операций.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.07.2015 N 10/87 обществу вменяется в вину неотражение в кассовой книге записи о сумме арендной платы в размере 3 000 руб., полученной 19.05.2015 от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича должностным лицом общества с выдачей предпринимателю квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015.

Опрошенная судом в качестве свидетеля 18.09.2015 Штро Александра Ивановна, являющаяся исполнительным директором общества, пояснила, что денежные средства в размере 3000 руб. были приняты ею от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича 19.05.2015, результатом чего послужило оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру, при этом, чек контрольно-кассовой техники не был выдан ввиду отсутствия на рабочем месте кассира общества, в чьи должностные обязанности входит осуществление данного вида деятельности.

Факт отсутствия в кассовой книге 0310004 общества записи о поступлении 19.05.2015 денежных средств от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича, подтвержден актом проверки, а также из имеющейся в материалах дела копии кассовой книги 0310004 и не оспорен заявителем.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Инспекции от 13.07.2015 N 10/88 о назначении административного наказания в виде штрафа в минимально установленном размере 3000 руб. ввиду нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности, неотражении в кассовой книге операции с наличностью, является законным.

Постановлением от 13.07.2015 N 10/87 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств от индивидуального предпринимателя Соловцова Олега Николаевича за аренду помещения в размере 3 000 руб. 19.05.2015.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет привлечение к ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Из материалов дела следует, что обществом 19.05.2015 при приеме от предпринимателя денежных средств в размере 3000 руб. с оформлением квитанции к приходно-кассовому ордеру не был пробит чек с использованием контрольно-кассовой техники, что подтверждено актом проверки от 08.06.2015 N 53, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 N 10/87 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, в данном случае ООО "Универмаг" осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Как пояснила опрошенная в качестве свидетеля 18.09.2015 Штро Александра Ивановна, чек контрольно-кассовой техники не был выдан 19.05.2015 ввиду отсутствия на рабочем месте кассира общества, в чьи должностные обязанности входит осуществление данного вида деятельности.

С учетом изложенного в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление Инспекции от 13.07.2015 N 10/87 о назначении минимально установленного наказания - предупреждения ввиду неприменения заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, является законным.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не было надлежаще извещено об административном производстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенный довод, находит его несостоятельным исходя из следующего.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, способ направления извещения фактически не имеет юридического значения для подтверждения факта надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола. Однако любой используемый административным органом способ извещения должен предполагать возможность документального подтверждения факта получения лицом, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, такого извещения.

При рассмотрении довода общества суд учитывает, следующие обстоятельства;

- направленное 09.06.2015 обществу почтовой связью извещение о составлении протокола на 15.06.2015 было получено обществом 17.06.2015 (т. 1, л. д. 102 и 103);

- извещение от 17.06.2015 о составлении протокола 19.06.2015 было вручено исполнительному директору общества - Штро А.М. в присутствии понятых (т. 1, л. д. 100);

- извещение от 19.06.2015 о составлении протокола 25.06.2015 было вручено исполнительному директору общества - Штро А.М. в присутствии понятых (т. 1, л. д. 99).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества, что извещение о времени составления протокола и рассмотрении дела сотрудника общества, нельзя признать надлежащим извещением.

Суд второй инстанции принимает во внимание, что вручение вышеуказанных уведомлений сотруднику общества произведено административным органом по юридическому адресу.

КоАП РФ не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанным работником общества, находившимся по его юридическому адресу, приняты упомянутые извещения административного органа без каких-либо замечаний относительно отсутствия у нее соответствующих полномочий.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом организация обществом приема корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что изложенный подход к оценке надлежащего извещения соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2015 по делу N А68-4137/2014.

Ссылка общества на то, что несвоевременное внесение соответствующей записи в кассовую книгу общества не охватывается составом правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку неотражение в кассовой книге полученной денежной выручки в тот же день само по себе свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности.

Заявитель в жалобе отмечает, что руководитель общества не был ознакомлен с решением о проведении проверки, вместе с тем подпунктом 1 статьи 9 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения", закреплено право проверяемого непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом Административный регламент не предусматривает обязанность инспекции предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке; рассматривает присутствие проверяемого лица при проведении проверки как его право, а не как обязательное условие для проведения проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 по делу N А09-9316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Мордасов

 

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина