Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2015 г. N 15АП-20157/15

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2015 г.

дело N А32-19716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ИП Обухова В.В.: представитель Корнев М.В. по доверенности от 16.12.2015,

Обухов В.В. лично по паспорту,

конкурсный управляющий ИП главы КФХ Серова В. Г. Безмоленко Е.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обухова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-19716/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Обухова Владимира Васильевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича

(ИНН 667106183697, ОГРНИП 306234220100012), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" и Пискунов Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Серова Валерия Григорьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 заявление принято к производству.

Определением от 15.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Безмоленко Екатерина Владимировна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Обухов Владимир Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд квалифицировал заявленные требования как требования, основанные на цессии, и учел заявление должника о применении срока давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение от 08.04.2015 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция квалифицировала правоотношения сторон как действие в чужом интересе без поручения и признала в действиях Обухова В.В. признаки злоупотребления правом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, в том числе не приобщили оригинал протокола намерений от 09.04.2014 и не выяснили волю лиц, подписавших документ. Суды не оценили довод кредитора о том, что протокол намерений от 09.04.2014, как письменный документ, указывает на наличие переговоров между сторонами, порядке и способе их урегулирования, одним из участников был специально наделенный полномочиями представитель должника. При этом суды не учли, что протокол намерений от 09.04.2014 хотя и имеет исправления, но подписан и должник данный документ не оспаривал, как и не оспаривал подлинность подписи представителя должника в протоколе. Суды не учли, что Обухов В.В. фактически исполнил обязательство Серова В.Г. перед Коваленко П.А. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы". В результате оплаты Обуховым В.В. долга Серова В.Г. перед Коваленко П.А. должник стал единственным участником общества. При этом суды не исследовали и не оценили, что согласно пункту 15 договора от 09.06.2011 отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" и приобретаемая Серовым В.Г. по настоящему договору находится в залоге у "Продавца" с момента подписания договора и до момента полной оплаты за отчуждаемую долю в уставном капитале общества.

При новом рассмотрении требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на необходимости применения норм о неосновательном обогащении.

Должник возражал против удовлетворения заявления и просил суд применить нормы о действиях в чужом интересе без поручения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-19716/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2015 по делу N А32-19716/2014 Обухов ВВ. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и применены нормы, не подлежащие применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-19716/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ИП Долматова М.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Обухова В.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Серова В.Г. Безмоленко Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суждения лиц, не являющихся сторонами спорного соглашения, относительно его исполнения и толкования его условий не могут являться допустимым доказательством

Представитель Обухова Владимира Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что, удовлетворяя требования кредитора должника Коваленко П.А., заявитель действовал во исполнение имеющейся между сторонами договоренности о погашении указанной задолженности. Кроме того, полагает, что погашение задолженности перед Коваленко П.А. было совершено в интересах должника, поскольку в результате задолженность должника перед этим кредитором исчезла.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Серова В.Г. Безмоленко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.20.11 Серов В.Г. и Коваленко П.А. (продавец) заключили договор купли-продажи имущественного права в виде доли в уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы" в размере 15%.

Пунктом 4 договора стороны оценили стоимость отчуждаемой доли в размере 1 500 000 рублей с порядком оплаты: 100 000 рублей до 10.06.2011, 1 400 000 рублей не позднее 10.07.2011.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий договора по вине Серова В.Г. он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с невыполнением условий договора по перечислению 1 400 000 рублей, Коваленко П.А. направил Серову В.Г. претензию с предложением погасить основной долги и уплатить 6 454 000 рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 17.01.2014.

Обухов В.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 1 400 000 рублей основного долга, 7 196 000 рублей неустойки за период с 11.07.2011 по 03.05.2014 и 260 029 рублей процентов за период с 04.05.2014 по 15.09.2014.

В обоснование требований Обухов В.В. ссылается на то, что он на основании устных договоренностей и протокола о намерении уплатил за Серова В.Г. его долг по договору купли-продажи доли от 09.06.2011 в пользу Коваленко П.А., что подтверждается распиской от 03.05.2014 и актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2014.

Из текста расписки от 03.05.2014 следует, что Коваленко П.А. получил от Обухова В.В. долг за Серова В.Г по договору купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы", заключенного 09.06.2011, в размере 1 400 000 рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору. Распиской зафиксировано, что Коваленко П.А. передал Обухову В.В. оригинал договора купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы", заключенного 09.06.2011.

Из акта приема-передачи денежных средств от 03.05.2014 следует, что Обухов В.В. передал, а Коваленко П.А. получил долг за Серова В.Г. по договору купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы", заключенного 09.06.2011, в размере 1 400 000 рублей основного долга, а также неустойку по вышеуказанному договору в размере 7 196 000 рублей за период с 11.07.2011 по 03.05.2014.

Общая сумма полученных Коваленко П.А. средств составила 8 596 000 рублей.

Введение в отношении ИП КФХ Серов В.Г. процедуры конкурсного производства послужили основаниями для обращения Обухова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 596 000 руб., из них: 1 400 000 руб. основного долга, 7 196 000 руб. неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Обуховым В.В. только в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции представлен оригинал так называемого "протокола намерений".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края оценил указанный "документ" и установил, что "протокол намерений" представляет собой рукописный текст в виде перечислений по пунктам объектов, долгов, содержащий многочисленные исправления и зачеркивания, графические изображения, которые сделаны разными чернилами, а также подпись без расшифровки.

В силу нормы ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как следует из материалов дела, так называемый "протокол намерений от 09.04.2014" не содержит сведений о том, кто (ФИО, адрес, полномочия) участвовал в обсуждении, какие конкретно вопросы рассматривались участниками "намерений", какие решения приняты; данный документ как-либо не поименован.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, исходя из неясности текста документа (в частности, в нем отсутствует какое-либо указание должника заявителю на исполнение его обязательств перед Коваленко П.А.) и при наличии противоречивых пояснений сторон, установить содержание данного документа и выявить волю сторон на возникновение у них гражданских прав и обязанностей невозможно.

Более того, в заглавной части документа указано "вариант 1", что в совокупности с оформлением данного документа (многочисленными неоговоренными исправлениями и зачеркиваниями) свидетельствует о том, что данный документ является проектом, а не окончательным соглашением.

Кроме того, Обухов В.В. указывает на то, что данный документ подписан Цобехия Р.В. как представителем должника.

Возражения против того, что "протокол намерений" подписан Цобехия Р.В., участвующие в деле лица не представили, заявление о фальсификации подписи не заявили. Вместе с тем в данном документе отсутствует указание на то, что он подписан именно Цобехия Р.В., а также что последний действовал в качестве представителя Серова В.Г., что имеет существенное значение для оценки данного документа как состоявшейся сделки.

В свою очередь должник представил в дело копию нотариально заверенного распоряжения от 27.03.2014 об отмене доверенности на имя Цобехия Р.В., следовательно, по состоянию на указанную в "протоколе намерений" дату - 09.04.2014, у Цобехия Р.В. отсутствовали соответствующие полномочия.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что представленный Обуховым В.В. "протокол намерений от 09.04.2014" не может являться сделкой и порождать права и обязанности у Серова В.Г., поскольку указанный документ составлен в отсутствие Серова В.Г., не содержит отметки о его составлении представителем Серова В.Г. по доверенности и не содержит четких указаний на то, какие права и обязанности возникли у составивших его лиц, составлен в форме, не соответствующей нормам ГК РФ и из него невозможно установить действительную волю участников договоренности.

В соответствии с правилами статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку Обухов В.В. ссылается на наличие устной договоренности с Серовым В.Г. о погашении обязательств последнего в размере превышающем 10 000 рублей, свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства в подтверждения факта заключения указанной сделки, в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании нормы ст. 68 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Соответственно, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно не принял во внимание письменные пояснения Корнева М.В. и Гхахраманяна А.Ю.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на то, что, подписывая "протокол намерений от 09.04.2014" и осуществляя платеж Коваленко П.А., у него не было оснований сомневаться в полномочиях Цобехия Р.В.

Данный довод свидетельствует об отсутствии в действиях Обухова В.В. должной степени осмотрительности, поскольку исполняя обязательства должника перед третьим лицом, заявитель должен был получить четкие и недвусмысленные указания от должника на совершение данных действий, а также проверить полномочия его представителя (в случае получения данных указаний через представителя), особенно с учетом наличия у Серова В.Г. иной просроченной задолженности, в отношении которой заявитель вынужден был принимать меры по принудительному взысканию и обеспечению исполнения своих требований.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Поскольку должник факт дачи каких-либо указаний заявителю отрицает (то есть не одобряет совершенную сделку), все права и обязанности по сделке с Коваленко П.А. возникли непосредственно у Обухова В.В.

Оценив правовую природу сложившихся взаимоотношений между сторонами, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно учел следующее.

На основании статьи 170 АПК РФ суд не связан предложенной участниками спора правовой квалификацией сложившихся отношений и самостоятельно определяет применимые к таким правоотношениям правовые нормы.

Обухов В.В. при новом рассмотрении требования, ссылается на то, что у Серова В.Г. возникло неосновательное обогащение вследствие погашения Обуховым В.В. его долга перед Коваленко П.А.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в результате передачи денег от Обухова В.В. к Коваленко П.А. неосновательное обогащение могло возникнуть у Серова В.Г. только при условии, что Серов В.Г. выразил волю на исполнение своих обязательств третьим лицом (Обуховым В.В.) в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, в силу которого кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства того, что Серов В.Г. возлагал исполнение своих обязательств перед Коваленко П.А. на Обухова В.В., в деле отсутствуют. "Протокол намерений" от 09.04.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ, действия Коваленко П.А. и Обухова В.В. следует квалифицировать как уступку последнему права требования к должнику Серову В.Г.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае норм о неосновательном обогащении Серова В.Г. не имеется.

Как следует из материалов дела, должник в отзыве на требование просил квалифицировать сложившиеся отношения как действие в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из толкования норм статей 971, 980, 982 ГК РФ в их совокупности и системной связи следует, что для того, чтобы признавать платеж Обухова В.В. действиями в интересах Серова В.Г. без поручения, Обухов В.В. должен был осуществить платеж в адрес Коваленко П.А. деньгами, принадлежащими Серову В.Г. и от имени Серова В.Г., а не за него, поскольку для договора поручения, действия совершаются за счет доверителя и от его имени.

Доводы о том, что в результате исполнения Обуховым В.В. обязательств Серова В.Г. для последнего возникли благоприятные последствия (договор купли-продажи от 09.06.2011 предусматривал нахождение имущества до его полной оплаты в залоге у продавца), является несостоятельным, поскольку доктрина гражданского права однозначно исходит из того, что к лицу, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора (статья 387 ГК РФ).

С учетом этого к Обухову В.В. при исполнении им обязательства за Серова В.Г. перед продавцом Коваленко П.А. перешли все права кредитора по договору купли-продажи доли и какой-либо выгоды от совершения данной сделки должник получить не мог.

Гражданское законодательство содержит правовые нормы, регулирующие случаи исполнения обязательств не должником, а третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления платежей Обуховым В.В., третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что на момент передачи Обуховым В.В. денег Коваленко П.А. имела место опасность утраты Обуховым В.В. существовавшего в этот момент права на имущество Серова В.Г., в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что единственным юридическим последствием совершения Обуховым В.В. платежа за Серова В.Г. является то, что Обухов В.В. получил право требовать с Серова В.Г. деньги в размере ранее существовавших обязательств Серова В.Г. перед Коваленко П.А. из договора купли-продажи. Кроме того, в расписке от 03.05.2014 года прямо зафиксировано, что Коваленко П.А., получив от Обухова В.В. платеж за Серова В.Г. по договору купли-продажи, передал Обухову В.В. оригинал указанного договора купли-продажи.

Согласно п. 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовым регулированием с учетом доктрины гражданского законодательства, к спорным правоотношениям надлежит применять нормы об уступке права требования. Указанный подход отвечает общим принципам разумности и добросовестности оборота, поскольку позволяет должнику предъявлять к лицу, исполнившему его обязательства, такие же возражения, которые должник мог бы предъявить первоначальному кредитору.

Иной подход может привести к злоупотреблениям, когда платеж по необоснованному требованию лишал бы должника права на возражения против иска о неосновательном обогащении от лица, которое такое необоснованное требование погасило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, Серов В.Г. заявил о применении срока давности.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку договор купли-продажи имущественного права в виде доли уставном капитале ООО "Нерудстройматериалы", на основании которого Обухов В.В. предъявил требования, предусматривал оплату переданного имущества до 10.07.2011, срок давности начался с указанной даты.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило носит универсальный характер и применяется, в том числе, к случаям уступки права требования.

Таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек 10.07.2014.

При этом обращение Обухова В.В. с иском к Серову В.Г. в Анапский городской суд, в данном случае, не прерывает течение срока давности, поскольку иск подан 23.07.2014, когда срок давности уже истек.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты госпошлины по жалобам на определения о рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Обухову Владимиру Васильевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 30.10.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-19716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обухову Владимиру Васильевичу 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 30.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв