г. Тула |
|
14 января 2016 г. |
Дело N А09-9325/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (г. Брянск, ОГРН 1053244141598, ИНН 3250063584) - Козлова С.В. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202740220, ИНН 3234042530), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-9325/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (далее по тексту - ООО "Вкусняша", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе городского округа г. Брянска (далее по тексту - УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска, пенсионный фонд, управление) от 26.06.2015 N 65.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, то данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Вкусняша" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что подарки были выданы в целях стимулирования работников осуществить праздничные мероприятия, связанные с днем работников торговли, и не являются платой за труд. По мнению апеллянта, материалами дела опровергается вывод суда о том, что спорные выплаты (подарки) являлись формой оплаты труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы.
УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, УПФР (ГУ) в Советском районе городского округа г. Брянска проведена выездная проверка ООО "Вкусняша" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 04.06.2015 N 65.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки и представленных обществом возражений на акт, начальником пенсионного фонда вынесено решение от 26.06.2015 N 65, которым ООО "Вкусняша" привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 1 707 рублей 30 копеек.
Кроме того, указанным решением заявителю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 8 536 рублей 50 копеек и пени на общую сумму 687 рублей 82 копеек.
Не согласившись с данным решением пенсионного фонда, ООО "Вкусняша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения пенсионного фонда от 26.06.2015 N 65 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму 31 500 рублей в связи с невключением ООО "Вкусняша" в нее подарков своим работникам в денежной форме.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ).
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов, в связи с чем частью 1 статьи 18 этого же Закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, квалифицирующим признаком договора дарения, как справедливо указал суд первой инстанции, является его безвозмездность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что в случае передачи подарка работнику по договору дарения у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами на основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если на основании оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что плательщик для целей обложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей плательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Анализ содержания названных статей Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, и, как следствие, подлежат включению в базу для их начисления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2014 года на основании приказа директора ООО "Вкусняша" от 25.07.2014 N 25/7 работникам общества были выплачены денежные средства на общую сумму 31 500 рублей согласно платежной ведомости. В данном приказе эти выплаты формально поименованы, как подарки работникам общества.
Получение указанных денежных средств работниками оформлялось расходными кассовыми ордерами, где, как верно отмечено судом первой инстанции, не указано назначение данных выплат.
При этом согласно приказу (распоряжению) от 25.07.2014 N 25/7 "О поощрении работников" (т. 1, л. д. 74) размер выплат различен: 500 рублей и 1 000 рублей. Размер выплат каждому конкретному работнику зависит от занимаемой им должности. Так, все продавцы-кассиры получили по 500 рублей, а по 1 000 рублей получили товароведы, заведующие магазином, главный бухгалтер, менеджер, бухгалтеры-кассиры.
Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Положением о премировании и стимулировании труда работников ООО "Вкусняша", утвержденным 29.05.2014, в целях повышения производительности труда и ответственности за выполнение поставленных задач установлены различные премии, в том числе предусмотрены выплаты единовременных и поощрительных премий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между работниками общества и работодателем по выплате настоящих поощрений не являются безвозмездными по своей правовой природе, а соответственно, не являются подарками в смысле пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта в обоснование довода о безвозмездности спорных выплат на то, что они выплачены ко Дню торговли, отклоняется судебной коллегией, так как из системного толкования положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 215/13, разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.
Поскольку ООО "Вкусняша" фактически осуществило выплату своим работникам разовых премий, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, спорные выплаты осуществлены заявителем не в рамках гражданско-правовых отношений, а являются частью системы оплаты труда и носят стимулирующий характер, то данные выплаты, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Вкусняша" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 14.10.2015 N 3311 следует, что ООО "Вкусняша" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2015 по делу N А09-9325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусняша" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вкусняша" (г. Брянск, ОГРН 1053244141598, ИНН 3250063584) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2015 N 3311.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.В. Еремичева |
Судьи |
Н.В. Заикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-9325/2015
Истец: ООО "Вкусняша"
Ответчик: УПФР ГУ в Советском районе г. Брянска