Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 05АП-9374/15

г. Владивосток

14 января 2016 г.

Дело N А51-10031/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 12.01.2016.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2016.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лимитед",

апелляционное производство N 05АП-9374/2015

на решение от 27.08.2015 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-10031/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее по тексту - истец, ООО "Лимитед") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Речкалову Евгению Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Речкалов Е.В.), индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу (далее по тексту - предприниматель Речкалов Д.В.) о признании недействительным договора аренды от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением от 27.08.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, а также вернул встречный иск.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 изменено. Признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 11.03.2014, заключенный между Речкаловым Дмитрием Валерьевичем и Речкаловым Евгением Валерьевичем. Встречный иск Речкалова Дмитрия Валерьевича и Речкалова Евгения Валерьевича возвращен заявителям. С Речкалова Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "Лимитед" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, также с Речкалова Евгения Валерьевича в пользу ООО "Лимитед" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 01.12.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2015 назначил на 12.01.2016 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного искового заявления.

В судебном заседании 12.01.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Стороны, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд со встречным иском, Речкалов Дмитрий Валерьевич оплатил государственную пошлину по встречному иску в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.08.2015.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 встречный иск возвращен, уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Речкалову Дмитрию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2015 за подачу встречного искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев