Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 15АП-22098/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-1387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

 

28 января 2016 г.

дело N А32-9449/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Перекрестов П.А. по доверенности N 07-02-45/208 от 23.12.2015, паспорт;

от ответчика: представитель Бессонов А.Г. по доверенности N 01/2015-С от 20.04.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.11.2015 по делу N А32-9449/2015

по иску Администрации г. Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест"

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация город г.Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест" с требованиями:

1. о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства -прямоугольный в плане размерами 13,30 на 12,0 м высотой над уровнем тротуара с 70 м расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 по набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи.

2. об обязании ООО "Техноинвест" осуществить снос объекта незавершенного строительства прямоугольного в плане размерами 13,30 на 12,0 м высотой над уровнем тротуара 1,70 м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 по набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи.

Решением суда от 30.11.2015 в иске отказано. С администрации города Сочи (ОГРН/ИНН: 1022302934367/2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (ОГРН/ИНН: 1082366005480/2320170118) взыскано 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, поскольку строительство было возведено без оформления разрешительной документации. В материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:139 по набережной реки Сочи в Центральном районе города Сочи.

05 марта 2014 года в ходе проверки Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи был составлен акт осмотра земельного участка согласно которому, земельный участок по указанному адресу общей площадью 959 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:139, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи, предоставлен в пользование на условиях (договор аренды N 4900008518 от 04.03.2013 г.) ООО "Техноинвест". Срок действия настоящего договора по 09 октября 2015 года. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 30.10.2014 N 2343/12/14-997026 указанный земельный участок состоит из двух частей с учетными номерами 23:49:0203026:89 и 23:49:0203026:18. На части указанного земельного участка с учетным номером 23:49:0203026:89 расположен объект незавершенного строительства прямоугольный в плане размерами 13,30 на 12,0 м высотой над уровнем тротуара 1,70 м.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение: объект незавершенного строительства прямоугольный в плане размерами 13,30 на 12,0 м высотой над уровнем тротуара 1,70 м, является самовольной постройкой, поскольку строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 было возведено без оформления разрешительной документации, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как указал ответчик, спорный объект незавершенного строительства в соответствии с заключением Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 09.06.2015 года не является объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N22 от апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство - оборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический кадастровый) паспорт. Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Вместе с тем, сама по себе неразрывная связь с землей в отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения не может иметь предопределяющего значения при отнесении объектов к объектам недвижимости ввиду следующего. В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, осматриваются как одна вещь (сложная вещь). Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права вещи подразделяются на простые и сложные, то есть состоящие из совокупности отдельных вещей одного целевого назначения. В указанной совокупности выделяется главная вещь, которая определяет судьбу остальных, которые в этом случае называются принадлежностью. Принадлежность всегда следует судьбе главной вещи. Земельный участок, относясь к числу недвижимых вещей, является вещью сложной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен, поэтому является неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должен следовать судьбе этого земельного участка.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (354057, г. Сочи, ул. Параллельная, д. 3, оф. 2) Корнейчуку Андрею Юрьевичу.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

- Является ли объект прямоугольный в плане размерами 13,3 м на 12 м высотой над уровнем тротуара 1,7 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:89 на набережной реки Сочи в Центральном районе г. Сочи объектом незавершенного строительства, объектом недвижимости, объектом капитального строительства, требующим получения разрешения на строительство?

Согласно представленному заключению эксперта от 18.09.2015 г. N 0.457 исследуемый объект представляет собой завершенный строительством объект - бетонную площадку размерами 13,3-м х 12,0-м х 1,7 м. В отсутствие единой нормативной базы, позволяющей отнести те или иные объекты к временным или капитальным сооружениям, судебной практикой сформированы критерии, которые используются при определении того, является ли объект недвижимостью (объектом капитального строительства), а именно:

1) характеристики фундамента, на котором размещается объект

2) наличие подведенных коммуникаций

3) конструктивные характеристики

4) создание и проектирование объекта на временный срок

5) предварительное получение документов для строительства.

Однако как обоснованно отмечено, наличия одного из перечисленных критериев недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, на что указал ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18 марта 2008 г. N Ф08-1203/08, определив, что только возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений. Бетонная площадка представляет собой бетонное сооружение, выполненное для планировки предоставленного в аренду земельного участка, и сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Согласно условиям договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900008518 от 04.03.2013 г., земельный участок с кад. N 23:49:0000000:139 (состоящий из двух частей: кад. N23:49:0203026:89 ил. 525 кв. и. и кад. N 23:49:0203031:18 ил. 434 кв. м) предоставлен ООО "Техноинвест" для "строительства и эксплуатации центра курортного отдыха на набережной реки Сочи". Строительство центра курортного отдыха на предоставленном в аренду земельном участке не осуществлено. Отличительным признаком временной постройки от объекта капитального строительства является их различный правовой статус. Объект капитального строительства строится на длительный срок, как правило, бессрочный. А временная постройка строится на ограниченный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исследуемая бетонная площадка 13,3-м х 12,0-м х 1,7-м, расположенная на земельном участке кад. N 23:49:0203026:89 но адресу: г. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи объектом недвижимости, объектом капитального строительства не является, носит вспомогательный характер, и разрешения на строительства не требует в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 названного Кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект: исследуемая бетонная площадка 13,3-м х 12,0-м х 1,7-м, расположенная на земельном участке кад. N 23:49:0203026:89 но адресу: г. Сочи, Центральный район, по набережной реки Сочи объектом недвижимости, объектом капитального строительства не является, носит вспомогательный характер, и разрешения на строительства не требует в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из описания спорного объекта в заключении эксперта усматривается, что бетонная площадка является улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играет роли фундамента как такового, а является лишь элементом благоустройства.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования администрации обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что в материалы дела не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку вопрос о соответствии спорного объекта действующим требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий, может быть поставлен на разрешение экспертов только при строительстве зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества осуществляемого по проектам, соответствие которых требованиям СНиП, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий проверяется на момент проектирования, а не строительства и эксплуатации.

Поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, разрешение указанного администрацией вопроса правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-9449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Ю.И. Баранова

 

Судьи

В.В. Ванин
И.В. Пономарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А32-9449/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-1387/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Администрация г. Сочи, Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

Ответчик: ООО "Техноинвест"