Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 18АП-16637/15

г. Челябинск

29 января 2016 г.

Дело N А76-21338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21338/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" - Ефремов А.Ю. (доверенность от 14.07.2015, паспорт);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ситина А.П. (доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-32, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество", ИНН 7449090235, ОГРН 1097449004696 (далее - ООО "Абсолютное преимущество", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970 (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), о взыскании:

- 1 011 526 руб. 88 коп. основного долга (арендная плата) по договору субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925, рассчитанного за период с 11.07.2014 по 29.07.2015;

- 53 788 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.08.2014 по 14.09.2015 (т.1, л.д.6-8, 13).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 26.08.2015, делу присвоен номер А76-21338/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Партнер", ИНН 7453218738, ОГРН 1107453005417 (далее - ООО "Партнер", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) требования общества "Абсолютное преимущество" удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 22-36).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований общества "Абсолютное преимущество" отказать. Ответчик приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество возвращено истцу лишь 29.07.2015, является неправомерным. Ответчик представил доказательства многократных попыток возвратить объекты субаренды истцу. Ключи от помещений переданы представителю ООО "Абсолютное преимущество" 24.04.2014 при осмотре недвижимого имущества. Факт передачи ключей подтверждается объяснениями Базарова В.Ю., сотрудника охранного предприятия ООО ЧОП "Орион-М". Ответчик неоднократно направлял истцу акты приёма-передачи помещений (письма от 08.11.2013 N ЧЭ/01-7/440, от 14.02.2014 N ЧЭ/01-7/31, от 29.05.2014 N ЧЭ/01-7/107), приглашал субарендодателя для приёмки помещений, однако истец от подписания документов уклонился. Письмо ответчика от 02.06.2015 возвращено неврученным истцу по причине отсутствия адресата. Письмо ответчика от 19.06.2015 получено представителем истца Ефремовым А.Ю. Несмотря на это для приёмки помещений 24.06.2015 общество "Абсолютное преимущество" своего представителя не направило.

Вывод суда первой инстанции о том, что препятствия в пользовании обществом "МРСК Урала" арендованным имуществом отсутствовали, не основан на материалах дела. В течение всего срока действия договора ответчик помещения не использовал и с ноября 2013 года предпринимал попытки возвратить недвижимое имущество истцу.

Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что истец злоупотребил правом в связи с затягиванием процесса передачи помещений. Как полагает податель апелляционной жалобы, ООО "Абсолютное преимущество", намеренно затягивало передачу имущества с целью увеличения задолженности по договору субаренды. В связи с этим, истец не вправе требовать арендной платы за период с 24.04.2014 по 29.07.2015.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (т. 2, л.д. 51-54).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 26.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи о праве собственности общества "Партнер" на два нежилых здания (здание столярного цеха и гараж N 2). Общая площадь каждого объекта недвижимости: 150,2 кв.м. и 887,4 кв.м. Адрес: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ЧГРЭС, д. 2 (т. 2, л.д. 5-8).

По договору аренды от 15.04.2013 б/н общество "Партнер" (арендодатель) передало поименованное выше недвижимое имущество обществу "Абсолютное преимущество" (арендатор) во временное возмездное пользование на неопределённый срок (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора). Размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора). Арендатор вправе, среди прочего, сдавать имущество в субаренду (пункт 3.2.1 договора) (т. 2, л.д. 1-4).

В июне 2013 года между ООО "Абсолютное преимущество" (арендатор, субарендодатель) и ОАО "МРСК Урала" (субарендатор) подписан договор субаренды от 28.06.2013 N 4925 (т. 1, л.д. 14-19).

По условиям данной сделки истец обязался предоставить поименованное выше недвижимое имущество ответчику во временное возмездное пользование на срок с 16.05.2013 по 10.04.2014 для производственных целей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 8.1 договора субаренды). В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно, до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным (месяцем), вносить истцу арендную плату в размере 80 000 рублей, в том числе НДС. Арендная плата вносится в рублях путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Абсолютное преимущество" либо в иной форме по соглашению сторон. Арендная плата не включает расходы на коммунальное обслуживание, уборку помещений, вывоз ТБО, охрану (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора субаренды).

16 мая 2013 года объекты аренды переданы обществу "МРСК Урала" по акту приёма-передачи. Согласно акту помещения здания гаража N 2 имеют следующие "несоответствия санитарным нормам и требованиям эксплуатации": протечка кровли по всей длине примыкания одноэтажных помещений к двухэтажным; отслойка потолочной плитки на 50 % площади поверхности потолка в офисных помещениях; отслойка краски от стен на лестничном марше 2 этажа; отслойка обоев в офисных помещениях; отслойка краски на оконных рамах в офисных помещениях; вылущивание краски на полу в офисных помещениях (т. 1, л.д. 20).

29 мая 2014 года ответчик вручил Ефремову А.Ю. как представителю истца письмо (от 29.05.2014 N ЧЭ/01-7/107) с приложением, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора субаренды от 28.06.2013 N4925 и акты приёма-передачи имущества, после чего один экземпляр подлинных документов вернуть ответчику (т. 1, л.д. 58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-15190/2014 частично удовлетворены исковые требования ООО "Абсолютное преимущество" к ОАО "МРСК Урала". Суд взыскал с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) 625 806 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми зданиями (зданием столярного цеха и гаражом N 2) площадью 150,2 кв.м. и 887,4 кв.м., рассчитанной за период с 01.11.2013 по 10.07.2014. Кроме того, суд взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Абсолютное преимущество" 12 191 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.12.2013 по 16.07.2014. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал (т. 1, л.д. 26-32). Решение оставлено без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 N 18АП-6531/2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2015 N Ф09-6582/15.

В июне 2015 года общество "МРСК Урала" посредством использования услуг почтовой связи направило обществу "Абсолютное преимущество" письмо (от 02.06.2015 N ЧЭ/01/07/3346), в котором просило обеспечить явку представителя истца 16.06.2015 по месту нахождения арендованного недвижимого имущества для целей подписания документов, устанавливающих факт возврата объектов субаренды. Почтовое отправление возвращено неврученным истцу по причине отсутствия адресата по соответствующему адресу (т. 1, л.д. 59-62).

19 июня 2015 года общество "МРСК Урала" вручило Ефремову А.Ю. как представителю общества "Абсолютное преимущество" письмо (от 19.06.2015 N ЧЭ/01/07/3722), в котором ответчик вновь просил истца обеспечить явку своего представителя для целей подписания документов, устанавливающих факт возврата объектов субаренды (т. 1, л.д. 63).

09 июля 2015 года истец обратился к ответчику с письмом (от 25.06.2015 N 42; в ответ на письмо от 19.06.2015 N ЧЭ/01/07/3722). Истец предложил ответчику направить своего представителя 21.09.2015 для осуществления приёма-передачи недвижимого имущества из субаренды. Кроме того, истец предложил ответчику добровольно погасить задолженность по арендной плате за период с 11.07.2014 по 25.06.2015, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 23-25, 64-65).

В письме от 21.07.2015 N ЧЭ/01/07/4370 общество "МРСК Урала" потребовало от общества "Абсолютное преимущество" принять спорные нежилые здания из субаренды не позднее 29.07.2015. Ответчик также сообщил, что в случае не выполнения истцом данного требования субарендатор обратится в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении субарендодателя (арендатора) к подписанию акта приёма-передачи недвижимого имущества. Письмо получено представителем истца Ефремовым А.Ю. 24.07.2015 (т. 1, л.д. 66-67).

29 июля 2015 года по акту приёма-передачи от 16.06.2015 представитель ООО "Абсолютное преимущество" Ефремов А.Ю. принял спорные нежилые здания от представителя ОАО "МРСК Урала" (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, невнесение обществом "МРСК Урала" арендной платы за период с 11.07.2014 по 29.07.2015, общество "Абсолютное преимущество" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и процентов).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925. Суд пришёл к выводу о заключенности названной сделки, а также о возобновлении действия договора на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия объектов субаренды, указав на письмо ответчика от 21.07.2015 и акт приёма-передачи, подписанный представителем истца 29.07.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Подписанный представителями общества "Абсолютное преимущество" (субарендодатель) и общества "МРСК Урала" (субарендатор) договор субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (субаренды).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Общество "Абсолютное преимущество" исполнило обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование общества "МРСК Урала", что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

В рамках настоящего дела ООО "Абсолютное преимущество" заявило требование о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по арендной плате (плате за пользование недвижимым имуществом), рассчитанной за период с 11.07.2014 по 29.07.2015 (т. 1, л.д. 6-8, 13).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды (субаренды) обязанность по внесению арендной платы возникает с момента передачи соответствующего имущества во владение и (или) пользование арендатора (субарендатора) (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом арендатор (субарендатор) обязан вносить плату за пользование имуществом арендодателя (субарендодателя) на протяжении всего срока действия договора (при отсутствии препятствий в извлечении полезных свойств вещи, статьи 611, 612 Гражданского кодекса), а также после прекращения действия договора применительно к статье 622 Гражданского кодекса (абзац 2 названной статьи). Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Срок действия договора субаренды от 28.06.2013 N 4925 истёк 10.04.2014.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действие договора субаренды возобновлено на неопределённый срок применительно к пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 1, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Тем самым, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательств между арендодателем (субарендодателем) и арендатором (субарендатором).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктов 3.1.13, 5.1, 8.1, 8.2 договора субаренды недвижимого имущества от 28.06.2013 N 4925 истец и ответчик согласовали условие о прекращении действия договора субаренды по истечении его срока, ограничили возможность возобновления действия сделки на неопределённый срок. Аналогичные выводы сделаны арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А76-15190/2014, в рамках которого рассмотрены денежные требования общества "Абсолютное преимущество" к обществу "МРСК Урала" из договора субаренды от 28.06.2013 N 4925, но за иной период аренды (субаренды).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

После истечения срока субаренды и прекращения в связи этим действия договора от 28.06.2013 N 4925 ответчик недвижимое имущество истцу не возвратил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела N А76-15190/2014 обстоятельство возврата нежилых зданий обществу "Абсолютное преимущество" не установлено. Более того, суды пришли к выводу о том, что общество "МРСК Урала" обязано внести арендную плату за период с 01.11.2013 по 10.07.2014, то есть, в том числе за период пользования, имевший место после прекращения действия договора субаренды.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что нежилые здания переданы представителю ООО "Абсолютное преимущество" в апреле 2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Прежде всего, утверждение ответчика противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А76-15190/2014. Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего довод о передаче объектов субаренды, ответчик ссылается на объяснение Базарова В.Ю., сотрудника охранного предприятия ООО ЧОП "Орион-М" (т. 1, л.д. 68). Между тем из указанного "объяснения" невозможно установить факт возврата обществом "МРСК Урала" объектов субаренды обществу "Абсолютное преимущество". К "объяснению" не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие у Пересёлкина В.Б. полномочий действовать от лица и в интересах ОАО "МРСК Урала", а также наличие у Ефремова А.Ю. полномочий действовать от лица и в интересах ООО "Абсолютное преимущество". Сам по себе факт посещения Ефремовым А.Ю. территории производственной площадки не свидетельствует о возврате недвижимого имущества субарендодателю (в частности, соответствующие действия могли быть связаны с проверкой состояния арендованного имущества, согласованием сторонами договора субаренды проведения каких-либо ремонтных работ и т.д.). В переговорах представителей истца и ответчика, которые согласно "объяснению" Базарова В.Ю. предположительно имели место 24.04.2014, сам Базаров В.Ю. участия не принимал. Также из "объяснения" Базарова В.Ю. не ясно, какие ключи Пересёлкин В.Б. передал Ефремову А.Ю., имеют ли эти ключи отношение к недвижимому имуществу, поименованному в договоре субаренды от 28.06.2013 N 4925. Помимо прочего из анализируемого доказательства невозможно установить обстоятельства эксплуатации нежилых зданий (свободны соответствующие нежилые помещения от имущества общества "МРСК Урала" или нет).

При оценке доводов ответчика о возврате объектов субаренды в 2014 году арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Из материалов настоящего дела, из текстов судебных актов по ранее рассмотренному делу (А76-15190/2014) следует, что в период с июня по декабрь 2014 года общество "МРСК Урала" активных мер для целей фактического исполнения возложенного на него обязательства по возврату недвижимого имущества обществу "Абсолютное преимущество" не предпринимало. С требованиями произвести осмотр нежилых зданий и подписать акт приёма-передачи субарендатор к субарендодателю не обращался. Каких-либо действий для освобождения арендованных помещений, фиксации соответствующего обстоятельства при содействии незаинтересованных в разрешении спора лиц ответчик в указанный период не совершил.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Следовательно, общество "МРСК Урала" обязано вносить арендную плату до момента исполнения обязательства по возврату недвижимого имущества обществу "Абсолютное преимущество".

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик возвратил нежилые здания лишь 29.07.2015.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что истец злоупотребил правом, намеренно препятствовал возврату недвижимого имущества из субаренды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности возражений ответчика и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения периода пользования, итогового размера задолженности субарендатора.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вопреки установленным законом требованиям суд первой инстанции не учёл юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, не в полной мере исследовал доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов настоящего дела, в июне 2015 года общество "МРСК Урала" предприняло меры для возврата нежилых зданий обществу "Абсолютное преимущество": направляло субарендодателю письма с просьбой направить представителя для приёма-передачи объектов недвижимости. Одно письмо направлено истцу по почте (т. 1, л.д. 59-62). Другое письмо вручено представителю субарендодателя (т. 1, л.д. 63).

Отвечая на повторное обращение контрагента в начале июля 2015 года, общество "Абсолютное преимущество" предложило передать недвижимое имущество в конце сентября 2015 года (т. 1, л.д. 23-25, 64-65).

О причинах необходимости отложения действий по подписанию акта приёма-передачи ещё на два месяца истец ответчику не сообщил.

Лишь после очередного обращения субарендатора (в конце июля 2015 года - т. 1, л.д. 66-67) субарендодатель направил своего представителя для передачи недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для возврата нежилых зданий обществу "Абсолютное преимущество" в начале июня 2015 года (либо ранее), наличие в действиях (бездействии) субарендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приёмки арендованного имущества), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса с 16.06.2015. При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, с учётом интересов равноправного контрагента, не позднее указанной даты истец мог и должен был осуществить приёмку объектов субаренды.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" оплату субаренды за период с 11.07.2014 не осуществило, доказательств перечисления денежных средств не представило, исковые требования ООО "Абсолютное преимущество" о взыскании арендной платы за период с 11.07.2014 по 16.06.2015 следует признать обоснованными. В свою очередь, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 17.06.2015 по 29.07.2015 и соответствующих сумм процентов удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера задолженности. Исходя из ежемесячной арендной платы, размер которой согласно пункту 4.1 договора субаренды составляет 80 000 рублей, всего за период с 11.07.2014 по 16.06.2015 на стороне ответчика возникли денежные обязательства в пользу истца в общей сумме 896 860 руб. 21 коп. Аналогичный размер обязательств субарендатора приведён в представленном ответчиком контррасчёте исковых требований (т. 1, л.д. 52).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рамках настоящего дела общество "Абсолютное преимущество" потребовало взыскать с ОАО "МРСК Урала" проценты в сумме 53 788 руб. 65 коп., рассчитанные за период с 15.08.2014 по 14.09.2015 (т. 1, л.д. 6-8, 13).

Поскольку часть денежных требований истца о взыскании основного долга (арендной платы) признана неправомерной, судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера процентов. Всего за период с 15.08.2014 по 14.09.2015 общая сумма процентов составила 52 507 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "Абсолютное преимущество" подлежат удовлетворению частично, всего на сумму 949 367 руб. 88 коп., в том числе: 896 860 руб. 21 коп. - основной долг (арендная плата); 52 507 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции надлежит изменить применительно к пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по правилам, предусмотренным в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-21338/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" (ИНН 7449090235, ОГРН 1097449004696) удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" (ИНН 7449090235, ОГРН 1097449004696) задолженность по арендной плате в размере 896 860 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 507 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 078 руб. 77 коп. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" (ИНН 7449090235, ОГРН 1097449004696) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 574 руб. 38 коп. за рассмотрение искового заявления.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютное преимущество" (ИНН 7449090235, ОГРН 1097449004696) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова