Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-32346/15

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 13АП-32346/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1147/16 настоящее постановление отменено

 

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

 

01 февраля 2016 г.

Дело N А56-58502/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьева М.В. по доверенности от 29.12.2015 г., Дмитренко А.Р. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен, 2. Пономаревой Н.В. по доверенности от 01.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32346/2015, 13АП-32347/2015) (заявление) Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и ООО "Медиа.С-Пб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-58502/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

к 1. Редакции сетевого издания "ЗакС.Ру",

2. Общество с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб"

о защите деловой репутации

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Редакции сетевого издания "ЗакС.Ру" и Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" (далее - Общество) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца опубликованные 17.04.2014 года на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" сведения в части следующего фрагмента:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции",

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

2. Обязать ООО "МЕДИА.С-Пб" и редакцию сетевого издания "ЗакС.Ру" удалить статью "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" со своего сайта, а также, разместить текст опровержения согласно приложению к настоящему исковому заявлению на главной странице сайта электронного периодического издания https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

3. Взыскать с ООО "МЕДИА.С-Пб" в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации в связи с публикацией не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 руб.

Решением от 11.11.2015 суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" опубликованные 17.04.2014 года на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" сведения в части следующего фрагмента:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции",

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Суд обязал ООО "МЕДИА.С-Пб" удалить статью "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" со своего сайта, а также, разместить текст опровержения на главной странице сайта электронного периодического издания https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение".

Текст опровержения.

17.04.2014 г. на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА.С-Пб" была опубликована статья "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции".

В публикации сообщалось следующее:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции",

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПбГУП.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

С ООО "Медиа.С-Пб" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" взыскано 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает решение первой инстанции принятым при правильном применении норм материального права в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, просит суд решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании с ответчика компенсации нематериального (репутационного) вреда удовлетворить, а также, установить для ответчика срок для публикации опровержения в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в силу.

ООО "МЕДИА.С-Пб" также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. По мнению Общества, опубликованные "ЗакС.Ру" сведения представляют собой информацию о действиях общественных объединений - молодежного движения "Весна" и Российской студенческого союза, которые реализовали конституционное право на обращение в государственные органы с просьбой провести проверку и принять по обращению соответствующие меры. Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, статью 33 Конституции Российской Федерации, Общество указывает на то, что авторы обращений в государственные органы, то есть молодежное движение "Весна" и Российский студенческий союз не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений о возможном нарушении ректором ГУП Запесоцким А.С. законодательства РФ, соответственно, и средство массовой информации, опубликовавшее в силу своей деятельности информацию о данных обращениях, не может быть привлечено к ответственности за опубликование данных сведений.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в апелляционных жалобах правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 17.04.2014 на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру", учредителем которого является ООО "МЕДИА.С-Пб", в сети Интернет по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 была опубликована статья "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", содержащая, в том числе информацию о том, что "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Полагая, что распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с иском.

Факт размещения на принадлежащем ответчику сайте https://www.zaks.ru, зарегистрированном в качестве СМИ статьи, содержащей спорные фрагменты, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 05.05.2015, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Богдановой О.Э., и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, Университет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, усматривает правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Правила статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Все спорные фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Порочащий характер сведений выражается в содержащихся в статье утверждениях о том, что "Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", "администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции".

В силу пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств соответствия действительности сведений о нарушении ректором Университета и администрацией ВУЗа статьи 29 Конституции Российской Федерации. Истцом, в подтверждение несоответствия действительности распространенных в статье сведений о совершении действий, направленных на отчисление студентов университета в период с 01.01.2013 по 10.06.2014, в материалы дела был представлен ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга N 27-1140-2014 от 30.07.2014, согласно которому по результатам прокурорской проверки, нарушений действующего законодательства не выявлено.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" в контексте смыслового содержания ее заголовка "Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", носят порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления истцом образовательной деятельности и нарушении им действующего законодательства, формируют к нему негативное общественное отношение, снижают конкурентоспособность на рынке образовательных услуг, что позволяет истцу считать свою деловую репутацию опороченной и требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в средствах массовой информации, и их удаление.

Доводы Общества о том, что распространенные им сведения являются информацией об обращении общественных объединений в государственные органы с просьбой провести проверку по факту возможного нарушения законодательства РФ истцом, в связи с чем ответчик не несет ответственность за распространенные сведения, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Вместе с тем, реализация одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других.

Данный вывод подтверждается толкованием положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, в частности, указывается на то, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В том случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в государственные органы и органы местного самоуправления. Основанием для обращения Университета с настоящим иском в суд послужил факт размещения на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" в сети Интернет статьи "Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", а не письменные обращения третьих лиц (Российский студенческий союз). Следовательно, спорные сведения, на которые ссылается истец в обоснование требований, носят самостоятельных характер и не являются информацией об обращении общественного объединения (Российский студенческий союз), в государственные органы с целью провести проверку деятельности администрации ВУЗа.

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения являются цитированием высказываний представителей общественного движения "Весна" не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При таких основаниях, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МЕДИА.С-Пб" отсутсвуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 4 указанной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010, согласно которому юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения указанных порочащих истца сведений, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсация в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно статье 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. С учетом указанной нормы, срок для публикации ответчиком опровержения устанавливается судом в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Университета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-58502/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" опубликованные 17.04.2014 года на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу https://zaks.ru/new/archive/view/124654 в статье "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" сведения в части следующего фрагмента:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции", "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

2. Обязать ООО "МЕДИА.С-Пб" удалить статью "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции" со своего сайта, а также, разместить текст опровержения на главной странице сайта электронного периодического издания https://zaks.ru в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети "Интернет" тем же шрифтом и под заголовком "Опровержение" в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Текст опровержения.

17.04.2014 г. на сайте сетевого издания "ЗакС.Ру" по электронному адресу: https://zaks.ru/new/archive/view/124654 Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИА.С-Пб" была опубликована статья "Весна: Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции".

В публикации сообщалось следующее:

"Весна": Запесоцкий нарушает 29-ю статью Конституции",

"Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова".

Вышеизложенные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СПбГУП.

Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа.С-Пб" в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" 1 000 000 руб. компенсации, 23 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО "МНДИА СПб" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

В.М. Горбик
Н.С. Полубехина

 

Номер дела в первой инстанции: А56-58502/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. N Ф07-1147/16 настоящее постановление отменено


Истец: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов"

Ответчик: ООО "Медиа.С-Пб", Редакция сетевого издания "ЗакС.Ру"