Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 г. N 05АП-10832/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2016 г. N Ф03-948/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 февраля 2016 г.

Дело N А59-5237/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",

апелляционное производство N 05АП-10832/2015

на решение от 13.10.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5237/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Оскорбина Юрия Иннокентьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 6504029828, ОГРН 1026500781768, дата государственной регистрации: 17.10.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6504010440, ОГРН 1136504000500, дата государственной регистрации: 15.03.2013)

о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Оскорбин Юрий Иннокентьевич обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо") с исковым заявлением о взыскании стоимости действительной доли в уставном капитале общества в сумме 7 648 210 рублей (с учетом уточнений от 07.10.2015, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 065 861 рубля 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли исключенного участника ООО "Калипсо" в сумме 8 344 566 рублей 64 копеек и 70 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, всего 8 414 566 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказано. Также с ООО "Калипсо" в федеральный бюджет взыскано 64 722 рубля 83 копейки государственной пошлины; ООО "Калипсо" выдана справка на возврат с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежных средств, внесенных в оплату повторной экспертизы в сумме 70 000 рублей; с Оскорбина Ю.И. в федеральный бюджет взыскано 53 036 рублей 03 копейки государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда дальневосточного округа от 04.03.2013 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2012 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При этом суд кассационной инстанции отметил, что разрешение вопросов о стоимости активов общества выходит за пределы правовых вопросов, разрешаемых судом, и требует специальных знаний, а также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку заключению эксперта в соответствии с положениями статей 84, 87 АПК РФ, при необходимости решить вопрос о назначении повторной экспертизы, и разрешить дело по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.20213 в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Аквамарин", поскольку на момент подачи ходатайства о его привлечении в качестве ответчика, ООО "Калипсо" находилось на стадии реорганизации путем выделения из указанного общества другого общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", и, по доводам истца, в результате произведенной реорганизации ООО "Аквамарин" имеет общие обязанности перед истцом совместно с ООО "Калипсо".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Калипсо" в пользу Оскорбина Ю.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 6 148 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 923 423 рубля 93 копейки. В иске к ООО "Аквамарин" отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Калипсо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "Калипсо" признает за истцом право на получение действительной стоимости доли, но не согласно с размером взыскания. Считает, что экспертом необоснованно исключена кредиторская задолженность на сумму 10 021 026 рублей в связи с истечением сроков исковой давности в связи с тем, что сроки исковой давности по ней начинают течь с момента предъявления требований, а поскольку соответствующих требований не предъявлялось, исковая давность по кредиторской задолженности в размере 10 021 026 рублей на дату выхода Оскорбина Ю.И. из состава участников общества течь не начала, и, соответственно, не истекла. Отмечает, что размер кредиторской задолженности подтверждается предъявленным ОАО "Рыбозавод" к ООО "Калипсо" иском, от которого истец в последствии отказался. Приводит свой расчет действительной стоимости доли ОскорбинаЮ.И.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Оскорбин Ю.И. на доводы апелляционной жалобы возразил. Отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Оскорбина Ю.И. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оскорбин Ю.И. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее ООО "Калипсо") с долей уставного капитала 14,6%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2009 по делу N А59- 4962/2009 Оскорбин Ю.И. исключен из состава участников ООО "Калипсо".

Письмом от 21.12.2010 Оскорбин Ю.И. обратился к ответчику с требованием о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости от 14,6% доли уставного капитала общества, которой обладал истец, будучи участником общества.

Стоимость доли в уставном капитале ООО "Калипсо" в размере 14,6% Оскорбин Ю.И. впоследствии определил в сумме (с учетом уточнений) 7 648 210 рублей.

Ссылаясь на то, что общество в досудебном порядке не исполнило предусмотренную пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала истцу, как вышедшему из общества участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования к ООО "Аквамарин", а также к ООО "Калипсо" в размере 1 500 000 рублей необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (в редакции от 24.12.2010), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

В данном случае ни действующим законодательством, ни уставом ООО "Калипсо" не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику.

Учитывая, что решение суда об исключении Оскорбин Ю.И. из состава участников ООО "Калипсо" вступило в законную силу 11.01.2010, годичный срок для исполнения обязанности по выплате доли истек 11.01.2011.

Однако до указанной даты действительная стоимость доли Оскорбину Ю.И. выплачена не была, в связи с чем, Оскорбин Ю.И. в праве требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО).

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайствам ответчика было проведено две повторные экспертизы (заключение эксперта N Т427 от 01.10.2013 эксперта ООО "Томский экспертно-правовой центр "70 регион" Кравцовой Татьяны Николаевны и экспертное заключение от 30.04.2015 эксперта ООО "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" Богдановой Ирины Николаевны).

Согласно Экспертного заключения от 30.04.2015 по делу N А59-5237/2011 итоговая рыночная стоимость имущества ООО "Калипсо" по состоянию на 01.01.2010 составила 55 116 000 с учетом НДС (48 550 000 без учета НДС).

Кроме того, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно необходимости учета при расчете действительной стоимости доли рыночной стоимости доли рыночной стоимости арендуемых ООО "Калипсо" рыбопромыслового и земельного участков, НДС, а также размера кредиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно экспертному заключению члена независимого партнерства "Национальная палата судебной экспертизы" Ненахову А.В. не подлежат учету при расчете чистых активов стоимость рыбопромыслового и земельного участков, находящихся в пользовании ОО "Калипсо", размер НДС имущества, находящегося на балансе ООО "Калипсо". При этом экспертом указано, что кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе по стр.620 "Кредиторская задолженность" должна составлять 2 086 тыс. рублей. С учетом изложенного и рыночной стоимости имущества ООО "Калипсо", действительная стоимость доли Оскорбина Ю.И. определена экспертом в размере 7 648 210 рублей.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Согласно пункту 4 Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Следовательно, размер действительной стоимости доли Оскорбина Ю.И., подлежащий выплате, должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором вступило в силу решение суда об исключении Оскорбина Ю.И. из числа участников общества (11.01.2010), то есть по состоянию на 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при определении действительной стоимости доли, верно исходил из экспертного заключения от 30.04.2015 и экспертного заключения Ненахова А.В., в связи с чем обоснованно определил действительную стоимость доли Оскорбина Ю.И. в размере 7 648 210 рублей.

Доводы апеллянта о том, что экспертом необоснованно исключена кредиторская задолженность на сумму 10 021 026 рублей в связи с истечением сроков исковой, коллегией отклоняются в виду их необоснованности, поскольку разрешение вопросов о стоимости чистых активов общества выходит за пределы правовых вопросов, разрешаемых судом, и требует специальных познаний (в связи с чем судом неоднократно назначались экспертизы по настоящему делу).

Таким образом, на основании изложенного, с учетом частичного расчета ООО "Калипсо" с истцом на сумму 1 500 000 рублей (платежное поручение N 1 от 21.04.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер действительной стоимости доли Оскорбина Ю.И. подлежащий выплате составляет 6 148 210 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 065 861 рубля 44 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Поскольку наличие задолженности ответчика по выплате действительной стоимости доли судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, установив допущенную истцом при расчете процентов арифметическую ошибку, арбитражный суд, рассчитав сумму процентов по количеству дней просрочки, исходя из суммы основного долга с учетом частичной оплаты 21.04.2014 и ставки рефинансирования, определил ее в размере 1 923 423 рубля 93 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими средствами суда первой инстанции коллегией проверен, формула расчета с учетом частичной оплаты соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и является арифметически верным.

При этом судом первой инстанции было обоснованно учтено, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применил указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 148 210 рублей действительной стоимости доли и 1 923 423 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2015 по делу N А59-5237/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка