Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 05АП-11656/15

г. Владивосток

29 января 2016 г.

Дело N А24-3253/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Евгения Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-11656/2015

на решение от 23.11.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3253/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Сокач Натальи Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230)

третьи лица: Ольков Петр Полуэктович, Савченко Евгений Иванович об обязании предоставить документы,

при участии:

от Сокач Натальи Евгеньевны: Степаненко П.С., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее - Общество) об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества:

- протоколов общих собраний участников общества, включая уведомления (извещения) участников общества о проведении общих собраний за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- книги доходов и расходов общества за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- гражданско-правовых договоров, заключенных обществом за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- бухгалтерских балансов общества за 2007-2014 годы и за первое полугодие 2015 года;

- отчетов о финансовых результатах (о прибылях и убытках) общества за 2007-2014 годы и за первое полугодие 2015 года;

- пояснений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах (о прибылях и убытках) общества за 2007-2014 годы и за первое полугодие 2015 года;

- отчетов о движении денежных средств общества за 2007-2014 годы и за первое полугодие 2015 года;

- выписок банка по расчетным счетам общества, содержащих сведения о лицах, которые переводили денежные средства на счета общества, а также сведения о лицах, которые получали денежные средства со счетов общества за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- кассовых документов общества (приходных и расходных ордеров, отчетов кассиров) за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- книги кассира - операциониста общества (книги регистрации квитанций бланков строгой отчетности) за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- авансовых отчетов общества с приложением накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.02.2007 по 01.07.2015; - первичных бухгалтерских документов общества, оформленных в связи с поставкой (продажей) материальных ценностей (товара), выполнением работ (оказанием услуг) в пользу контрагентов общества за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- первичных бухгалтерских документов, поступивших от контрагентов общества, на выполнение работ (оказание услуг), поставку материальных ценностей (товара) в пользу общества за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- сведения о выделенных, освоенных обществом квотах на вылов водных биологических ресурсов за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- положения общества о заработной плате по состоянию на 01.07.2015;

- положения общества о премировании по состоянию на 01.07.2015;

- расчетных ведомостей общества по начисленной, выплаченной заработной плате за период с 01.02.2007 по 01.07.2015;

- штатного расписания общества за период с 01.02.2007 по 01.07.2015 (далее - Документы).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества Ольков Петр Полуэктович и Савченко Евгений Иванович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы об отсутствии у него ряда запрашиваемых истцом документов как в связи с их уничтожением, так и по причине отсутствия в силу несоставления. Считает, что суд первой инстанции, указав на необходимость восстановления отсутствующих документов, вышел за пределы иска. Полагает, что нормативный акт Министерства культуры РФ, устанавливающий сроки хранения документов, не подлежит применению к коммерческим организациям. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, поскольку не обеспечивает явку на общие собрания участников Общества, где бы мог получить информацию об имеющихся документах и порядке их хранения. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание 27.01.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с размером доли в уставном капитале 20 %.

Письмом от 07.07.2015 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении в срок до 10.08.2015 заверенных копий Документов о деятельности общества согласно содержанию письма.

Письмом от 07.08.2015 N 07-08 ответчик предложил истцу внести плату за изготовление документов в размере 49 700 рублей.

Поскольку реквизиты для перечисления денежных средств указаны не были, 31.08.2015 истец обратился к ответчику с просьбой об их предоставлении, однако обращение истца было оставлено без ответа.

До настоящего времени испрашиваемая для ознакомления документация не предоставлена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 114) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма N 144 указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 8.2 Устава Общества установлено, что документы Общества должны быть доступны для ознакомления участниками Общества в любой рабочий день.

Из материалов дела не следует, что в Обществе установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с документами Общества, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Письмом от 07.07.2015 истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении в срок до 10.08.2015 заверенных копий Документов о деятельности Общества согласно содержанию письма, которое как в установленный срок, так и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнено не было.

Из ответа Общества исх. N 07-08 от 07.08.2015 следует, что запрошенный перечень документов был изготовлен, однако, поскольку представляет собой существенный объём, Общество потребовало предварительной компенсации своих расходов на изготовление копий.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Информационного письма N 144 общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

При этом материалами дела подтверждается, что истец выразил готовность компенсировать расходы, для чего запросил у Общества банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Данную информацию ответчик истцу не представил.

Оспаривая предъявленный по делу иск, Общество в отзыве указало на отсутствие запрашиваемых документов в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения или за ненадобностью.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Однако из ответа Общества на требование истца о предоставлении документов не следовало, что Общество ими не располагает, напротив, ответчик указал, что копии были изготовлены в полном объёме.

Кроме того, определением от 26.10.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить факт уничтожения документации Общества за период с 2007 по 2014 года, однако определение суда ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, уничтожение документов, опосредующих деятельность Общества, должно быть документально подтверждено соответствующими актами.

Заявление Общества об уничтожении документов в отсутствие объективных доказательств проведения в Обществе такой процедуры (например, акта экспертной комиссии), вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть принято судом в качестве достаточного и достоверного доказательства данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не доказано наличие правовых оснований для уничтожения документов.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приложением к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, установлены следующие сроки хранения документов:

- протоколы коллегиальных, совещательных, исполнительных органов организации (организаций), документы (справки, доклады, информации, докладные записки, сводки, выписки и т.д.) к ним - постоянно (пункт 18);

- книги учета доходов и расходов организаций - постоянно (пункт 401);

- контракты, договоры, документы (особые условия, протоколы разногласий, обоснования, правовые заключения и др.) к ним - постоянно (пункт 492);

- бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о целевом использовании средств, приложения к ним и др.), в том числе сводная годовая (консолидированная) и годовая - постоянно (пункт 351);

- регистры бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.), первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) - в течение 5 лет при условии проведения проверки (ревизии) (пункты 361, 362);

- положения об оплате труда и премировании работников - постоянно (пункт 411);

- штатные расписания организации, изменения к ним - постоянно (пункт 71);

- документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) ведомости (табуляграммы) и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и др. выплат (1); доверенности на получение денежных сумм и товарно-материальных ценностей, в том числе аннулированные доверенности) о получении заработной платы и других выплат - 75 лет (пункт 412).

Проанализировав перечень испрашиваемых истцом документов с учетом приведенных сроков хранения, суд приходит к выводу о том, что они не могли быть уничтожены ответчиком, в том числе путем сожжения, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика по их хранению, и сроки такого хранения на момент рассмотрения спора судом не истекли. Самовольное их уничтожение или отсутствие документов у общества не освобождает его от обязанности их восстановления и предоставления истцу для ознакомления.

В отношении регистров бухгалтерского (бюджетного) учета, первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей предусмотрен срок хранения в течение 5 лет при условии проведения проверки (ревизии), однако доказательства того, что в обществе была проведена проверка (ревизия), в связи с чем необходимость в дальнейшем хранении таких документов отпала, суду не представлены.

Факт передачи документации в архивную либо иную организацию для хранения ответчиком документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основания для уничтожения запрашиваемых истцом документов, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 не подлежат применению к деятельности коммерческой организации, отклоняется.

Данным приказом утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.

Утвержденный оспариваемым приказом Перечень документов включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 оспариваемого приказа).

В решении от 21.02.2012 N 14589/11 ВАС РФ указал, что указанный Приказ определяет сроки хранения тех документов, которые могут образовываться в процессе деятельности организации.

Таким образом, положения Приказа от 25.08.2010 N 558 распространяются на ООО и другие коммерческие организации, в связи с чем рассматриваемый довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что возможное уничтожение документов не освобождает Общество от обязанности их представления по требованию участника Общества, для целей чего ответчику необходимо их восстановить. Делая указанный вывод, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, не вышел за пределы иска, наличие у Общества обязанности восстановить утраченные документы следует из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов и предусмотренного в статье 65.2 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО права участника потребовать их предоставления для ознакомления.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о невозможности представления части документов по мотиву того, что данные документы Обществом по существующему порядку ведения деятельности не составляются, судебная коллегия учитывает, что об отсутствии указываемых ответчиком документов по приводимому основанию при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, указав при этом, что все запрошенные документы были уничтожены.

Довод апеллянта о том, что копия книги учёта доходов и расходов за 2015 год может быть предоставлена только по завершению финансового года, коллегией отклоняется как нормативно необоснованный. При ведении книги учёта доходов и расходов налогоплательщик должен обеспечить, в том числе, непрерывность её ведения на основании имеющихся первичных документов. В таком случае Общество имеет возможность представить данную книгу за запрашиваемый истцом период в том виде, каком она имеется по состоянию на 01.07.2015.

В части довода о том, что бухгалтерский баланс за первое полугодие 2015 года не может быть представлен в связи с тем, что финансовая политика Общества предусматривает только свод баланса за календарный год, отклоняется как документально неподтверждённый, соответствующее положение, определяющее финансовую политику Общества, в материалы дела не представлено.

В пункте 1 Информационного письма N 144 разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела фактов злоупотребления истцом как участником общества своими правами судом не установлено.

Обосновывая возражения по иску, ответчик также обращал внимание суда на то, что 07.09.2015 истец подал заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли в уставном капитале третьему лицу, что, по мнению ответчика, по формальным основаниям исключает дальнейшее участие истца в деятельности общества.

Как указано в пункте 6 Информационного письма N 144, судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что и на момент обращения за предоставлением документов, и на момент рассмотрения спора судом Сокач Н.Е. являлась участником Общества, в связи с чем факт подачи ею заявления от 07.09.2015 не влияет на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводов о том, что установленный судом срок для представления документов не является достаточным, жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-3253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка