Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. N 13АП-24400/15

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2016 г.

Дело N А56-11831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 24.09.2015;

от ответчика: представитель Шохина Е.В. по доверенности от 24.12.2015;

от временного управляющего: представитель Строилов С.С. по доверенности от 15.12.2015;

от подателя апелляционной жалобы: представитель Одинцова Т.К. по доверенности от 10.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24400/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс"

3-е лицо: временный управляющий ООО "Холод Экспресс" Галичевский И.М.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХолодПромПоставка" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" 406.419 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки N 14/01 от 10.01.2014 года, 806 руб. 84 коп. пени на основании п. 7.2 договора поставки N 14/01 от 10.01.2014 года.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ХолодПромПоставка" и ООО "Холод Экспресс" заключен договор N 14/01-2014 от 10.01.2014 г. (далее по тексту - "договор").

В соответствии с условиями договора, ООО "ХолодПромПоставка" обязалось поставить, а ООО "Холод Экспресс" принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями (далее - "Товар"). Товар передается одной или несколькими партиями. Партией Товара считается Товар поставленный в соответствии с одной Товарной накладной.

Количество, цена и ассортимент, срок и условия поставки каждой партии Товара определяется Заявкой Покупателя.

Срок поставки Товаров - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Заявки Поставщиком, если иное не оговорено в счете.

В рамках заключенного договора, ООО "ХолодПромПоставка" произвело поставку товара по товарной накладной N 371 от 26.11.2014 на сумму 403.419 руб. 27 коп.

В соответствии п.2.2. Договора, оплата Товара осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента приемки Товара Покупателем.

В нарушение п. 2.2.Договора ООО "Холод Экспресс" произвело оплату товара не произвел.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме по состоянию на 17.02.2015 в сумме 403.419 руб. 27 коп.

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, указанных в п. 3.2. настоящего Договора, Покупатель обязан на основании письменной претензии Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1 % (одной десятой процента) от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Товаров.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 806 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 310.103.353 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 61 010 335 руб. неустойки на основании п. 7.2 договора поставки.

Увеличение размера исковых требований обусловлено наличием задолженности ответчика по оплате поставленного товара, в том числе по товарным накладным N 35 от 25.03.2014 г., N 42 от 28.03.2014 г., N 54 от 15.04.2014 г., N 68 от 21.04.2014 г., N 71 от 28.04.2014 г., N 72 от 06.05.2014 г., N 74 от 13.05.2014 г., N 79 от 22.05.2014 г., N 81 от 23.05.2014 г., N 84 от 28.05.2014 г., N 94 от 02.06.2014 г., N 97 от 05.06.2014 г., N 116 от 16.06.2014 г., N 129 от 20.06.2014 г., N 135 от 25.06.2014 г., N 138 от 27.06.2014 г., N 145 от 01.07.2014 г., N 165 от 20.07.2014 г., N 172 от 24.07.2014 г., N 183 от 26.07.2014 г., N 196 от 15.08.2014 г., N 129 от 26.08.2014 г., N 49 от 01.09.2014 г., N 232 от 15.09.2014 г., N 47 от 15.10.2014 г., N 268 от 15.10.2014 г., N 49 от 19.10.2014 г., N 233 от 03.11.2014 г., N 234 от 07.11.2014 г., N245 от 12.11.2014 г.,N248 от 13.11.2014 г., N 369 от 26.11.2014 г. и N371 от 26.11.2014 г.

Судом было принято увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отсутствии возражений относительно размера основной задолженности перед истцом, суммы неустойки, равно как и против обстоятельств их возникновения.

ООО "Энергоцентр", являющееся кредитором ответчика, (далее - податель апелляционной жалобы, кредитор), при включении в реестр требований ответчика, в отношении которого определением суда по делу А56-12179/2015 была введена процедура наблюдения, требований на сумму 515 108, 14 руб. задолженности и 152 085, 37 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, обратилось с апелляционной жалобой на законность указанного решения, ввиду влияния данного решения на права и обязанности кредитора, поскольку истец, по мнению подателя апелляционной жалобы, действующий совместно с должником и в его интересах, сможет получить большую часть имущества должника, что существенно уменьшает шансы других кредиторов.

Как указывает в жалобе ее податель, подателя, усматривается взаимосвязь между истцом и ответчиком ввиду сходных наименований, представления по ряду дел интересов сторон одним и тем же юристом, неоднократной переуступки должником прав требовании по иным делам, отсутствия возражений ответчика при рассмотрении требований по данному делу, имеются также сомнения в реальности сделки ввиду непредставления в материалы банкротного дела ответчиком первичных бухгалтерских документов, что позволяет подателю апелляционной жалобы считать сделку между сторонами фиктивной и бестоварной.

Определениями от 23.11.2015 и от 14.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обязания:

- истцу - представить информацию в виде таблицы с указанием номера и даты товарной накладной, наименования товара и сведений о получении товара (с указанием номера ГТД), первичных документов, отзыв на пояснения подателя апелляционной жалобы, в том числе пояснений по поводу доказательств соблюдения досудебного порядка, установленного договором между сторонами;

- ответчику, в том числе в лице временного управляющего, - представить отзыв на апелляционную жалобу, с учетом пояснений подателя апелляционной жалобы, сведения об оприходовании спорного товара, дальнейшей его реализации или нахождения у ответчика с приложением регистров бухгалтерской отчетности, первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании 14.10.2015 в связи с болезнью судьи В.В. Черемошкиной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ была произведена замена на судью И.В. Сотова, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании истец представил сводную таблицу с указанием номеров и товарных накладных, оформляющих передачу товара ответчику, наименования организации и товарных накладных, у которых был приобретен товар, переданный ответчику, сведений об оплате истцом стоимости товара своим поставщикам, с приложением первичных документов на 205 листах, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и пояснениям от 25.01.2016.

Ответчик и временный управляющий также возражали против доводов апелляционной жалобы о бестоварности сделки, злоупотреблении сторонами своими правами.

Ответчиком была представлена сводная таблица по покупателям товара, полученного от истца, о нахождении части товара на складе, реализации части товара в собственных целях, при реализации товара представил первичные бухгалтерские документы, (том 3), договоры сведения об обращении в арбитражные суды с исками о взыскании задолженности по неплательщикам, которыми был получен товар, в свою очередь поступивший по договору с истцом.

Временным управляющим был представлен отзыв (л. д. 182-183, том 3), в котором сообщено о наличии у ответчика склада, по своим размерам вполне способного размещать как временно, так и постоянно большое количество товара, земельного участка и иного недвижимого имущества.

Подателем апелляционной в судебное заседание представлены пояснения по представленным сторонами документам, выписки из ЕГРЮЛ в подтверждение довода том, что значительная часть поставщиков истца можно отнести к "фирмам - однодневкам", флэш - накопитель с информацией из налогового орана о номинальных директорах компании.

На стадии реплик в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 13-55 01.02.2016.

Определением от 01.02.2016 в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А., суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 08.02.2016 для рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в составе суда Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., Шестаковой М.А. с целью сохранения состава суда.

При этом при отложении 01.02.2016 не рассматривались ходатайства, заявления.

В судебном заседании 08.02.2016 были заслушаны объяснения представителей подателя апелляционной жалобы, истца, ответчика, временного управляющего ответчика, которые выступили на стадии судебных прений, представитель подателя апелляционной жалобы высказался в реплике.

Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При проверке законности решения по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, судом апелляционной инстанции не было установлено обоснованности апелляционной жалобы и оснований для отмены решения.

Доводы о бестоварном характере сделки между истцом и ответчиком опровергаются представленными со стороны истца данными о получении товара от поставщиков и данными ответчика сведениями о дальнейшем движении поставленного товара.

Ответчиком представлены сведения (в виде таблицы с приложением счетов, товарных накладных в части дельнейшей отгрузки товара) о том, что приобретенный у истца товар был поставлен контрагентам ответчика либо был использован в собственном производстве Ответчика и также поставлен контрагентам в составе производимых ответчиком изделий либо не был реализован вообще и в настоящее время находится на принадлежащем ответчику складе.

В обоснование своих требований с учетом возражений кредитора истцом представлены сведения о приобретении товара, впоследствии реализованного ответчику, а именно:

- товарные накладные с указанием данных поставщиков, подтверждающие факт получения товара;

* платежные поручения, подтверждающие факт расчетов истца с поставщиками за поставленные товары.

Указанные сведения сведены истцом в таблицу с привязкой к товарным накладным, оформляющим передачу товара истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы в части несовпадения части товарных накладных в претензии и акте сверки, ненадлежащего оформления части платежных требований, по которым истцом была произведена оплата своим поставщикам, на которых наличествует лишь штамп банка о принятии их банком, но отсутствует отметка банка об исполнении, а также с доводами о подтверждении бестоварного характера сделки между истцом и ответчиком, выпискам из ЕГРЮЛ в подтверждение довода том, что значительная часть поставщиков истца можно отнести к "фирмам - однодневкам", с учетом информации из налогового органа о номинальных директорах компаний.

Несовпадение части товарных накладных в претензии и акте сверки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении платежных поручений истец пояснил, что указанные поручения взяты из базы истца как клиента банка.

Ответчиком со своей стороны представлены сведения о дальнейшем движении товара также с привязкой к товарным накладным, оформляющим передачу товара от истца ответчику.

Таким образом, истцом и ответчиком представлены достаточные доказательства реальности финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для вынесения обжалуемого Кредитором решения.

Требования истца основаны на передаче товара ответчику, оформленной товарными накладными в количестве 33 штук.

Всего на основании данных товарных накладных истец передал ответчику 651 наименование товара.

Ходатайства о проведении инвентаризации на складе ответчика или о проведении судебной бухгалтерской экспертизы подателем апелляционной жалобы не было заявлено.

Требования подателя апелляционной жалобы о предоставлении сведений по движению каждой из товарных позиций являются необоснованными, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, опровергающих факт реального получения истцом товара, передачи товара истцом ответчику, также истцом представлены данные о поставщиках, у которых приобретен впоследствии поставленный ответчику товар с приложением товарных накладных и платежных поручений.

Судом апелляционной инстанции был исследован довод кредитора относительно обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Истцом в отзыве от 10.12.2015 на жалобу кредитора указано, что товар приобретался истцом на внутреннем рынке. Данные о ГТД вносились в счета-фактуры на основании сведений, предоставленных поставщиками.

При этом несоответствия между данными счетов-фактур и указанными в них номерами ГТД объясняются тем, что из-за ошибок при формировании партий, отгружаемых в адрес ответчика, истцом производилась допоставка товара с переоформлением счета-фактуры без изменения его даты, о чем свидетельствует переписка сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 169 НК РФ, корректировочный счет-фактура выставляется в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения.

По пояснениям истца, в отношениях между истцом и ответчиком такого изменения не было, в связи с чем, отсутствуют оснований для выставления корректировочного счета-фактуры.

Более того, глава 21 НК РФ не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Доводы кредитора о "сомнительном" характере поставщиков, у которых истцом приобретен спорный товар, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из представленных кредитором выписок из ЕГРЮЛ и пояснений следует, что на момент приобретения товара истцом каждый из поставщиков имел соответствующую правоспособность, мог заключать и исполнять сделки.

Обстоятельства дальнейшей деятельности поставщиков не имеют отношения к истцу и его хозяйственным операциям.

Действия поставщиков истца, имевшие место после передачи товаров истцу, не могут свидетельствовать о бестоварном характере сделки между истцом и ответчиком.

Не подтверждают наличие злоупотребления в действиях сторон и доводы кредитора о взаимосвязи между истцом и ответчиком ввиду сходных наименований, представления по ряду дел интересов сторон одним и тем же юристом, неоднократной переуступки должником прав требовании по иным делам, отсутствия возражений ответчика при рассмотрении требований по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по апелляционной жалобе кредитора не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-11831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова