Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 07АП-167/16

г. Томск

16 февраля 2016 г.

Дело N А27-18821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юрков В.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2015;

от заинтересованного лица - Шмарина С.М., представитель по доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А27-18821/2015 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (ОГРН 1025403902303, ИНН 5410102823)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ОГРН 1044217029837, ИНН 4216003097)

о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 495 руб. 80 коп., пени по данному налогу в сумме 8 983 руб. 63 коп.; уменьшении размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белон" (далее - ОАО "Белон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2015 года N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 60 495,80 руб., пени по данному налогу 8 983 руб. 63 коп.; уменьшении размера штрафных санкций в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 15.05.2015 года N 11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд ошибочно истолковал статью 105.17 НК РФ, так как положения законодательства о налогах разграничивают полномочия по уровням системы налоговых органов. Кроме этого, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ссылки Инспекции на письма Минфина России. При этом, цены, полученные с использование программы "СПАРК", соответствуют критериям пункта 3 статьи 105.9 НК РФ и обоснованно применены налоговым органом при определении налоговой базы общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Белон" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше мотивам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки решения суда только в части удовлетворённых требований Общества от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в отношении ОАО "Белон" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.05.2015 N 11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 401 267 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 377 783 руб., доначислены земельный и транспортный налог, соответствующие суммы пени и штрафов, штраф по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), пеня по данному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением от 14.08.2015 N 482 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично отменило решение инспекции (в части штрафных санкций по налогу на прибыль организаций).

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 30-32, 105.3, 105.17, 274 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на деловые цели, учета соответствующих операций не в соответствии с их экономическим смыслом, налоговой недобросовестности заемщиков, отсутствия реальности хозяйственных операций и, соответственно, к необоснованному включению в состав доходов по налогу на прибыль неполученных заявителем процентов по беспроцентным договорам займа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из подпункта 1 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений указанной главы.

В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2012-2013 годах выступало займодавцем по отношению к своим дочерним обществам ООО "Разрез Новобачатский", ООО "Комбинат по производству щебня Беловский каменный карьер", ОАО ЦОФ "Беловская", ООО "Белон-Финанс", ООО "Шахта Чертинская-Южная", ООО "Беловопогрузтранс" на условиях беспроцентных договоров займа. Заемщики в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю, поскольку он является их учредителем со 100 % долей участия.

Сделки в ходе проверки не признаны контролируемыми в связи с не превышением установленного суммового критерия.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что условие договоров займа о неначислении процентов на сумму займа не соответствует рыночным условиям, сопоставил спорные договоры с договорами банковского вклада (депозита) и исчислил сумму доходов в виде процентов за пользование займом в размере 15 468 499 руб., которые мог бы получить заявитель, размещая свободные денежные средства в виде банковских депозитов.

Сумма процентов налоговым органом определена на основании пункта 3 статьи 105.3 НК РФ с использованием информации ставках банковского процента информационного ресурса "СПАРК" (ЗАО "Интерфакс"). Также была получена, но использована лишь для сравнения, а не для расчета, информация иных банков.

На основании полученных данных налоговым органом ОАО "Белон" доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган при доначислении спорной суммы налога на прибыль организаций руководствовался пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, согласно которому в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Однако, из буквального содержания пункта 1 статьи 105.3 НК РФ следует, что, во-первых, сделка должна совершаться между взаимозависимыми лицами; во-вторых, в сделке должны создаваться или устанавливаться коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В рассматриваемом случае, наличие взаимозависимости между заемщиком и займодавцем не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее условие может быть согласовано в договоре.

Таким образом, действующее гражданское законодательство прямо закрепляет возможность заключения договора займа, предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами (возмездного), так и безвозмездного, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается лишь возвратом долга. То есть, заключение договоров беспроцентного займа возможно и между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае не соблюдается второе условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ, а именно: создание коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в связи с чем данное положение в данном случае не применимо.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление проверки спорных сделок заявителя на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В пункте 2 статьи 105.3 НК РФ зафиксировано, что определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 105.3 НК РФ также предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Изложенные нормы свидетельствует, что право применения пункта 1 статьи 105.3 НК РФ прямо закреплено в пунктах 2, 3 статьи 105.3 НК РФ за федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 1 статьи 30 НК РФ закреплено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя жалобы, разделяет по существу Кодекса федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Кроме того, право федерального органа исполнительной власти осуществлять налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами также закреплено в главе 14.5 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку, налоговый мониторинг налогоплательщика, направленных в соответствии со статьей 105.16 настоящего Кодекса, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку, налоговый мониторинг.

В связи с изложенным, основаниями для проведения Федеральной налоговой службы России проверки соответствия цен являются: уведомление о контролируемых сделках, поданное налогоплательщиком; извещение территориального налогового органа, который в ходе камеральной или выездной проверки выявил факты совершения незаявленных контролируемых сделок; выявление контролируемой сделки при проведении Федеральной налоговой службы России повторной выездной проверки.

Таким образом, отклонению подлежит довод налогового органа о необходимости применения к договорам беспроцентного займа положений пункта 1 статьи 105.3 НК РФ и в силу того, что материалы дела не содержат доказательств того, что данные сделки являются контролируемыми, что имеет значение в целях установления возможности осуществления их контроля.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ закреплено, что при проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 НК РФ. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу что, анализ приведенных норм в своей совокупности позволяет прийти к выводу и об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что контроль соответствия цен, примененных в сделках между взаимозависимыми лицами, рыночным ценам может быть предметом лишь самостоятельной проверки (предметом проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами), проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и не может быть предметом выездных и камеральных налоговых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, поскольку их полномочия ограничены выявлением в ходе проверки контролируемых сделок и извещением федерального налогового органа исполнительной власти в случае непредоставления налогоплательщиком информации о них.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что заявителем применена "схема уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы".

Вместе с тем, как установлено судом, источником выдачи займов явились собственные средства общества, фактов получения им заемных средств под процент с последующей выдачей беспроцентных займов с целью перераспределения расходов не установлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что заемщиками выступили дочерние общества заявителя со 100 % долей последнего в уставном капитале, то финансирование их текущей финансово-хозяйственной деятельности является для материнского общества нормальной деловой целью. Такое финансирование в частности может обеспечивать недопущение их банкротства, поддержание ликвидности соответствующих активов, повышение эффективности экономической деятельности дочерних обществ, в том числе с целью получения ими прибыли, а материнским обществом - дивидендов. Сама по себе возможность размещения денежных средств в виде банковских депозитов не свидетельствует об отсутствии деловой цели беспроцентных займов. Вопросы экономической целесообразности относятся к компетенции хозяйствующих субъектов. Законодательством заключение беспроцентных договоров займа между юридическими лицами, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, не запрещено, не приравнено к дарению.

На основании изложенного, с учетом того, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а не на деловые цели, учета соответствующих операций не в соответствии с их экономическим смыслом, налоговой недобросовестности заемщиков, отсутствия реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что включение в состав доходов по налогу на прибыль неполученных заявителем процентов по беспроцентным договорам займа является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о правомерности использования сведений о банковских ставках из системы "СПАРК" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так судом первой инстанции указано, что в качестве источников информации ЗАО "Интерфакс" использует отчетность банков, предоставляемую в Банк России в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У. Данная отчетность представляет собой информацию о средневзвешенных процентных ставках и оборотах по соответствующим счетам, без разбивки на конкретные сделки.

При этом, методика, предусмотренная пунктом 3 статьи 105.9 НК РФ, предполагает использование данных о конкретных сделках. Для определения рыночного значения доходности может иметь значение не только срок депозита и источник привлечения денежных средств (учитывается в программе "СПАРК"), но и его размер (не учитывается).

Следовательно, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств применимости сведений о банковских ставках из системы "СПАРК" для целей определения рыночных цен в соответствии со статьей 105.9 НК РФ.

Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергая правильность выводов суда, в силу чего подлежат отклонению.

Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого Обществом решения доказательств, бесспорно подтверждающих, обоснованность его принятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения налогового органа от 15.05.2015 N 11 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 3 093 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 25 303 219 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А27-18821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова