Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-12705/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А27-18073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юркова В.Ю. по доверенности от 29.07.2015 (до 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Крутыниной В.А. по доверенности от 28.01.2016 (до 31.12.2016), Коптеловой И.П. по доверенности от 16.12.2015 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2015 г. по делу N А27-18073/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" (ОГРН 1024200540253, ИНН 4202004534, 652619, ул. Крылова, 1, г. Белово, Кемеровская область)

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359, 652600, пер. Бородина, 28 А, г. Белово, Кемеровская область)

о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - ОАО "Беловопогрузтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 61 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 130 748 рублей 60 копеек, уменьшения убытка 2008 года, переносимого на 2012 и 2013 годы в сумме 14 463 712 рублей, обязания уплатить налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 2 504 731 рубль, пени в сумме 557 586 рублей и штраф в размере 500 946 рублей 20 копеек.

Решением от 27.11.2015 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Инспекции от 25.05.2015 N 61 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013 год в сумме 130 748 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени, привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 26 149 рублей 72 копейки.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части необоснованного включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации, затраты на проектирование ликвидируемого объекта незавершенного строительства - "Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов на станции Горная" и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, поскольку спорный объект незавершенного строительства на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен, в эксплуатацию не вводился, к учету в составе основных средств не принимался, то расходы в виде его списываемой стоимости не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ как произведенные не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

ОАО "Беловопогрузтранс" также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду уменьшения убытка 2008 года, переносимого на 2012 и 2013 годы в сумме 14 463 712 рублей и обязания уплатить налог на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 2 504 731 рубль, пени в сумме 557 586 рублей и штрафа в сумме 500 946 рублей 20 копеек.

Указывает, что налоговый орган не может проверять расходную часть периода, если основания данных расходов сложились в ином, более раннем периоде, который уже был предметом проверки налоговым органом.

Ссылаясь на положения статьи 89 НК РФ, общество считает, что в рамках настоящей проверки не подлежал проверке период 2008 года, в связи с чем оснований для перерасчета налоговой базы (убытка) за указанный период у налогового органа не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, произведенное Инспекцией уменьшение убытка, перенесенного на 2013 год за счет пересчитанного убытка 2008 года, незаконно.

Относительно не учёта убытков прошлых лет, а так же вывода суда о том, что заявитель не конкретизировал переносимые убытки, указывает, что суммы и периоды возникновения убытков пояснены в судебном заседании, суду представлены декларации за периоды с 2008 по 2013 годы. Более того, суммы убытков следуют из решения самого налогового органа и расхождений с данными суммами у общества и Инспекции не имеется.

Налоговый орган, отказывая в учете этих убытков, указывал на необходимость предоставления обществом уточненной налоговой декларации, которое невозможно выполнить до окончания налоговой проверки ввиду неопределенности суммы убытков.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, с учетом уточнений обществом просительной части своей апелляционной жалобы, дополнений Инспекции к своей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просят оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

От представителя общества поступило ходатайство о направлении запроса от имени Седьмого арбитражного апелляционного суда в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности норм Налогового кодекса Российской Федерации, его статьи 283 во взаимосвязи со статьями 23, 78, 79, 81 и 89 НК РФ в смысле, придаваемой им правоприменительной практикой, которая позволяет пересчитывать налоговую базу (убыток) на налогу на прибыль при переносе убытков прошлых лет (статья 283 НК РФ) даже в тех случаях, когда убыток относится к периодам за пределами трехлетнего срока, который установлен за пределами трехлетнего срока, установленного для проведения выездных налоговых проверок (статья 89 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей налогового органа, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, отказал протокольным определением в удовлетворении ходатайства, поскольку не усматривает несоответствия Конституции Российской Федерации и правовой неопределенности статьи 283 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей 23, 78, 79, 81 и 89 НК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.07.2015 произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Полосина А.Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и Инспекции, которые в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные каждым в своей апелляционной жалобе, отзывах к ним.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Беловопогрузтранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2012-2013, по результатам которой составлен акт от 09.04.2015 N 37 и вынесено решение от 25.05.2015 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 500 946 рублей 20 копеек, доначислен налог на прибыль организации в сумме 2 504 731 рубль, начислены пени в сумме 557 586 рублей, уменьшен остаток неперенесенного убытка за 2008 год, отраженный в декларации на прибыль в 2012 и 2013 г. на сумму 14 463 712 рублей.

Решением от 26.06.2015 N 377 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду включения в расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации затрат на проектирование ликвидируемого объекта незавершенного строительства - "Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов на станции Горная".

Доначисление налога на прибыль Инспекцией произведено в связи с необоснованным отражением в регистрах налогового учета во внереализационных расходах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в составе внереализационных расходов в Листе 02 по строке 040 и в Приложении N 2 к Листу 02 по строке 2_2_200 затрат по подготовке проектной документации в сумме 653 743 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявленное обществом требование, исходил из правомерности отнесения обществом указанных затрат на внереализационные расходы при недоказанности налоговым органом нецелесообразности несения таких расходов в 2011 году и заведомой осведомленности налогоплательщика об их необоснованности при реализации объекта незавершенного строительства в последующем периоде.

Поддерживая по данному эпизоду выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Беловопогрузтранс" приняло в состав внереализационных расходов за 2013 год затраты на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Ангар для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава".

Так, обществом был заключен договор с ОАО "Углестринпроект" от 24.06.2010 N 71-4161 на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Ангар для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава" на общую сумму 2 948 500 рублей, по которому обществом принята и оплачена часть выполненных работ по акту от 26.11.2010 и счету-фактуре от 26.11.2010 N 454 в размере 653 743 рубля (без учета НДС).

Целью создания Ангара было улучшение и развитие производственных мощностей, а именно железнодорожной станции "Горная", являвшейся собственностью общества. Обществом указывалось на необходимость обслуживания тепловозов, в том числе в зимний период, что на открытой местности было затруднительно.

В 2011 году связи с продажей "Грамотеинского примыкания" (участка, на котором планировалось строительство данного объекта) разработка проекта была приостановлена. При совершении сделки по продаже железнодорожной станции "Горная" и находящихся на ней зданий и сооружений покупатель отказался приобретать незавершенный проект. Работа по разработке проекта ОАО "Углестринпроект" была приостановлена на основании письма ОАО "Беловопогрузтранс" от 22.11.2010 N 1645.

Данный объект был отражен обществом в бухгалтерском учете как объект незавершенного строительства, фактический объем выполненных работ по подготовке проектной документации составил 653 743 рубля.

Расходы по проектированию "Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов, путевой техники и экипировки подвижного состава" ОАО "Беловопогрузтранс" были отражены в регистрах налогового учета во внереализационных расходах и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год в составе внереализационных расходов.

Исключая данные расходы из состава внереализационных расходов, налоговый орган исходил из того, что данный объект незавершенного строительства на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен и в эксплуатацию не вводился, к учету в составе основных средств обществом не принимался.

По мнению налогового органа, такие расходы в виде его списываемой стоимости не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указывает, что спорный объект должен был принести прибыль, однако общество продало станцию "Горная", а покупатель отказался приобретать спорный объект. Следовательно, направленность данных расходов не оправдалась. Затраты на разработку проектной документации, имея характер долгосрочных инвестиций, увеличивают балансовую стоимость объектов. В дальнейшем они должны формировать первоначальную стоимость строящегося объекта (пункт 1 статьи 257 НК РФ) и подлежат списанию на издержки производства через амортизационные отчисления.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Таким образом, согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

Из материалов дела следует, что ОАО "Беловопогрузтранс" включило в состав внереализационных расходов затраты в сумме 653 743 рубля на проектирование ликвидируемого объекта незавершенного строительства - "Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов на станции Горная".

Обществом было принято решение о необходимости строительства Ангара для отстоя и обслуживания тепловозов, а также фактически были понесены такие расходы (в 2010 году) ранее, чем была продана железно-дорожная станция, на территории которой такой Ангар должен был располагаться (в 2011 году).

Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, при этом такая оценка не должна ставиться в зависимость от результатов такой деятельности.

Строительство спорного объекта осуществлялось с целью улучшения и развития производственных мощностей, а именно железнодорожной станции "Горная", которая являлась собственностью общества.

Учитывая, что разработка проекта была приостановлена, покупатель отказался приобретать незавершенный проект, работа по разработке проекта ОАО "Углестринпроект" была приостановлена на основании письма ОАО "Беловопогрузтранс" от 22.11.2010 N 1645, объект был отражен обществом в бухгалтерском учете, как объекта незавершенного строительства, фактический объем выполненных работ по подготовке проектной документации составил 653 743 рубля.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательствами, принимая во внимание производственное предназначение спорного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и названных норм права сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком затрат по формированию объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, перечень внереализационных расходов по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ является открытым и подразумевает только критерий обоснованности затрат.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов не только затраты на ликвидацию объектов незавершенного строительства (по подпункту 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ), но и затраты по формированию объекта незавершенного строительства (по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ), при наличии обоснованности таких затрат. Запрет на списание стоимости объекта незавершенного строительства в составе внереализационных расходов нарушает принцип равенства налогообложения, поскольку в аналогичной ситуации, при выведении из эксплуатации основных объектов, организация вправе учесть остаточную стоимость объекта в целях налогообложения прибыли.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением от 25.05.2015 N 61 налоговый орган признал неправомерным включение обществом в 2012 и 2013 г.г. во внереализационные расходы процентов по долговым обязательствам в размере 3 769 898 рублей, начисленных на сумму задолженности, признанную по пункту 2 статьи 269 НК РФ контролируемой задолженностью.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что налоговым органом в нарушение статей 89, 283 НК РФ при определении действительной обязанности по уплате налога на прибыль в 2012 - 2013 г.г. не учтено задекларированное волеизъявление налогоплательщика на перенос убытка за 2008 год в размере налоговой базы, проверив за рамками срока проведения выездной налоговой проверки необоснованно повторно налоговый период 2008 года.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество за 2012 и 2013 г.г. исчислило налоговую базу по налогу на прибыль равной нулю, приняв при этом к учету сумму убытка за 2008 год в 3 769 898 рублей, из которой за 2012 принята к учету сумма убытка 2008 года - 1 743 170 рублей, за 2013 год сумма убытка 2008 года в 2 026 728 рублей.

Данный убыток 2008 года получен за счет процентов за пользование инвестиционными займами на реконструкцию станции Иня. Акционером ОАО "Беловопогрузтранс" с долей 99,3587% обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 5 098 730 акций номинальной стоимостью 0,1 рублей и долей 0,6413% привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 32 910 акций номинальной стоимостью 0,1 рублей является ОАО "Белон". Учредителем КБ "Белон" с долей участия 99,79% является ОАО "Белон". Акционером ОАО "Белон" с 04.07.2008 года с долей 82,6086% является ONARBAY ENTERPRAISES LIMITED (Кипр).

Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой. В соответствии с пунктом 1 статьи 23, подпунктом 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

В силу вышесказанного, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 269 НК РФ налогоплательщиком предельная величина процентов по рассматриваемой контролируемой задолженности не исчислялась.

Капитализация общества определена налоговым органом по состоянию на 2008 год, поскольку процент капитализации общества, исчисленный по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ, в рассматриваемом периоде более чем в три раза ниже размера контролируемой задолженности, налогоплательщик неправомерно учел убыток 2008 года в виде процентов за пользование инвестиционными займами, являющимися для общества контролируемой задолженностью.

Таким образом, общество при нулевой капитализации рассматриваемого периода, исчисляемой по правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 269 НК РФ, не вправе учитывать в составе расходов проценты по контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

Доводы общества о ревизии налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ результатов предыдущей налоговой проверки, проведенной в 2010 году, налогового периода 2008 года по налогу на прибыль были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, Инспекцией проведена проверка правильности исчисления налога на прибыль за 2013 год, проверялась правомерность уменьшения прибыли общества на сумму убытков прошлых лет. Учитывая, что убытки прошлых лет являются для общества контролируемой задолженностью, правила статьи 269 НК РФ правомерно были применены налоговым органом в целях проверки правильности исчисления обществом налоговой базы проверяемого периода.

При этом правильность исчисления и своевременность уплаты налогов на прибыль организаций за 2008 год Инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки не проверялась, в связи с чем довод общества о том, что Инспекция провела повторную налоговую проверку за 2008 год не соответствует материалам дела, документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованное доначисление налога на прибыль без учета убытка прошлых лет.

Суд считает выводы налогоплательщика ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях налогообложения прибыли в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Положениями пункта 1 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или часть этой сумы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В связи с чем налоговая база по налогу на прибыль определяется налогоплательщиком самостоятельно по каждому налоговому периоду отдельно с учетом доходов и расходов (убытков), подлежащих признанию в данном текущем налоговом периоде с учетом требований положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и, в том числе в порядке, установленном статьей 283 Кодекса.

Следовательно, учет в составе расходов текущего периода убытков прошлых лет является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций. Наличие документов, обуславливающих учет убытков в составе расходов, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемой ситуации обществом суммы убытков прошлых лет в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за 2012-2013 гг. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения расходов не подавались, документы, подтверждающие убытки прошлых лет в налоговый орган при проверке не представлялись, не представлены в материалы дела и суду.

При этом указание их в табличном варианте в тексте апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанные суммы убытков взяты обществом из решения налогового органа, не отменяет порядок их декларирования с предоставлением подтверждающих документов.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для учета убытков прошлых лет при начислении налога к уплате по оспариваемому решению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2015 по делу N А27-18073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N3 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина