Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-26868/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А26-1429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26868/2015) ООО "НОРДВЕЙС"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-1429/2015(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "НОРДВЕЙС"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Попова И. В. (доверенность от 04.02.2016); Лобанов А. Н. (паспорт); Петрова Е. К. (доверенность от 18.01.2016 N 16/01)

от ответчика: Трифонова Д. О. (доверенность от 12.10.2015); Гагарина Н. Н. (доверенность от 12.01.2016); Устинова Л. А. (доверенность от 11.01.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕЙС" (ОГРН 1091001002784, ИНН 1001219823, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, линия 11 ВО, 14/39, лит. А, пом. 10н; далее - заявитель, общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А; далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2014 N 16.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2014 и вынесено решение от 20.11.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа сумме 3 600 385 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 792 руб. 16 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 600 руб., заявителю доначислен НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1- 4 кварталы 2012 года в сумме 21 755 197 руб. и соответствующие пени в сумме 5 145 510 руб. 32 коп.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения агентского договора с ООО "АВТОСТРАДА", а также необоснованном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Вольво-Восток".

Решение инспекции от 20.11.2014 N 16 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.03.2015 N 13-11/0198/с решение инспекции отменено в части штрафа за непредставление в установленный законодательством срок документов на общую сумму 25 200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. На основании договоров с третьими лицами общество оказывало услуги по грузоперевозкам автомобильным транспортом. Со второго полугодия 2011 года услуги по грузоперевозкам оказывались в рамках агентского договора от 24.06.2011 N 24/06, заключенного обществом с ООО "АВТОСТРАДА".

В соответствии с агентским договором от 24.06.2011 N 24/06 (далее - акентский договор), заключенным между ООО "Нордвейс" (агент) и ООО "АВТОСТРАДА" (принципал), и дополнительным соглашением от 28.06.2011 N 1 к агентскому договору агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала от собственного имени и за счет последнего действия, направленные на организацию перевозок грузов автотранспортом и оказания экспедиторских услуг.

Разделом 2 агентского договора предусмотрены права и обязанности принципала, в том числе: предоставление клиентов с целью заключения договоров по оказанию агентом транспортно-экспедиционных услуг, на основании заключенных предварительных договоров; осуществление охраны и обработки грузов клиента; обязанность согласовать и оплатить услуги агента в виде вознаграждения в размере, согласованном сторонами; компенсировать стоимость затрат агента, которые непосредственно связаны с исполнением поручения принципала, в пределах согласованных сторонами. Согласно пункту 2.11 дополнительного соглашения N 1 принципал компенсирует агенту затраты, согласованные пунктом 2.10 не более 90% выручки по каждой сделке.

Разделом 3 договора и дополнительного соглашения к нему N 1, предусмотрены права и обязанности агента, согласно которым агент обязан заключать договоры на организацию и осуществление перевозок в рамках настоящего договора с клиентами, которые указаны в поручении принципала; заключать договоры на перевозку грузов от своего имени, но за счет принципала, по условиям и ценам установленным последним в отношении каждого клиента индивидуально; осуществлять организацию перевозок грузов автотранспортом; оформлять все необходимые первичные сопроводительные финансовые документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) от имени агента, как для клиентов, так и для принципала; представлять отчет принципалу в порядке установленном разделом 4 агентского договора, в том числе, обеспечить учет и регистрацию заключенных договоров с клиентами, извещать принципала о заключенных договорах и исполненных сделках в отчете агента, предоставлять принципалу копии первичных документов, подтверждающих исчисление вознаграждения и компенсируемых расходов; представлять отчет не реже, чем 1 раз в месяц или в квартал по согласованию с принципалом, а также иные обязанности.

Размер вознаграждения агента установлен пунктом 5.2 агентского договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, определяется в процентном соотношении от суммы оказанных клиентам услуг, в зависимости от сроков и количества исполненных поручений, и варьируется от 2 до 10%.

Исходя из совокупности собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и является мнимым; ООО "Нордвейс" заключало договоры на перевозку грузов непосредственно с покупателями услуг грузоперевозок, при этом искусственное вовлечение ООО "АВТОСТРАДА" как принципала по агентскому договору свидетельствует о создании формального документооборота с участием посредника ООО "АВТОСТРАДА" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации транспортных услуг, занижения налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено следующее.

ООО "АВТОСТРАДА" зарегистрировано при создании 02.06.2011 (незадолго до заключения агентского договора с ООО "Нордвейс"); учредителем и руководителем с момента создания и по настоящее время является Савин Данила Алексеевич, "массовый" учредитель, данное лицо одновременно является учредителем и руководителем организаций со следующими основными видами деятельности: ООО "Трансвей" (деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО "Туристическая компания "Авиаретро-тур" (деятельность туристических агентств), ООО "Вист-технологии" (подготовка строительного участка), ООО "Мастер" (монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений). У ООО "АВТОСТРАДА" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; указанная организация не сдавала справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, следовательно, наличие у ООО "АВТОСТРАДА" трудовых ресурсов (работников, сотрудников) в 2011, 2012 годах документально не подтверждено.

Последняя отчетность ООО "АВТОСТРАДА" представлена в налоговый орган 05.03.2013 с незначительными суммами налогов к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "АВТОСТРАДА" свидетельствует, что данная организация не производила оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, поступление денежных средств было только от ООО "Нордвейс", а списание производилось только на карточный счет Зайцевой Людмилы Васильевны, то есть, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

При анализе выписки по расчетным счетам организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО "АВТОСТРАДА" в адрес ООО "Нордвейс" в целях исполнения договоров по организации транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем, в соответствии с условиями агентского договора, а также исходя из правовой природы договора агентирования все юридические и иные действия осуществляются за счет принципала. Кроме того, в соответствии с пункта 2.2 агентского договора принципал обязан компенсировать стоимость затрат агента, которые непосредственно связаны с исполнением поручений в рамках договора, компенсация затрат не производилась.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, копии договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с привлеченными лицами и клиентами не являлись приложениями к отчетам агента, также не представлены документы подтверждающие расходы, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом. Обществом не представлены документы, подтверждающие порядок расчета суммы вознаграждения агента, в том числе в зависимости от качества и сроков исполнения поручений.

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с привлеченными организациями и клиентами, установлено отсутствие в них ссылки на заключение договоров на основании агентского договора и действия агента за счет принципала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что агентский договор с ООО "АВТОСТРАДА" заключен позже, чем договоры с покупателями услуг грузоперевозок: ООО "Сегежская упаковка" (договор от 01.03.2009 N 001/2009), ОАО "Карелия ДСП" (договор от 10.08.2009 N 102/09 29), ЗАО "Бумсервис" (договор от 15.01.2010 N б/н), ООО "Коди-маркет" (договор от 01.06.2010 N 16), ООО "Викинг" (договор от 03.11.2010 N 03/11/10), ОАО "Росспиртпром" (договор от 15.11.2010 N 79/1), ООО "ПЭК-Логистик" (договор от 01.09.2010 N П/1-62), ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии" (договор от 10.01.2011 N 17), ООО "КаТран" (договор от 11.01.2011 N б/н), ООО "КПрофиль Дом" (договор от 02.02.2011 N 11/02-02), ООО "Сухонский гофрокартон" (договор от 20.06.2011 N б/н), ООО "Троникс" (договор от 01.01.2010 N б/н), ООО "Кайман" (договор от 10.10.2010 N 10/10/10-К6), ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (договор от 10.11.2010 N 2010-688).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт заключения предварительных договоров между ООО "АВТОСТРАДА" и контрагентами ООО "Нордвейс": ООО "Торговый Дом "Петробумага", ООО "ГлавРемонт", ООО "КПрофиль Дом", ЗАО "ВМЗ", ООО "ПЭК-Логистик", ЗАО "Бумсервис", ООО "Деловые линии", ООО "Сегежская упаковка", ООО "Мурманск Фиш Трейдинг", ООО "Троникс", ОАО "Карелия ДСП".

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "АВТОСТРАДА" Савина Данилы Алексеевича, заверяющие копии представленных на экспертизу документов по финансово-хозяйственной деятельности выполнены не Савиным Данилой Алексеевичем, а иными лицами; подпись от имени Савина Д. А. в сопроводительном письме от ООО "АВТОСТРАДА" N б/н от 03.04.2014 выполнена также не Савиным Данилой Алексеевичем, а иным лицом.

Оценив установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные документально, суд сделал правильный вывод о том, что агентский договор между обществом и ООО "АВТОСТРАДА" заключен не для достижения реального хозяйственного результата, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, отклонены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 данной статьи для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы определена в статье 154 НК РФ, согласно пункту 1 которого налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов дела следует, что по условиям агентского договора общество (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "АВТОСТРАДА" (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 1005 Гражданского кодекса РФ).

Агентский договор от имени общества подписан генеральным директором Лобановым Андреем Николаевичем, от имени ООО "АВТОСТРАДА" - генеральным директором Савиным Данилой Алексеевичем.

Оригиналы предварительных договоров, заключенных между ООО "АВТОСТРАДА" и контрагентами, не были представлены ни при проведении проверки, ни в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлены копии предварительных договоров, заверенные заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 10.02.2016, общество просило приобщить к материалам дела копии предварительных договоров, заключенных ООО "АВТОСТРАДА" с различными контрагентами, акты сдачи-приемки услуг агента, отчеты комитенту, акт сверки взаиморасчетов между обществом и ООО "АВТОСТРАДА".

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Кроме того, указанные документы подлежали оценке налоговым органом при проведении проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Обжалуя решение суда, податель жалобы выражает несогласие с конкретными выводами суда, не учитывая того, что при вынесении решения по данному эпизоду, суд исходил из совокупности установленных при проведении проверки обстоятельств и оценки в совокупности и взаимосвязи представленных сторонами спора доказательств.

При этом, подателем жалобы никак не опровергнуты выводы суда, подтвержденные документально, о том, что учредителем и руководителем ООО "АВТОСТРАДА" с момента создания и по настоящее время является Савин Данила Алексеевич, который в проверяемом периоде одновременно являлся учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Трансвей" (основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО "Туристическая компания "Авиаретро-тур" (основной вид деятельности - деятельность туристических агентств), ООО "Вист-технологии" (основной вид деятельности - подготовка строительного участка), ООО "Мастер" (основной вид деятельности - монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений).

У ООО "АВТОСТРАДА" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, организация не сдавала справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, следовательно, наличие у ООО "АВТОСТРАДА" трудовых ресурсов (работников, сотрудников) в 2011, 2012 годах документально не подтверждено.

ООО "АВТОСТРАДА" не производила оплату хозяйственных расходов по расчетному счету, открытому в банке, поступление денежных средств было только от заявителя, а списание производилось только на карточный счет Зайцевой Людмилы Васильевны, то есть, банковский счет использовался для транзита денежных средств.

При анализе выписок по расчетным счетам организаций установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО "АВТОСТРАДА" в адрес ООО "Нордвейс" в целях исполнения договоров по организации транспортно-экспедиционных услуг.

Вместе с тем, по условиям агентского договора, а также исходя из правовой природы договора агентирования, все юридические и иные действия осуществляются за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 агентского договора принципал обязан компенсировать стоимость затрат агента, которые непосредственно связаны с исполнением поручений в рамках договора.

Согласно пункту 2.3 агентского договора в случае привлечения принципалом третьих лиц для выполнения грузоперевозок, поручать агенту оплату услуг третьих лиц с отражением этих расходов в отчете агента.

По условиям пунктов 3.1, 3.5 агентского договора агент обязан осуществлять поиск клиентов и заключать с клиентами договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг; оформлять все необходимые первичные сопроводительные финансовые документы (накладные, счета-фактуры, акты выполненных, работ) от имени агента, как для клиентов, так и для принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчет в письменной форме об оказанных по поручению принципала услугах и произведенных агентом расходах, подлежащих возмещению принципалом.

В силу пункта 4.5 агентского договора к отчету прилагаются копии документов, по заключенным агентом во исполнение поручения принципала договорам, а также документов, подтверждающих расходы, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципатом.

Размер вознаграждения агента определяется в процентном соотношении от суммы оказанных клиентам услуг на основании утвержденных и предоставленных агентом принципалу отчетов. Процент вознаграждения может варьироваться от 2% до 5% ежемесячно, в зависимости от качества и сроков исполнения поручений (пункты 5.1, 5.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением услуг агента по агентскому договору являются акты выполненных работ, отчеты агента с указанием списка заключенных договоров от имени и за счет принципала с приложением соответствующих документов.

Как следует из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, копии договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенных с привлеченными лицами и клиентами не являлись приложениями к отчетам агента, также не представлены документы подтверждающие расходы, произведенные агентом и подлежащие возмещению принципалом. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие порядок расчета суммы вознаграждения агента, в том числе в зависимости от качества и сроков исполнения поручений. Отчеты агента не подтверждают фактическую компенсацию затрат принципалом. Иных документов, подтверждающих удержание заявителем компенсации затрат и агентского вознаграждения из денежных средств, перечисляемых в адрес ООО "АВТОСТРАДА" в ходе проверки и при рассмотрении дела не представлено.

Из анализа договоров, заключенных налогоплательщиком с привлеченными организациями и клиентами, установлено отсутствие в указанных выше договорах ссылки на заключение договоров на основании агентского договора и действия агента за счет принципала.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что договор с ООО "АВТОСТРАДА" от 24.06.2011 N 24/06 заключен позже, чем договоры с покупателями услуг грузоперевозок: ООО "Сегежская упаковка" (договор от 01.03.2009 N 001/2009), ОАО "Карелия ДСП" (договор от 10.08.2009 N 102/09 29), ЗАО "Бумсервис" (договор от 15.01.2010 N б/н), ООО "Коди-маркет" (договор от 01.06.2010 N 16), ООО "Викинг" (договор от 03.11.2010 N 03/11/10), ОАО "Росспиртпром" (договор от 15.11.2010 N 79/1), ООО "ПЭК-Логистик" (договор от 01.09.2010 N П/1-62), ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии" (договор от 10.01.2011 N 17), ООО "КаТран" (договор от 11.01.2011 N б/н), ООО "КПрофиль Дом" (договор от 02.02.2011 N 11/02-02), ООО "Сухонский гофрокартон" (договор от 20.06.2011 N б/н), ООО "Троникс" (договор от 01.01.2010 N б/н), ООО "Кайман" (договор от 10.10.2010 N 10/10/10-К6), ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (договор от 10.11.2010 N 2010-688).

Информационные письма, представленные ООО "Нордвейс" как доказательство того, что к возникшим до заключения агентского договора взаимоотношениям с покупателями услуг грузоперевозок будут применяться условия агентского договора, не подтверждают реального исполнения этого договора, так как контрагенты заявителя по запросам налогового органа в ходе встречных проверок указывали на отсутствие взаимоотношений с ООО "АВТОСТРАДА". Кроме этого, направление информационных писем в адрес контрагентов заявителем, а не ООО "АВТОСТРАДА", также подтверждает фиктивность агентского договора.

Правомерно не принят судом довод заявителя о том, что в результате исполнения агентского договора между обществом и ООО "АВТОСТРАДА" заявитель получил экономические выгоды в виде увеличения клиентской базы, оборота и выручки, что подтверждает его деловую цель.

Судом первой инстанции установлено, что полученные доходы заявителя от реализации услуг составили за 1 квартал 2011 года 8 991 568 руб., за 2 квартал 2011 года - 13 870 254 руб., за 3 квартал 2011 года - 1 101 751 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 520 427 руб., за 1 квартал 2012 года - 347 125 руб., за 2 квартал 2012 года - 414 515 руб., за 3 квартал 2012 года - 448 326 руб., за 4 квартал 2012 года - 511 987 руб., всего за 2011 год - 25 484 000 руб., за 2012 - 1 721 953 руб.

Представленные в материалы дела таблицы отгрузок за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, справки о количественно-стоимостном объеме выполненных работ в рамках агентского договора за указанный период, описи перевозок, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора, расчет финансово-хозяйственной деятельности вне рамок агентского договора не свидетельствуют об экономической целесообразности сделки.

Сведения, указанные в названных справках и расчетах, не подтверждены первичными документами, поскольку у общества отсутствовал раздельный учет доходов и расходов по основной деятельности и деятельности по агентскому договору.

Данный факт также подтверждает искусственное вовлечение ООО "АВТОСТРАДА" как принципала по агентскому договору с обществом на оказание транспортно-экспедиционных услуг, что свидетельствует о создании формального документооборота с участием посредника ООО "АВТОСТРАДА" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия выручки от реализации транспортных услуг.

Кроме этого, исходя из анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы, представленных обществом в налоговый орган, общая сумма доходов от реализации услуг составила 27 205 953 руб., в том числе в первом полугодии 2011 года сумма полученного дохода от оказания услуг по грузоперевозкам отражена в полном объеме, со второго полугодия 2011 года после заключения договора от 24.06.2011 N 24/06 с ООО "АВТОСТРАДА" сумма полученного дохода от оказания услуг значительно снизилась.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о несостоятельности довода заявителя о том, что в результате заключенного агентского договора общество получило экономические выгоды в виде увеличения клиентской базы, оборота и выручки.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6436/2014 от 30.09.2014 о взыскании с ООО "АВТОСТРАДА" в пользу общества 702 211 руб. 67 коп. несостоятельна, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, вопрос о фиктивности данного договора не являлся предметом рассмотрения суда.

Апелляционной инстанцией отклонена ссылка подателя жалобы на ненадлежащую оценку судом первой инстанции экспертного заключения от N 2850/219. В заключении экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности подписи Савину Д.А. в агентском договоре и дополнительном соглашении N 1 к этому договору; экспертом сделан однозначный вывод о том, что на части документов, подписанных от имени ООО "АВТОСТРАДА", подписи выполнены не Савиным Д.А., а иным лицом; решить вопрос по остальной части документов эксперт не смог по причине конструктивной простоты подписи.

Нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что реальность сделки подтверждается подписанием агентского договора и дополнительного соглашения к нему Савиным Д.А., поскольку финансово-хозяйственные документы по исполнению этой сделки подписаны не Савиным Д.А., а иными лицами (в части, указанной в экспертном заключении).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны быть на лице, заключившим такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель проверил правоспособность ООО "АВТОСТРАДА" и запросил у него правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации), а также то, что договор заключен на основании тендера, не опровергают выводы суда о том, что при выборе в качестве контрагента заявителем не оценены условия сделки и коммерческая привлекательность, а также деловая репутация, риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала и материальных ресурсов.

Доказательств заключения агентского договора на основании конкурса (тендера) N 15/06/11-(7813503405) в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов не может быть принята во внимание. Допросы проведены налоговыми органами в порядке статьи 90 НК РФ на основании поручений инстанции.

Собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют, о том, что агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключен не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов от оказания услуг по грузоперевозкам.

Судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая и объективная оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствами и сделан обоснованный вывод о том, что данные документы не подтверждают реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "АВТОСТРАДА".

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о незаконности решения суда по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Вольво-Восток".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, следовательно, правомерность предъявления налоговых вычетов НДС подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Вольво-Восток" на общую сумму 2 375 851 руб. 19 коп., в том числе НДС 360 892 руб. 52 коп., представлены обществом в инспекцию только с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных после составления акта выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя, главного бухгалтера ЗАО "Вольво Восток" в счетах-фактурах, а также экспертиза оттиска печати ЗАО "Вольво Восток" на счетах-фактурах и товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2014 N 2830/216 подписи от имени руководителя ЗАО "Вольво Восток" Корнелиуссона Ларса в представленных на экспертизу документах финансово-хозяйственной деятельности выполнены не Корнелиуссоном Ларсом, а иным лицом; подписи от имени главного бухгалтера ЗАО "Вольво Восток" Яшиной Елены Алексеевны в представленных на экспертизу документах финансово-хозяйственной деятельности выполнены не Яшиной Еленой Алексеевной, а иным лицом; оттиски простой круглой печати ЗАО "Вольво Восток", изображения которой имеются на представленных на экспертизу копиях документов финансово-хозяйственной деятельности (товарных накладных) не соответствует образцу оттиска печати ЗАО "Вольво Восток", изображение которого имеется на копии банковской карточки.

Сопроводительным письмом ИФНС России по Московскому округу г.Калуги от 04.03.2014 ЗАО "Вольво-Восток" сообщило, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 взаимоотношения с ООО "Нордвейс" не осуществлялись.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные обществом счета-фактуры, которые в нарушение статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами и не отражают достоверных сведений о поставщике товара, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС применительно к положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Документы, представленные заявителем в качестве подтверждения спорной суммы налоговых вычетов по НДС, обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные.

При таких обстоятельствах указанные документы не могут свидетельствовать о реальности спорных хозяйственных отношений именно с заявленным контрагентом (ЗАО "Вольво Восток").

Таким образом, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Представленные обществом в материалы дела решения мирового суда не опровергают факт непредставления обществом документов по требованию инспекции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2015 по делу N А26-1429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова