Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15271/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А81-4120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15271/2015) общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу N А81-4120/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по исковому заявлению Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901003763, ОГРН: 1028900510077) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (ИНН: 2460079701, ОГРН: 1062460048640) о расторжении государственного контракта N122-гк от 13.03.2015 и взыскании 686 310,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" - представитель не явился, извещено;

от Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

установил:

Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (далее - ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС", ответчик) о расторжении государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015, взыскании пени в размере 579 892 руб. 38 коп., штрафа в размере 106 418 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4120/2015 исковые требования Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены полностью. Расторгнут государственный контракт от 13.03.2015 N 122-гк, заключенный между Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС". С ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" в пользу Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 686 310 руб. 78 коп., из которых: 579 892 руб. 38 коп. неустойки, 106 418 руб. 40 коп. штрафа. С ОО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 22 726 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4120/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие спора в части требования о расторжении контракта, поскольку между сторонами подписано соглашение от 16.06.2015 о расторжении государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015.

Считает недействительным пункт 3.2 соглашения от 16.6.2015.

От Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 на основании заключения Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа N 100 от 11.03.2015 года между Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) и ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 122-гк на оказание услуг по охране объекта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 122-гк от 13.03.2015 его предметом является оказание услуг по охране объекта Административно-хозяйственного корпуса Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, д. 141, а также прилегающей к нему территории и имущества, находящегося в указанном объекте, в соответствии с Техническим заданием к контракту и по цене указанной в спецификации.

В силу пунктов 1.2.1-1.2.3 контракта видами охранных услуг являются: защита жизни и здоровья сотрудников и посетителей истца; охрана объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении истца, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте истца, за исключением объектов и (или) имущества, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Количество охранных постов - один.

В соответствии с пунктом 1.3 услуги оказываются со дня заключения государственного контракта по 31.12.2015, включительно; время оказания охранных услуг круглосуточно: день с 09.00 час. до 21.00 час., ночь с 21.00 час. до 09.00 час.

Согласно пункту 2.1 контракта N 122-гк от 13.03.2015 его цена составляет 1 064 184 руб., в том числе НДС 18% - 191 553 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" обязательств по контракту N 122-гк от 13.03.2015 Законодательное Собрание Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015, взыскании пени в размере 579 892 руб. 38 коп., штрафа в размере 106 418 руб. 40 коп.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий спорного договора и фактических правоотношений сторон следует, что они характеризуются признаками обязательств возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ с учетом требований законодательства о государственном и муниципальном заказе. Настоящий спор получил верную правовую квалификацию суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, истец в качестве существенного нарушения условий государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015 ссылается на неисполнение ответчиком его условий.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 контракта N 122-гк от 13.03.2015 ответчик обязан обеспечить оказание услуг по охране объекта в соответствии с условиями государственного контракта, осуществлять охрану объекта и имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Законом от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта N 122-гк от 13.03.2015 охранником по государственному контракту является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно статье 1.1 Закона от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника", для получения личной карточки работник организации, уже имеющий лицензию, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации. В этом случае личная карточка оформляется в день приема заявления и соответствующих документов. При невозможности выдачи личной карточки руководителю (представителю) частной охранной организации выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки.

В соответствии со статьей 12 Закона от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно пункту 3.1.5. контракта N 122-гк от 13.03.2015 ответчик обязан обеспечить нахождение охранников на охраняемом объекте в форменном обмундировании ответчика, которое должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, иметь при себе удостоверение личности охранника.

В соответствии с пунктом 3.1.6. контракта N 122-гк от 13.03.2015 ответчик обязан оснастить охранников на охраняемом объекте служебным оружием и спецсредствами при заступлении на охраняемый объект.

Из акта проверки от 27.05.2015 следует, что по состоянию на 27.05.2015 разрешение на ношение и использование служебного оружия исполнителем не представлено, копии разрешений на право ношения и использования служебного оружия на каждого работника, задействованного для исполнения контракта, не представлено; охранники на объекте находятся в личных вещах, без формы охраны и опознавательных знаков; удостоверение личности охранники при себе не имеют; сведения о выдаче личной карточки охранники на ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" в удостоверении личности охранника не представлены; спецсредства имеются, оружие отсутствует.

Согласно акту проверки N 2 от 28.05.2015, на посту охраны 28.05.2015 находился только диспетчер, являющийся работником Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа. В момент проверки он находился на своем рабочем месте в рабочее время. Других лиц на посту охраны не присутствовало. На посту охраны находились спецсредства в виде палки резиновой и наручников. Таким образом, охраны объекта по контракту ответчиком обеспечено не было.

В соответствии с актом проверки N 3 от 29.05.2015, 29.05.2015 на посту охраны находился диспетчер и лицо, представившийся охранником. На вопрос о принадлежности к охранной организации не смог ответить. Других лиц на посту охраны не присутствовало.На посту охраны находились спецсредства в виде палки резиновой и наручников. Таким образом, надлежащей охраны объекта по контракту ответчиком обеспечено не было.

Как следует из акта проверки N 4 от 14.06.2015, на посту охраны 14.06.2015 охранники отсутствуют, связаться с представителями охранной организации не удалось (по контактным телефонам представителя не отвечают). Предварительного уведомления об отзыве охранников с места оказания услуг по охране Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало. Таким образом, охраны объекта по контракту организацией обеспечено не было.

Согласно акту проверки N 5 от 15.06.2015, на посту охраны 15.06.2015 охранники отсутствовали, связаться с представителями охранной организации не удалось (по контактным телефонам представителя не отвечали). Предварительного уведомления об отзыве охранников с места охраны в адрес Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа до момента составления акта не поступало. Таким образом, надлежащей охраны объекта по контракту организацией обеспечено не было.

Согласно пункту 3.1.16 контракта ответчик обязан обеспечить в кратчайшее время прибытие ГБР (группы быстрого реагирования) после поступления сигнала "тревога" на пульт централизованного наблюдения. В ходе проверки 15.06.2015 выявлено, что в течение 20 минут после нажатия кнопки "тревога" группа быстрого реагирования не прибыла.

В нарушение пункта 3.1.2 контракта ответчиком не предоставлены следующие документы:

а) копии удостоверений частного охранника на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг по государственному контракту;

б) копии личных карточек охранников на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг по государственному контракту;

в) копии разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг по государственному контракту;

г) выписки из приказов о приеме на работу на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг по государственному контракту, с указанием фамилии, имени, отчества охранника, даты принятия на работу;

д) штатное расписание на весь срок оказания услуг на каждого охранника, привлекаемого к оказанию услуг по государственному контракту;

е) копии договора с подрядными организациями на монтаж и обслуживание технических средств охраны и копии их лицензий на право осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком условий государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении контракта N 122-гк от 13.03.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии между сторонами спора относительно расторжения государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015, в связи с подписанием 16.06.2015 соглашения о его расторжении.

В силу пункта 1 данного соглашения, стороны решили расторгнуть государственный контракт N 122-гк от 13.03.2015 на основании части 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.3 контракта из-за длительного систематического невыполнения исполнителем обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 соглашения от 16.06.2015 исполнитель обязался в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения осуществить следующие действия:

- оплатить штраф за неисполнение условий контракта в размере 106 418 руб. 40 коп.;

- оплатить пеню в сумме 247 529 руб. 20 коп.

В силу пункта 5 соглашения от 16.06.2015 контракт считается расторгнутым по истечении 5 дней с момента выполнения обязательств, указанных в пункте 3 соглашения о расторжении.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из буквального толкования пункта 5 соглашения от 16.06.2015 следует, что в случае неисполнения ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" обязанности по оплате штрафа и пени государственный контракт не будет считаться расторгнутым.

Указанное условие договора представляет собой отлагательное условие.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из анализа указанной нормы права следует, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям. При этом сам по себе факт совершения сделки под отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии.

Следовательно, если сделка совершена под отлагательным условием, то само правоотношение из договора возникает только при наступлении того обстоятельства, относительно которого в момент заключения было неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из положений пункта 5 соглашения от 16.06.2015 следует, что стороны поставили возникновение прав и обязанностей по нему в целом в зависимость от оплаты ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" пени и штрафа.

Оплата пени и штрафа ответчиком не были произведены, следовательно, отлагательное условие не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015 расторгнутым на основании соглашения от 16.06.2015.

При этом, у истца отсутствуют какие-либо иные способы защиты своего нарушенного права, кроме как прибегнуть к расторжению контракта. С момента выявления указанных выше нарушений условий контракта и извещения ответчика истекло значительное количество времени. Между тем, ответчик так и не приступил к исполнению условий контракта надлежащим образом.

Стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта по обоюдному согласию, так как условия соглашения о расторжении контракта ответчиком не были исполнены, таким образом, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении контракта в судебном порядке и судом первой инстанции удовлетворено данное требование.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106 418 руб. 40 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применительно к штрафам в пункте 8 указанной статьи предусмотрено, что они начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту "а" пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.14 контракта N 122-гк от 13.03.2015 установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2013 N 1063 и составляет 10 % цены контракта, что составляет 106 418 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта N 122-гк от 13.03.2015 истцом правомерно предъявлен штраф в размере 106 418 руб. 40 коп. (10% цены контракта) за нарушения условий контракта, которые зафиксированы в соответствующих актах о проведении контрольных проверок.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" 106 418 руб. 40 коп. штрафа.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что взысканный с ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" штраф уменьшению не подлежит, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки.

Однако ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" соответствующих доказательств не представило.

В связи с чем отсутствуют основания для снижения заявленной ко взысканию суммы штрафа.

В части требования Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ООО "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" 579 892 руб. 38 коп. пени, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.13. государственного контракта N 122-гк от 13.03.2015, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В данном случае истец ссылается, что неустойка начислена за просрочку выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 122-гк от 13.03.2015.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из расчета истца следует, что в марте, апреле и мае услуги оказывались.

Между тем истец не обосновал период просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и период начисления неустойки, сумму, от которой произведено начисление неустойки.

В связи с необоснованностью представленного расчета по начислению неустойки, не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу N А81-4120/2015 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года по делу N А81-4120/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт от 13.03.2015 N 122-Гражданского кодекса, заключенный между Законодательным Собранием Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901003763, ОГРН: 1028900510077) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (ИНН: 2460079701, ОГРН: 1062460048640).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (ИНН: 2460079701, ОГРН: 1062460048640) в пользу Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901003763, ОГРН: 1028900510077) штраф в размере 106 418 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (ИНН: 2460079701, ОГРН: 1062460048640) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 593 руб. 55 коп.".

Взыскать с Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901003763, ОГРН: 1028900510077) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел-ВиС" (ИНН: 2460079701, ОГРН: 1062460048640) 2 534 руб. 82 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева