Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 14АП-9057/15

 

г. Вологда

 

26 февраля 2016 г.

Дело N А66-13779/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича его представителя Иванова И.А. по доверенности от 31.01.2014 N 1-564, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Лебедева В.А. по доверенности от 09.04.2015 N 06-340, Харитоновой К.Д. по доверенности от 30.11.2015 N 06-376,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-13779/2014 (судья Белов О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Старченко Александр Владимирович (место жительства: 170100, город Тверь; ОГРНИП 306695007600031; ИНН 690308557775) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2014 N 21-20/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 16.04.2014 N 21-20/57 признано недействительным в части наложения штрафов в сумме 1 945 657 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии названного судебного акта, а также на незаконность решения инспекции, неправомерность доначисления спорных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафов. Считает, что для настоящего дела имеет преюдициальное значение апелляционное определение суда общей юрисдикции по делу N 33-4056, из которого, как полагает заявитель, следует, что весь спорный доход получен Старченко А.В. от предпринимательской деятельности. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие предпринимателя с решением суда по сути в части отказа в удовлетворения заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, таких возражений представители инспекции в суде апелляционной инстанции не заявили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована по сути только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав объяснения представителей сторон исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Старченко А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.12.2013 N 21-20/131 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 16.04.2014 N 21-20/57.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 544 140 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в сумме 2964 руб., за 2011 год в виде штрафа в сумме 2 316 210 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в виде штрафа в сумме 28 000 руб. Кроме того, названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 7 730 580 руб., пени по указанному налогу в сумме 2 075 218 руб. 98 коп.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.06.2014 N 08-11/125 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафов на общую сумму в сумме 1 945 657 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в спорные налоговые периоды предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, в связи с этим ежеквартально в течение 2010-2011 годов представлял в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу.

Кроме этого, являясь с 2011 года плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), предприниматель представил в налоговую инспекцию "нулевую" налоговую декларацию за 2011 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Инспекцией установлено, что согласно выписке по операциям на счете, открытом Старченко А.В. в открытом акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк", а также выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ООО "СпецАвто"), открытом в открытом акционерном обществе "МДМ Банк", за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ООО "СпецАвто" перечислило на счет Старченко А.В. денежные средства с указанием в назначении платежа "Транспортные услуги по договору от 01.12.2010 N 045/2010" в общей сумме 59 466 000 руб., в том числе за 2010 год 76 000 руб., за 2011 год 59 390 000 руб.

Данные доходы отнесены предпринимателем к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки предпринимателю выставлено требование от 25.04.2013 N 2006 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "СпецАвто", то есть документов, подтверждающих получение денежных средств именно в связи с оказанием транспортных услуг, отраженных в назначении платежей в выписках банков (том 3, листы 30 - 35).

Названное требование получено предпринимателем лично 26.04.2013, однако какие-либо документы, подтверждающие оказание заявителем транспортных услуг этому обществу, подателем жалобы в ходе проверки в инспекцию не представлено.

Денежные средства, полученные от ООО "СпецАвто", предприниматель снимал со счета наличными с указанием в назначении платежа "на расходы предпринимателя". При этом документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств третьим лицам в качестве оплаты товаров (работ, услуг), используемых в предпринимательской деятельности, заявитель в инспекцию также не представил.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СпецАвто" инспекцией установлено, что фактически предприниматель в спорные периоды не осуществлял автотранспортные услуги по договору с названным обществом.

Таким образом, основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней по указанному налогу и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, послужили вывод налоговой инспекции о фиктивности деятельности контрагента предпринимателя - ООО "Спец-Авто", а также отсутствие у предпринимателя первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг.

Возражая против названного вывода налогового органа, податель жалобы сослался на то, что в целях применения ЕНВД по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов плательщик данного налога должен вести лишь учет физических показателей, а именно транспортных средств, поскольку применение названного специального налогового режима связано не с эксплуатацией автотранспортных средств, а с правом собственности или иным законным пользованием транспортных средств. Поскольку какой-либо формы учета объектов основных средств законодательством Российской Федерации не предусмотрено, учет основных средств осуществлялся заявителем в 2010 - 2011 годах с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорные налоговые периоды.

Также предприниматель ссылается на то, что он не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагента, в том числе за невыполнение контрагентов своих налоговых обязательств.

Доводы предпринимателя подробно оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В силу статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды), индивидуальные предприниматели, оказывающие автотранспортные услуги по перевозке грузов, обязаны применять систему налогообложения в виде ЕНВД, которая согласно абзацу второму пункта 4 статьи 346.26 настоящего Кодекса предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

В соответствии с указанной правовой нормой разработан Порядок ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 2 Порядка учета индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Названным пунктом также установлены обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, включая наименование организации, от имени которой составлен документ, ее идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В силу пункта 11 Порядка учета первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

При этом каких-либо исключений для специальных налоговых режимов в части возложенной на предпринимателей обязанности по оформлению первичных учетных документов по совершенным хозяйственным операциям ни названным Порядком, ни иным действующим налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него как у плательщика ЕНВД обязанности оформлять первичные документы на операции по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов являются несостоятельными в силу вышеназванных правовых норм.

Представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что первичные документы в подтверждение совершения заявителем хозяйственных операций, по которым получена спорная сумма дохода, предпринимателем не оформлялись.

При этом ссылка предпринимателя на отсутствие у него как у плательщика ЕНВД обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет транспортных средств как объектов основных средств не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о недоказанности предпринимателем факта получения спорной сумы дохода именно от оказания транспортных услуг в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих перевозку грузов для ООО "СпецАвто".

Как установлено статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, а груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки груза не принимается.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 также предусмотрено, что для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная формы N 1-Т.

Таким образом, как верно отмечено судом, правомерность отнесения доходов от перевозки к доходам, полученным в ходе осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, может быть подтверждена только транспортной или товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 228 НК РФ, если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм полученных доходов.

Поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ни договор, ни первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ООО "СпецАвто" транспортных услуг по перевозке грузов, заявителем не представлены, сам по себе факт отражения в банковской выписке, проанализированной налоговым органом, при поступлении денежных средств на счет Старченко А.В. с назначением платежа "Транспортные услуги по договору от 01.12.2010 N 045/2010" не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о нереальности оказания предпринимателем транспортных услуг для ООО "СпецАвто".

Так, по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СпецАвто" инспекцией установлено, что названное общество зарегистрировано 08.11.2010 по адресу: 170040, город Тверь, шоссе Старицкое, дом 16.

По указанному адресу инспекцией проведены осмотры территории и помещений, в результате которых установлено, что названое общество с даты регистрации и до момента ликвидации (февраль 2012 года) по вышеуказанному адресу никогда не располагалось, по данному адресу расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Старченко А.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника").

Инспекцией опрошены представители ООО "Стройтехника", которые пояснили, что названного общества, договоры аренды (субаренды) с ООО "СпецАвто" никогда не заключались, Старченко А.В. как второй собственник сдавал в аренду данные помещения обществу с ограниченной ответственностью "СТА-Трейд" (далее - ООО "СТА-Трейд").

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СпецАвто" не имело основных и транспортных средств, численность его работников в 2010-2011 годах составляла 0 человек.

Проанализировав выписки движения денежных средств по расчетному счету названного общества, открытому в Тверском филиале ОАО "МДМ Банк", инспекция установила, что у этой организации отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, выплаты заработной платы, отчисления от заработной платы и другие текущие хозяйственные расходы.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО "СпецАвто" Чебышев В.В. пояснил, что документы, подтверждающие осуществление предпринимателем транспортных услуг данному обществу, отсутствуют, ООО "СпецАвто" занималось приобретением запасных частей для ООО "СТА-Трейд", при этом пояснений относительно поставщиков деталей Чебышев В.В. дать не смог.

Также инспекцией проанализирована книга покупок ООО "СпецАвто", согласно которой единственными поставщиками запасных частей являлись общество с ограниченной ответственностью "Сити Лайн" (далее - ООО "Сити Лайн") и общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (далее - ООО "Форэст")

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговая инспекция пришла к выводу о наличии у них признаков подставных организаций.

В частности, как установил налоговый орган, ООО "Сити Лайн" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку место нахождения этой организации не установлено; лицо, значащееся руководителем, не найдено; отсутствуют работающие лица, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; расчетный счет данной организации закрыт до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СпецАвто"; денежные средства не направлялись на оплату коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за недвижимое имущество, выплату заработной платы и других текущих хозяйственных расходов и иных платежей, которые могли косвенно подтвердить, что названная организация действительно осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган установил, что ООО "Форэст" также не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку на момент заключения договора с ООО "СпецАвто" ООО "Форэст" уже не находилось по адресу регистрации и до настоящею времени отсутствуют сведения о его местонахождении; лицо, значащееся руководителем, не найдено; отсутствует персонал, недвижимое имущество, финансовые средства, земельные участки, которые необходимы для осуществления данного вида деятельности.

В результате анализа движения по счету ООО "СпецАвто" денежных средств, полученных от ООО "СТА-Трейд" за период с 20.12.2010 по 31.12.2011 ответчиком установлено, что ООО "СпецАвто" денежные средства в ООО "Сити Лайн" и ООО "Форэст" за запасные части для автомобилей не перечислялись, при этом денежные средства, поступавшие ООО "СпецАвто" от ООО "СТА-Трейд", в этот же день перечислялись на банковские счета предпринимателя Старченко А.В. с указанием в назначении платежа "транспортные услуги по договору от 01.12.2010 N 045/2010", который, в свою очередь, за период с января по декабрь 2011 года снял наличные денежные средства в сумме 63 024 000 руб. с указанием в назначении платежа "на расходы предпринимателя".

При этом во взаимоотношениях вышеназванных юридических лиц и Старченко А.В. налоговым органом установлены признаки аффилированности и наличия подставных организаций, используемых в целях сокрытия денежных средств от налогообложения.

Ссылка подателя жалобы в обоснование доводов об оказании реальных транспортных услуг ООО "СпецАвто" на копию агентского договора от 01.12.2010 N 045/2010, акты выполненных работ и накладные на перевезенные грузы (выборочно), представленные в налоговый орган, правомерно отклонена инспекцией и судом, поскольку денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СпецАвто", имели иное назначение платежа, а именно "оплата по договору N 1 от 08.11.2010 за грузовые запчасти".

Между тем согласно агентскому договору от 01.12.2010 N 045/2010 ООО "СпецАвто" (экспедитор) от своего имени осуществляет поиск клиентов и заключает с ними договоры на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием транспортных средств предпринимателя Старченко А.В. (перевозчик).

В соответствии с этим договором размер вознаграждения экспедитора определяется как разница между суммой, полученной экспедитором от клиента, и суммой, подлежащей выплате перевозчику, то есть денежные средства от клиента поступают ООО "СпецАвто" и после удержания вознаграждения за поиск клиента и заключения с ним договора передаются предпринимателю.

Как следует из представленного заявителем акта от 27.01.2011 N 021, заказчиком в котором указано ООО "СпецАвто", предприниматель на основании агентского договора от 01.12.2010 N 045/2010 произвел перевозку контейнеров 6453649 и MEDU 3796018 по товарно-транспортной накладной СMR N 3899243. Стоимость оказанной услуги составила 112 000 руб.

Между тем, как установлено налоговым оранном, в соответствии с документами, представленными обществом с ограниченной ответственность "Автологос" (далее - ООО "Автологос") по требованию инспекции, перевозку данных контейнеров предприниматель произвел на основании самостоятельного договора от 11.01.2010 N 1/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Автологос" и предпринимателем. Причем стоимость данной перевозки составила 76 000 руб., оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Автологос" на расчетный счет заявителя.

Как следует из представленного предпринимателем акта от 11.01.2011 N 002, заказчиком в котором указано ООО "СпецАвто", заявитель на основании агентского договора от 01.12.2010 N 045/2010 произвел перевозку контейнеров TCLU 2535397 по товарно-транспортной накладной CMR N 3418900 и YMLU 2821441 по товарно-транспортной накладной СМR N 3418901. Стоимость оказанной услуги составила 114 000 руб.

Между тем, как установлено инспекцией, в соответствии с документами, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Си Экспресс" (далее - ООО "Си Экспресс") по требованию инспекции, перевозку данных контейнеров предприниматель произвел на основании самостоятельного договора от 15.01.2010 N 15012010/АТ на перевозку грузов автотранспортом, заключенного между ООО "Си Экспресс" и предпринимателем. Стоимость данной перевозки составила 62 000 руб., оплата услуг осуществлена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Си Экспресс" на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, как верно отмечено судом, представленные предпринимателем документы противоречат содержанию документов ООО "Си Экспресс" и ООО "Автологос", что свидетельствует об их фиктивности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически предприниматель не осуществлял автотранспортные услуги по договору с ООО "СпецАвто", поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией получены достаточные доказательства, позволяющие рассматривать ООО "СпецАвто" как фирму, которая была создана не для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств и ухода от налогообложения и получения при этом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, предпринимателем не представлено документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные) которые бы подтвердили, что им осуществлялась перевозка грузов, за которую получены спорные денежные средства.

Следовательно, спорная сумма денежных средств, поступивших на банковские счета заявителя, не могут быть учтена для целей налогообложения с применением специального налогового режима ЕНВД.

Также суд правомерно указал на то, что указанные денежные средства не могут быть также учтены и как полученные от деятельности по УСН.

На основании пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Как верно указано судом, в данном случае доказательств того, что спорные денежные средства получены предпринимателем от осуществления реальных хозяйственных операций, то есть в связи с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, подателем жалобы не предъявлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Старченко А.В. НДФЛ в отношении спорной суммы денежных средств, поступивших на его банковские счета.

В связи с этим у инспекции имелись основания для начисления заявителю пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога, а также по статье 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки деклараций по НДФЛ за 2010, 2011 годы.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 октября 2014 года по делу N 33-4056 об оставлении без изменения определения Пролетарского районного суда города Твери от 27 августа 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Старченко А.В. об оспаривании решения инспекции от 16.04.2014 N 21-20/57 ввиду неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае, по мнению заявителя, сам факт прекращения судом общей юрисдикции производства по делу свидетельствует о том, что спор о доначислении налога связан с предпринимательской деятельностью Старченко А.В.

Между тем преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда общей юрисдикции по делу N 33-4056 относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

В апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 октября 2014 года по делу N 33-4056 установлено лишь то, что инспекция, критикуя частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, указала на то, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и оспаривает решение налогового органа со ссылкой на то, что доход был им получен от предпринимательской деятельности, а потому обжалованное определение суда законно.

Вместе с тем это является по сути изложением правовой позиции инспекции, которой она придерживалась в суде общей юрисдикции, а не тем обстоятельством, установленным судом о том, что спорная сумма дохода получен Старченко А.В. от предпринимательской деятельности.

Помимо этого по делу N 33-4056 рассмотрены обстоятельства без учета доказательств, полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля о неоказании предпринимателем транспортных услуг для ООО "СпецАвто".

В связи с этим вышеназванный судебный акт не влияют на выводы налогового органа и суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Также материалами дела подтверждается, что предприниматель в ходе выездной налоговой проверки не представил в инспекцию в срок, установленный в требовании о предоставлении документов от 25.04.2013 N 2006, документы за 2010-2011 годы, а именно договоры на перевозку грузов (34 документа), товарно-транспортных накладных (34 документа), путевых листов (34 документа), актов выполненных работ (34 документа), договоров лизинга (1 документ) и договоров займов (3 документа).

Согласно подпункту 6 пункта 1, пункту 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 названного Кодекса.

На основании статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 126 данного Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

На основании положений статей 93 и 126 НК РФ для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 указанного Кодекса, налоговый орган должен представить доказательства того, что документы имелись у налогоплательщика или должны иметься и налогоплательщик уклонялся от их представления.

В силу статьи 31 названного Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Так, исходя из норм статей 346.11, 346.26, 346.28 НК РФ для предпринимателей, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не освобождены от публичной обязанности соблюдать установленный порядок ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, а также от обязанности хранения документов, подтверждающих обоснованность исчисления налогов.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, в общеустановленном порядке.

Как обоснованно установлено налоговым органом, с чем правомерно согласился суд первой инстанции, в данном случае, предприниматель не представил истребованные инспекцией документы, а также доказательства наличия уважительных причин их непредставления.

При изложенных обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Оснований для иной переоценки выводов суда по данному эпизоду у апелляционной инстанции не имеется.

Претензий относительно арифметического расчета оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных инспекцией, подателем жалобы не предъявлено.

Суд первой инстанции с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, к которому отнес привлечение предпринимателя к налоговой ответственности впервые, уменьшил размер начисленных штрафов в два раза до 1 945 657 руб., признав недействительным решение инспекции в этой части.

Оснований для иной переоценки выводов суда по данному эпизоду у апелляционной инстанции также не имеется, поскольку соответствующих возражений налоговым органом не заявлено.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ ответчиком подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного им решения в обжалованной заявителем части.

В свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ предпринимателем Старченко А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих доводов и добросовестности своего поведения как налогоплательщика в спорных правоотношениях.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия чека по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2015 на сумму 150 руб.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 года, от 02 декабря 2015 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинный чек по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2015 об уплате государственной пошлины с подлинным штампом банка. Однако подлинник данного чека об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. предприниматель в суд не предъявил.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия чека по операции Сбербанк онлайн от 02.10.2015 не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2015 года по делу N А66-13779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича (место жительства: 170100, город Тверь; ОГРНИП 306695007600031; ИНН 690308557775) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Н.В. Мурахина
О.Б. Ралько

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-13779/2014


Истец: ИП Старченко Александр Владимирович, ИП Старченко Александр Владимирович(для ООО "АКНИ")

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области

Третье лицо: ИП Старченко Александр Владимирович