Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30240/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-41028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мальков А.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30240/2015) ПАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-41028/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Союзэнергопроект"

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзэнергопроект" (далее - ООО "Союзэнергопроект", истец) (ОГРН 5087746086434, ИНН 7728670290) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", ответчик) (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) о взыскании 400 543 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 16 024 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2012 по 18.05.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (400 543 руб. 92 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) за период с 19.05.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

К судебному заседанию истец направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзэнергопроект" принимало участие в конкурсе N 42008 на выполнение проектно-изыскательских работ: "Расширение ПС 110 кВ N 324 с установкой силового трансформатора Т-2 и секции КНУР-10 кВ" (ПИР 141794).

Для участия в данном конкурсе ООО "Союзэнергопроект" подало заявку. По условиям проведения конкурса, каждый участник обязан перечислить ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (заказчику) обеспечение в виде денежных средств.

Платежным поручением от 02.10.2014 N 1180 денежные средства в размере 400 543 руб. 92 коп., в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе, перечислены на расчетный счет ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго".

По итогам завершения конкурса N 42008 конкурсной комиссией составлен протокол от 06.11.2014 N ОК-14/201Б-3, согласно которому ООО "Союзэнергопроект" не признано победителем конкурса.

В соответствии с пунктом 5.5.6 (b) конкурсной документации обеспечение участия в крытом конкурсе, предоставленное в виде передачи заказчику денежных средств, возвращается в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола участникам, которые участвовали в открытом конкурсе, но не стали победителями.

21.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 400 543 руб. 92 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах указанные денежные средства подлежат возврату истцу на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств возвращения спорных денежных средств истцу. Относительно суммы, заявленной к взысканию, не возражает. Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ответчика 400 543 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец неверно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, расчет следует производить за период с 24.11.2014, а не с 22.11.2014.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными, начисленная на сумму неосновательного обогащения (400 543 руб. 92 коп.) за период с 22.11.2012 по 18.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%) составила 16 024 руб. 50 коп.

В данном случае последним днем исполнения обязательства по возврату перечисленного денежного обеспечения являлась пятница, 21.11.2014, то есть рабочий день. Таким образом, оснований для применения положений ст. 193 ГК РФ не имелось. Истец правомерно начислил проценты за период с 22.11.2014.

Возможность начисления процентов гражданское законодательство не связывает условием об их начислении только с рабочего дня. Тот факт, что дата, с которой произведен расчет пени - 22.11.2014 являлась нерабочим днем, не имеет правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального или процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-41028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева