Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3966/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-159798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-159798/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ООО "МК ЮНИКС"

к ответчику ООО "Завод по обслуживанию медтехники"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Ситникова И.В. дов. от 24.06.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском к ООО "ЗАВОД ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МЕДТЕХНИКИ" о взыскании всего: 89 287,90 руб., из которых 80 000 руб. - задолженность по договору на выполнение пуско-наладочных работ от 04.06.2014 г., 9 287 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.08.2015 г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 10 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК ЮНИКС" и ООО "Завод по обслуживанию медтехники" заключен договор на выполнение пуско-наладочных работ от 04.06.2014 г. (далее - договор) по которому ООО "МК ЮНИКС" принимало на себя обязательства по сборке, настройке, пуско-наладке Стерилизатора СПВА-75-1-НН АУТД.942711.001 (далее-Оборудование) в количестве 1 (одна) штука.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора 10.06.2014 г. истец произвел монтаж и пусконаладочные работы в отношении оборудования по указанию ответчика в ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.В. Владимирского по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, 61/12, о чем свидетельствует Лист выполненных работ от 10.06.2014 г., имеющийся в материалы дела.

Стоимость работ составила 80 000 руб. согласно п. 3.1 договора, которые ответчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика акт выполненных работ, счет на оплату и акт сверки по электронной почте, а затем по почте, о чем свидетельствует опись вложения в письмо, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик документы не подписал, мотивированный отказ не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что истец не представил надлежащее доказательство подлинный договор по выполнению пуско-наладочных работ от 04.06.2014 г., заключенный между ООО "МК ЮНИКС" и ООО "ЗАВОД ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ МЕДТЕХНИКИ".

Однако, судом не было учтено, что договор между сторонами заключался путем обмена документами в электронной почте.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем, в том числе обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами фактически сложились подрядные взаимоотношения, регулируемые нормами гл.37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Апелляционная инстанция считает, что заказчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания неоднократно передававшегося ему акта сдачи-приёмки и иных документов, в связи с чем представленный в дело односторонний акт, при наличии доказательств его направления заказчику, подтверждает факт выполнения работ на указанную в нем сумму, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным (ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, в установленном ГК РФ, договоре порядке, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем не оплата выполненных работ, является безосновательной.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, нежели представленных к оплате, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется Лист выполненных работ от 10.06.2014 г., подписанный истцом и третьим лицом, для которого выполнялись указанные выше работы, из которого усматривается, что работы истцом выполнены и третьим лицом приняты без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с актом, на указанную сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Кроме того, при установленных выше обстоятельствах, учитывая, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для не признания факта выполнения подрядчиком работ и освобождения заказчика от их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 27.06.2014 г. по 13.08.2015 г. в размере 9 287 руб. 90 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-159798/15 отменить.

Взыскать с ООО "Завод по обслуживанию медтехники" в пользу ООО "МК ЮНИКС" 80 000 руб. основной задолженности, 9 287 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 572 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан А.Л.Фриев