Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 06АП-7400/15

г. Хабаровск

09 марта 2016 г.

Дело N А04-9752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет": представитель не явился;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 11.12.2015

по делу N А04-9752/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Благовещенский государственный педагогический университет"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Благовещенский государственный педагогический университет" (ОГРН 1022800517552, ИНН 2801027713, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - административный орган) от 09.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-9752/2015 заявленные учреждением требования удовлетворены. Судом правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.12.2015 по делу N А04-9752/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства учреждением установлено, что общество (резидент, работодатель) 08.09.2014 заключило с иностранным сотрудником - гражданкой КНР Ван Иша (27.11.1976 г.р., паспорт G 33262245, N визы 12 0151624; гражданка КНР; нерезидент, преподаватель, иностранный работник) трудовой договор N б/н.

По трудовому договору общество предоставляет иностранному сотруднику - гражданке КНР Ван Иша работу по должности преподаватель в структурном подразделении университета - Институте Конфуция. Дата начала работы с 10.09.2014. Оплата труда: 300 руб. в час из внебюджетных средств Института Конфуция. В ходе проведенной проверки установлено, что из кассы учреждения 13.05.2015 была осуществлена выплата заработной платы иностранному сотруднику гражданке КНР Ван Иша в сумме 7 840,00 российских рублей по расходному кассовому ордеру от 13.05.2015 N 423 и по платежной ведомости от 30.04.2015 N 50.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

По факту осуществления учреждением незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии исполняющего обязанности ректора учреждения 29.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.07.2015 в присутствии представителя учреждения вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 880 руб.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами дела подтверждается состав административного правонарушения. Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, принимая во внимание размер выплаченной иностранному гражданину суммы и характер совершенной валютной операции, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП без применения штрафа. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2015 по делу N А04-9752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.Г. Харьковская