Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 02АП-194/16

г. Киров

03 марта 2016 г.

Дело N А82-11815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя - Работновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 25.02.2016,

представителя ответчика - Таразановой У.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11815/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (ОГРН: 1027600849264; ИНН: 7606007938) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - заявитель, Общество, ООО "Мигас") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 05.08.2015 N 49, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, Общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд техническую документацию, подтверждающую соответствие чекопечатающего устройства ЭЛВЕС-ФР-К N 00021744 требованиям, установленным пунктом 11 Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359); автоматизированная система по формированию бланков строгой отчетности должна обладать признаками фискальной памяти, так как важнейшими свойствами данной системы являются защита от несанкционированного доступа, а также способность идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа (недопустимость коррекции сформированных бланков строгой отчетности). Также Общество не исполнило требование Инспекции о представлении документов, предъявленное в ходе контрольных мероприятий, и в части представления информации из автоматизированной системы о выпущенных документах.

Инспекция указывает, что в письме от 05.05.2014 N 03-01-15/20962 Министерство финансов Российской Федерации изложило позицию, согласно которой по своим параметрам функционирования автоматизированные системы должны отвечать требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, то есть обеспечивать защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа.

Кроме того, со ссылкой на договор от 09.08.2013 и акт от 12.08.2013 N 154 ответчик отмечает, что чекопечатающая машинка (устройство) ЭЛВЕС-ФР-К с заводским номером 00021744 - это принтер (печатающее устройство), а не автоматизированная система по формированию и выпуску бланков строгой отчетности. Представленные в рамках судебного разбирательства копии чеков не содержат ряд реквизитов, обязательных для бланков строгой отчетности и изготовлены после проведения Инспекцией контрольных мероприятий.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы Инспекции, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.06.2015 по 17.07.2015 административным органом проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки установлено, что Общество, при осуществлении услуг общественного питания, в кафе "Тещины Блины", при наличных денежных расчетах с клиентами за услуги общественного питания не применяет контрольно-кассовую технику и не выдает бланки строгой отчетности.

Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2015 N 5.

23.07.2015 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Мигас" составлен протокол об административном правонарушении N 50, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 187-193 т.1).

05.08.2015 и.о. начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-12 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, в котором указывает на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО) обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением N 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

Реквизиты, которые должен содержать бланк строгой отчетности, перечислены в пункте 3 Положения N 359.

Согласно пункту 4 Положения N 359 бланк документа должен изготавливаться типографским способом или формироваться с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

В пункте 11 Положения N 359 установлено, что формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

Организации и индивидуальные предприниматели по требованию налоговых органов обязаны представлять информацию из автоматизированных систем о выпущенных документах (пункт 12 Положения N 359).

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу соответствующих бланков строгой отчетности, которые приравниваются к кассовому чеку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в налоговый орган Обществом представлен Z- отчет с устройства ЭЛВЕС-ФР-К N 00021744. Таким образом, являются несостоятельными доводы Инспекции в части не представления заявителем информации из автоматизированной системы о выпущенных документах.

Несоблюдение требований пункта 11 Положения N 359 апелляционный суд признает недоказанным налоговым органом, данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что чекопечатающая машинка (устройство) ЭЛВЕС-ФР-К с заводским номером 00021744 является принтером, а не автоматизированной системой по формированию и выпуску бланков строгой отчетности, отклоняются апелляционным судом.

Несоблюдение Обществом условий пункта 11 Положения N 359 о наличии автоматизированной системы, защищенной от несанкционированного доступа, фиксирующей и сохраняющей все операции с бланком документа налоговым органом не доказано.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации, усматривается, что Обществом налоговому органу были представлены сведения о выпущенных документах за период с 02.06.2015 по 27.06.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом в своем постановлении от 05.08.2015 не доказано событие правонарушения, необходимое для формирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка ответчика на то, что представленные в рамках судебного разбирательства копии чеков не содержали ряд реквизитов, обязательных для бланков строгой отчетности также является не состоятельной, так как при составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2015 указанные чеки налоговым органом не исследовались и не оценивались.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении административного дела не был исследован вопрос о невозможности использования сформированных устройством документов в качестве бланков строгой отчетности. Таким образом, состав правонарушения не доказан.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина