Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-7619/15

город Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-9370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал": Зенина О.В., представителя по доверенности от 01.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1": Удовиченко С.В., представителя по доверенности от 15.09.2015,

от Макарова Геннадия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1053600013312 ИНН 3661030666), Макарова Геннадия Ивановича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-9370/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1053600013312 ИНН 3661030666) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" (ОГРН 1083668012933 ИНН 3663071530) о взыскании 6 408 591 руб., в том числе 5 703 165,10 руб. основного долга, 705 425,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстройдеталь-1" (далее - ООО "Воронежстройдеталь-1", ответчик) о взыскании 6 408 591 рубля, в том числе 5 703 165 руб. 10 коп. основного долга по договору от 01.01.2013 N 06, 705 425 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 03.07.2015.

До рассмотрения дела по существу от ООО "Воронежстройдеталь-1" поступило встречное исковое заявление к ООО "Стройуниверсал" о взыскании 5 703 165 руб. 10 коп. основного долга в порядке зачета первоначального требования, 2 335 000 руб. основного долга в порядке задолженности за поставленный товар, 705 425 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке зачета первоначального требования, 219 298 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 в удовлетворении первоначального иска ООО "Стройуниверсал" к ООО "Воронежстройдеталь-1" о взыскании 6 408 591 руб., в том числе 5 703 165 руб. 10 коп. основного долга, 705 425 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречный иск ООО "Воронежстройдеталь-1" к ООО "Стройуниверсал" удовлетворен с учетом зачета первоначального требования. С ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Воронежстройдеталь-1" взыскано 2 335 000 руб. основного долга в порядке задолженности за поставленный товар, 219 298 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 354 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройуниверсал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 Макаров Геннадий Иванович обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Макаров Геннадий Иванович ссылался на то, что обжалуемое решение, являясь незаконным и необоснованным, затрагивает права и законные интересы его как участника ООО "Стройуниверсал", а также на необоснованный довод арбитражного суда области о том, что между ООО "Стройуниверсал" и ООО "Воронежстройдеталь-1" имела место разовая сделка купли-продажи.

В связи с поступлением в арбитражный суд апелляционной инстанции второй апелляционной жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров Геннадий Иванович явку полномочных представителей не обеспечил, направив через электронный сервис "Мой Арбитр" дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил объявить в судебном заседании перерыв для ознакомления с делом, а также заявил ходатайство об истребовании у ООО "Воронежстройдеталь-1" документов, по которым был приобретен якобы отгруженный ООО "Стройуниверсал" щебень: договор поставки, накладные, сведения об оплате, а также документы, подтверждающие возможности по хранению соответствующего объема щебня.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ООО "Воронежстройдеталь-1", возражавшего против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва отказал, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений статей 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Макарова Геннадия Ивановича об истребовании дополнительных доказательств по делу отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 28 от 23.10.2015 и командировочное удостоверение N 28 от 26.10.2015.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стройуниверсал" заявил ходатайство о приобщении приказа N 3П от 09.01.2012, поскольку в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Стройуниверсал" ссылалось на незаконность выводов арбитражного суда первой инстанции о поставке товара по товарной накладной N 5-00000223 от 20.05.2014, которая, в свою очередь, не доказывает факт поставки истцу указанной в ней продукции. Как указывает ответчик, указанная товарная накладная со стороны ООО "Стройуниверсал" была подписана ненадлежащим лицом, поскольку исполнительный директор Агапов Евгений Александрович, действуя в соответствии с приказом N 3П от 09.01.2012, не имел права подписи, так как указанный приказ уполномочивал его представлять интересы общества сроком на 2 года - до 09.01.2014, а товарная накладная была подписана 20.05.2014. Акт сверки между сторонами не подтверждает наличие задолженности ООО "Стройуниверсал" перед ООО "Воронежстройдеталь-1".

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам.

В данном случае заявитель, в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал уважительными причинами невозможность получения и предоставления указанного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, отказала в приобщении приказа N 3П от 09.01.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройуниверсал" поддержал доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежстройдеталь-1" против доводов апелляционных жалоб возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным N 223 от 30.12.2013 и N 1 от 09.01.2014 - ООО "Стройуниверсал" отгрузило в адрес ООО "Воронежстройдеталь-1" щебень гранитный фракций 5*20 мм на общую сумму 6 005 848 руб., который ответчиком был оплачен частично, задолженность составила 5 703 165 руб.

В связи с несвоевременной оплатой полученного товара проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 223 от 30.12.2013 за период с 30.12.2013 по 03.07.2015 в сумме 374 399 руб. 68 коп., по товарной накладной N 1 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 03.07.2015 в сумме 331 026 руб. 22 коп., а всего в сумме 705 425 руб. 90 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что по товарной накладной от 20.05.2014 года N 5-00000223 произвел отгрузку ООО "Стройуниверсал" щебня 5-20 на сумму 8 038 165 руб. 10 коп.

Неоплата переданного по товарной накладной товара послужила основанием для обращения ответчика с иском о взыскании 8 038 165 руб. 10 коп., в том числе 5 703 165 руб. 10 коп. основного долга в порядке зачета первоначального требования, 2 335 000 руб. основного долга в порядке задолженности за поставленный товар, а также 924 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.05.2014 по 12.10.2015, в том числе 705 425 руб. 90 коп. в порядке зачета первоначального требования, 219 298 руб. 01 коп. в порядке задолженности за поставленный товар.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя встречные исковые требования, направленные на зачет первоначального иска, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд области исходил из доказанности факта поставки щебня по товарной накладной N 5-00000223 от 20.05.2014.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N 223 от 30.12.2013 и N 1 от 09.01.2014, подписанными представителями сторон и заверенными печатями обществ, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности в сумме 5703165 руб. ответчик суду не представил.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил товар после его получения, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 705 425 руб. 90 коп., а именно: по товарной накладной N 223 от 30.12.2013 за период с 30.12.2013 по 03.07.2015 в сумме 374 399 руб. 68 коп., по товарной накладной N 1 от 09.01.2014 за период с 09.01.2014 по 03.07.2015 в сумме 331 026 руб. 22 коп. Указанный расчет признан судом области правомерным и не оспаривался ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО "Стройуниверсал" иска.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО "Стройуниверсал" сводятся к опровержению факта поставки ответчиком товара истцу по товарной накладной N 5-00000223 от 20.05.2014.

Согласно требованиям встречного иска ООО "Воронежстройдеталь-1" к ООО "Стройуниверсал" ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску 8 038 165 руб. 10 коп. основного долга, образовавшегося в результате отгрузки в его адрес по товарной накладной от 20.05.2014 года N 5-00000223 щебня 5-20 на указанную сумму, в том числе 5 703 165,10 рублей основного долга в порядке зачета первоначального требования, 2 335 000 рублей основного долга в порядке задолженности за поставленный товар, а также на основании статьи 395 ГК РФ 924 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.05.2014 по 12.10.2015, в том числе 705 425 руб. 90 коп. в порядке зачета первоначального требования, 219 298 руб. 01 коп. в порядке задолженности за поставленный товар.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной N 5-00000223 от 20.05.2014, правомерно квалифицированы судом области как разовая сделка купли-продажи.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарная накладная, представленная в материалы дела, на которой основаны требования ответчика по поставке щебня (фракция 5-20) имеет оттиск печати ООО "Стройуниверсал".

Из представленной товарной накладной также усматривается, что груз принят, а накладная подписана представителем истца без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подпись в графе "груз принял".

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка её на товарной накладной также является подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

ООО "Стройуниверсал" не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец факт получения товаров и размер долга не оспаривал, доказательств подписания товарной накладной N 5-00000223 от 20.05.2014 неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Оспаривая факт поставки щебня по указанной товарной накладной на стадии апелляционного обжалования, истец ссылается на подписание неуполномоченным лицом, поскольку исполнительный директор Агапов Евгений Александрович, действуя в соответствии с приказом N 3П от 09.01.2012, не имел права подписи, так как указанный приказ уполномочивал его представлять интересы общества сроком на 2 года - до 09.01.2014, а товарная накладная была подписана 20.05.2014.

Данные доводы критически оцениваются судебной коллегией апелляционного суда в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области к материалам дела приобщен приказ N 3 от 09.01.2013, уполномочивающий Агапова Евгения Александровича на подписание, в том числе товарных накладных сроком на 3 года, доказательств отмены указанного приказа либо издания приказа с иным сроком действия на момент рассмотрения дела арбитражным судом области не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит действующему законодательству.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником истца, возлагается на самого истца, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работников покупателя полномочий на прием товара, факт его неоприходования на склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный между истцом и ответчиком и скреплен печатями организаций, в котором имеется ссылка на поставку ответчиком продукции по спорной поставке на сумму 8 038 165 руб. 10 коп., следовательно, действия по получению товара истцом были одобрены. О фальсификации данного доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Стройуниверсал" не заявляло.

С учетом изложенного, представленная ответчиком товарная накладная в рамках разовой поставки является надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком.

Следует отметить, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства того, что подписание товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц либо, что ООО "Стройуниверсал" был поставлен (не поставлен) щебень в ином количестве.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме истец в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов поставки товара по указанной товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поставка товара была осуществлена 20.05.2014, а акт сверки содержит сведения по состоянию на 1 квартал 2014 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности за поставленный товар в размере 8 038 165 руб. 10 коп., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), требования ответчика о взыскании с ответчика названной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом направленного на взаимозачет первоначального иска, а именно: 5 703 165,10 руб. основного долга в порядке зачета первоначального требования, 2 335 000 руб. основного долга в порядке задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил товар после его получения, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 924 723 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20.05.2014 по 12.10.2015, в том числе 705 425 руб. 90 коп. в порядке зачета первоначального требования, 219 298 руб. 01 коп. в порядке задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание результаты рассмотрения встречного искового заявления, направленного на взаимозачет первоначального иска, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Стройуниверсал" в части взыскания 5 703 165 руб. 10 коп. основного долга и 705 425 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 03.07.2015.

Довод ООО "Стройуниверсал" о рассмотрении настоящего дела без его надлежащего уведомления об объявленном в судебном заседании 28.10.2015 перерыва до 05.11.2015, при отсутствии в материалах дела судебного извещения, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Как следует из материалов дела об отложении судебного разбирательства по указанному делу на 28.10.2015, было известно представителю ООО "Стройуниверсал" по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 3 года) Зенину О.В., присутствующему в судебном заседании арбитражного суда области 13.10.2015.

В судебное заседание 28.10.2015 ООО "Стройуниверсал" явку полномочного представителя не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28.10.2015 объявлен перерыв до 05.11.2015 до 17 час. 30 мин. (л.д. 96-97).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также о перерыве в судебном заседании своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в связи с чем, его доводы не доказывают нарушение судом норм процессуального права не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что директор ООО "Стройуниверсал" с 26.10.2015 по 09.11.2015 находился в служебной командировке и не мог представлять интересы общества, не принимается судебной коллегией апелляционного суда во внимание ввиду следующего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, нахождение директора ООО "Стройуниверсал" в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО "Стройуниверсал" не содержится.

Что касается апелляционной жалобы Макарова Геннадия Ивановича, то арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора, с учетом рассмотрения встречного иска, является взыскание задолженности с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Воронежстройдеталь-1".

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.01.2016, приложенной к апелляционной жалобе, Макаров Геннадий Иванович является учредителем ООО "Стройуниверсал".

В данном случае, с учетом предмета и характера рассматриваемого спора, установленных по делу обстоятельств, обжалуемым решением суда права Макарова Геннадия Ивановича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 принято о правах и обязанностях Макарова Геннадия Ивановича.

Наличие заинтересованности Макарова Геннадия Ивановича в результатах рассмотрения спора само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, Макаров Геннадий Иванович не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Макарова Геннадия Ивановича уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройуниверсал" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Стройуниверсал".

Руководствуясь статьями 184, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Макарова Геннадия Ивановича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-9370/2015.

Выдать Макарову Геннадию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2016.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1053600013312 ИНН 3661030666) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова